Судья Романенко Ю.С. дело № 7-962/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 27 ноября 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы государственного инспектора ФИО1 и ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 октября 2019 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Госудасрвтенной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от 18 сентября 2019 года № №, ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 октября 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения.

В поданной жалобе в краевой суд государственный инспектор ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителей, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Постановление должностного лица оставить без изменения. 

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и.о. главного врача ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» ФИО4, действующей на основании доверенности, возражавшей в удовлетворении жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № № от 01 августа 2019 года проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» по итогам которой 30 августа 2019 года составлен акт проверки № № государственным инспектором труда ФИО1

Согласно указанному акту проверки в отношении ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр», выявлен факт нарушения норм трудового законодательства, послуживший основанием о возбуждении в отношении ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с указанием всех имеющихся нарушений.

Постановлением государственного инспектора труда Госудасрвтенной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от 18 сентября 2019 года № №, ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Рассмотрев данное административное дело, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КРФоАП послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора инженеру по защите информации отдела информационных технологий ФИО2 приказом от 05 июля 2019 года № № о применении дисциплинарного взыскания.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае сделан вывод о том, что названное дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 неправомерно в связи с несоблюдением обществом требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица с прекращением производство по делу, судья районного суда исходил из следующего.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Анализируя положения указанных норм суд первой инстанции сделал вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. 

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. 

Указанный вывод судьи является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Как видно из материалов дела, что между ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» и работником ФИО2 имеются разногласия по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанные разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Таким образом, вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о совершении ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания, обоснованным признать нельзя.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления должностным лицом, его принявшим, существенно нарушены процессуальные требования и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Несогласие государственного инспектора ФИО1 и ФИО2 с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора ФИО1 и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2019 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов