Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2019 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием представителя юридического лица - 

<

данные изъяты> ООО «Пеленг» ФИО3,

защитника ООО «Пеленг» по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Пеленг» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 от 12.12.2018 г. № ... в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Пеленг», 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 от 12 декабря 2018 года № ... ООО «Пеленг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «Пеленг» признано виновным в нарушении трудового законодательства, что выразилось в следующем.

В ходе проверки по обращению ФИО2 установлено, что юридическое лицо ООО «Пелинг», допустило нарушение норм действующего трудового законодательства. В соответствии с предоставленными документами установлено, что согласно трудового договора от *** № ... и приказа (распоряжения) № ... от *** ФИО2 была принята на должность 

<

данные изъяты>. В нарушение ст. 192 ТК РФ приказом № ... от *** ФИО2 был объявлен выговор. Приказом № ... от *** ФИО2 была уволена. Таким образом, была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарным взысканиям. В нарушение ст. 193 ТК РФ докладной запиской № ... от *** 

<

данные изъяты> ФИО4 сообщила руководителю о нарушении ФИО2 правил внутреннего трудового распорядка (отказ в получении бланков строгой отчетности для фиксирования выручки, а также систематическом нарушении режима работы). Акты об отсутствии работника на рабочем месте отсутствуют. Приказом директора № ... от *** ФИО1 был объявлен выговор и составлен акт об отказе дать объяснения и об отказе в подписи приказа. Докладной запиской № ... от *** 

<

данные изъяты> ФИО4 ставит директора 

<

данные изъяты> в известность об очередном нарушении правил внутреннего трудового распорядка ФИО2 (о невыполнении приказа директора № ... от *** — получение бланков строгой отчетности для фиксирования выручки). Приказом № ... от *** ФИО2 была уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей. Был составлен акт № ... от *** об отказе в подписи приказа.

Не соглашаясь с данным постановлением, 

<

данные изъяты> ООО «Пеленг» ФИО3, действуя в интересах общества, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает обжалуемое постановление необоснованным в части назначения наказания. ООО «Пеленг» относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Категория субъекта – микропредприятие. Данное правонарушение совершено ООО «Пеленг» впервые, сотрудник восстановлен в должности, рабочее место предоставлено и преступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Кроме того спор разрешен в гражданско-правовом порядке. 

Просит постановление изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель юридического лица – 

<

данные изъяты> ООО «Пеленг» ФИО3, защитник ООО «Пеленг» по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просят постановление изменить, заменив административный штраф на предупреждение. Вину признают в полном объёме, впервые привлекаются к административной ответственности, в настоящее время исполняется судебное решение, где взысканы денежные средства за вынужденный прогул и компенсация морального вреда.

В судебное заседание должностное лицо – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1., прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска, потерпевшая ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Дело в силу положений ст. ст. 25.1, 25.2, 25.5, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ выражается в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вменяемое ООО «Пеленг» нарушение выявлено в результате проведённой проверки по заявлению ФИО2., о чем был составлен акт проверки от 18.10.2018г.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: согласно трудового договора от *** № ... и приказа (распоряжения) № ... от *** ФИО2 была принята на должность 

<

данные изъяты>. В нарушение ст. 192 ТК РФ приказом № ... от *** ФИО2 был объявлен выговор. Приказом № ... от *** ФИО2 была уволена. Таким образом, была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарным взысканиям. В нарушение ст. 193 ТК РФ докладной запиской № ... от *** 

<

данные изъяты> ФИО4 сообщила руководителю о нарушении ФИО2 правил внутреннего трудового распорядка (отказ в получении бланков строгой отчетности для фиксирования выручки, а также систематическом нарушении режима работы). Акты об отсутствии работника на рабочем месте отсутствуют. Приказом директора № ... от *** ФИО2 был объявлен выговор и составлен акт об отказе дать объяснения и об отказе в подписи приказа. Докладной запиской № ... от *** г. 

<

данные изъяты> ФИО4 ставит директора 

<

данные изъяты> в известность об очередном нарушении правил внутреннего трудового распорядка ФИО2 (о невыполнении приказа директора № ... от *** — получение бланков строгой отчетности для фиксирования выручки). Приказом № ... от *** ФИО2 была уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей. Был составлен акт № ... от *** об отказе в подписи приказа.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и фор собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства РФ и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные выше обстоятельства никем не оспариваются.

На основании ст. 26.1 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Так в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Совершенное ООО "Пеленг" правонарушение посягает, в том числе на право работника на своевременные и в полном размере денежные выплаты, обеспечивающие необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а прежде всего в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируются создание условий беспрепятственного и своевременного получения соответствующих выплат.

При изложенных обстоятельствах совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, в случае, если в санкции КоАП РФ наряду со штрафом предусмотрено более мягкое наказание в виде предупреждения, решение о назначении наказания в виде штрафа должно быть мотивировано в постановлении. 

Решая вопрос о мере наказания, должностным лицом во исполнение ст. 4.1 КоАП РФ не в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения. Не учтено, что юридическое лицо ранее к административной ответственности в области нарушения трудового законодательства не привлекалось, кроме того, были устранены выявленные нарушения трудового законодательства, а именно восстановление сотрудника в должности, в том числе разрешение данного спора в рамках гражданского законодательства.

Что привело к назначению необоснованно сурового наказания в виде штрафа, тогда как санкция статьи предусматривала также наказание в виде предупреждения. 

При отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и отсутствии обоснования более строгого вида наказания, наказание подлежит снижению до предупреждения (ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 12 декабря 2018 г. № ... в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пеленг», привлекаемого к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, - изменить.

Снизить назначенное наказание до предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения, через суд его вынесший.

Судья: Н.В. Ачкасова