Дело № 2-1008/2024

23RS0008-01-2024-001074-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 04 июля 2024 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательстующего судьи Киряшева М.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ИП КФХ ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга, убытков, упущенной выгоды и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ИП КФХ ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в размере 4 027 749 рублей, расходов по оплате услуг по заключению кандидата сельскохозяйственных наук, преподавателя Института землеустройства и агротехнологий ФГБОУ ВО ПГСХА ФИО5 Николаевна в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы по наряду № в размере 16 800 руб., стоимости услуг экспертизы по наряду № в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг ТК СДЭК по доставке рассады, накладная № от 29.04.2022 г. в размере 18 799,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения судом и уплаты основного долга. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № КО 1/03-2022 между ИП ФИО2 и КФХ ФИО3 Предмет договора рассада (фриго) саженцев клубники сорта «Альбион», в количестве 10 000 саженцев на сумму 250 000 рублей, 25 рублей за единицу. Сорт был прописан в спецификации к договору и счете на оплату. Интересы КФХ Кучма представляет ФИО4, контакт между истцом ФИО2 строился с супругом ФИО3 - ФИО4 о наличии рассады сорта «Альбион», покупке рассады, заключении договора, отправке рассады и получения рассады. Это подтверждает детализация звонков, сделанная истцом за период март - июль 2022 г. на №, принадлежащий ФИО4

29 апреля 2022 г. товар был оплачен полностью в сумме 250000 руб. платежными поручениями (от 29.04.2022г.), Дальневосточный Филиал ПАО РОСБАНК г. Владивосток, Доп. Офис №4560 

<

...>.

16.05.2022 г. рассада земляники садовой была получена в ТК СДЭК 

<

адрес> Б., высажена на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

10.07.2022 г. при правильном уходе и агротехнике было обнаружено, что данная рассада не является сортом «Альбион» (плодоносящим в год посадки 3-4 волны за сезон в период с середины июля- середину октября).

О чем ФИО4 был уведомлен звонком (22 июля 2022 г. в 22:47:13, длительность разговора 00:33:37 минут., сообщениями в Ватсапп и Телеграмм., но после всех разговоров контакты с ФИО4 прекратились, истца заблокировали, так как изначально контакт от лица КФХ ФИО3 строился с ФИО4

03.08.2022 г. кандидатом сельскохозяйственных наук, преподавателем Института землеустройства и агротехнологий ФГБОУ ВО ПГСХА ФИО5, была проведена сравнительная оценка двух сортов земляники садовой, в результате которой было установлено, что сорт земляники садовой (клубники), приобретенный истцом у ответчика, не соответствует сорту земляники садовой Альбион.

19.08.2022 г. по адресу: 

<

адрес>, экспертом Союза «Торгово- Промышленная Палата Приморского края» ФИО6 была назначена досудебная экспертиза по определению качества и сортности земляники садовой (клубники) «Альбион».

Ответчик ИП КФХ ФИО3 была уведомлена телеграммой о проведении экспертизы, (копия о вручении прилагается), ответ не был получен.

31.08.2022 г., согласно Акту экспертизы №0200400088 проведенной экспертом ФИО6, Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края», качество сорта клубники не соответствует приобретенному сорту «Альбион».

25.10.2022 г. была отправлена претензия в адрес КФХ ФИО3, ответ в установленный 30 -дневный срок получен не был.

Согласно заключению кандидата сельскохозяйственных наук, ФГБОУ ВО Приморская Государственная сельскохозяйственная академия ФИО5, в теплицах № 1-9 кусты клубники сорта «Альбион», высаженные рассадой истца, при правильной агротехники (своевременная прополка, обрезка усов, полив с использованием водорастворимых удобрений) сформированы, готовы к плодоношению и плодоносят.

Также, согласно заключению кандидата сельскохозяйственных наук, ФГБОУ ВО ПГСХА ФИО5 в теплицах №10-20 кусты клубники сорта «Альбион», высаженные рассадой КФХ Кучма, при правильной агротехнике (своевременная прополка, обрезка усов, полив с использованием водорастворимых удобрений) сформированы, но нет цветоносов, кусты не готовы к плодоношению.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен убытки на сумму 4 027 749,00 руб., согласно Отчету по оценке суммы затрат для выращивания клубники неизвестного сорта в 2022 году № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ФИО6 ОСП в г. Уссурийске Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» которые состоит из: расчет итоговой величины стоимости произведенных работ д посадки рассады клубники полученной по договору от КФХ ФИО3 1 255 749 рублей; стоимость полученной клубники от КФХ ФИО3-247 500 руб.; расходные материалы (ИП ФИО7, г. Белореченск, Краснодарский край) для возведения 11 (одиннадцати теплиц) для посадки рассады клубни полученной по договору от КФХ ФИО3-373 237 руб.; транспортные расходы комплектующих для 11 теплиц -15 352,20 руб.; стоимость работ затраченных на возведение, монтаж, вспашку, накатку бугров, рытье канав, прополка теплиц, полив в теплицах 11 (одиннадцати теплиц) возведенных для посадки рассады клубники полученной по договору от КФХ ФИО3-545 375 руб.; расход водорастворимого комплексного минерального удобрения «ФИО21» (марка 13,5,12) - ОАО «Буйский химический завод» г.Бу Костромская область, для развития кустов клубники 11 (одиннадцати теплиц полученной по договору от КФХ ФИО3-58 161,73 руб.; транспортные расходы доставки удобрения Кострома-Уссурийск -16 руб.; упущенная выгода исчисляется в размере 2 772 000 рублей следующего расчета, согласно Отчету по оценке суммы затрат выращивания клубники неизвестного сорта в 2022 году № 0200400089.

Заявленная патентная урожайность земляники садовой (клубники ремонтантного сорта «Альбион» с 1 куста - 2,4 кг, в открытом грунте в условиях нашей страны до 1 кг. За основу расчета, были взяты средняя м урожая с 1 куста в Приморском крае- 400,0 грамм с куста земляники саде сорта «Альбион».

Оптовая стоимость клубники (ягоды) 1 кг., сорта «Альбион» ИП ФИО8 А выращенная в теплицах №1-№9 с собственной рассады Истца) в Приморском крае в период с 15 июля - 15 октября 2023 г. составляет -700 руб., подтверждают коммерческие предложения в адрес: Супермаркета «5 вкус кафе «Сказка», магазин «Ягода ВЛ», согласно Отчету по оценке суммы за для выращивания клубники неизвестного сорта в 2022 году № 020040.

Следовательно, упущенная выгода составляет: 9900 кустов*0,400 кг*70 руб.=2 772 000 руб.

9900 кустов, рассада, полученная по договору поставки № КО 1/03-202 истцом от КФХ ФИО3

Таким образом, истец считает, что на основании ст. 15, ст. 33 ГК РФ планируемый доход от реализации ягоды получен не был, права истца были нарушены и противоправное поведение ответчика не позволило истцу получить доход.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, по договору поставки № К01/03-2022 Истца ИП Kaн А.А. к ИП КФХ ФИО3, рассчитан за период с 30.04.2022 по18.03.2023 на момент подачи искового заявления, и будет рассчитан до момента вынесения решения судом и уплаты основного долга.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ИП ФИО3- ФИО9 не явился, представил суду возражение, в котором просил в иске отказать (т.2 л.д.3-17), указал, что Согласно п. 5.1. договора поставки №К01/03-2022 от 09.03.2022 приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента Товара. 16 мая 2022 рассада была получена истцом в количестве 9 900 шт. Акта о наличии недостатков, брака и несоответствия Товара характеристикам составлено не было. Претензия истца была направлена ответчику 07.10.2023, т.е. после по истечении 145 дней с момента получения товара. Согласно п.1 ст. 483 покупатель обязан известить продавца о нарушении договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности. (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора, направленное через 145 дней после приемки товара, не считается направленным в разумный срок по смыслу ст. 483 ГК РФ. Документов, свидетельствующих о составлении каких-либо актов о несоответствии доставленного товара условиям о количестве, качестве товара и т.п., материалы дела не содержат. Учитывая полную оплату по договору поставки, высадку полученной рассады, истец своими конклюдентными действиями принял товар в полном объеме. Согласно п. 1.4. договора поставки № К01/03-2022 от 09.03.2022 вместе с товаром Поставщик обязуется передать Покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к Товару его производителем. Таким образом, если договором будет предусмотрена обязанность поставщика предоставить «отказное письмо», то поставщик обязан предоставить покупателю такое «отказное письмо» от аккредитованного органа по сертификации на товар, не подлежащий сертификации. Договор поставки №К01/03-2022 от 09.03.2022 не предусматривает необходимости предоставления вышеуказанного «отказного письма» от продавца покупателю. Кроме того, данный вид деятельности ответчика (выращивание рассады) относится к видам деятельности, подлежащим обязательному лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». До проведения посевных работ истец была обязана проверить документы, а также определить сорта сельскохозяйственных растений на соответствие сертификатам и стандартам, в противном случае риск неблагоприятных последствий ложится на предпринимателя. Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 не отказывалась от приемки товара и не потребовала составления двухсторонних актов отбора сельскохозяйственных растений. Доказательств того, что в процессе приемки товара ИП ФИО2 заявлялось о ненадлежащем качестве товара в материалы дела, также не представлено. Заключение Кандидата сельскохозяйственных наук, преподавателя Института землеустройства и агротехнологий ФГБОУ ВО Приморская ГСХА ФИО5 от 03.08.2022 не может являться допустимым доказательством, т.к. составлен по инициативе истца и без участия ответчика. Акт экспертизы №0200400088 от 31.08.2023 также не может являться допустимым доказательством. Информационным сообщением от 24.02.2023 в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине с 24 февраля 2022 года с 03:45 часов по московскому времени полёты в ряд аэропортов на юге России временно ограничены. Временно приостановлена работа аэропортов: ФИО10 (ФИО11), Краснодар (ФИО12), Анапа (Витязево), Геленджик, Элиста, Ставрополь, Белгород, Брянск, Курск, Воронеж, Симферополь. Данное ограничение на полеты действует и по сей день. В телеграмме истца, полученной ответчиком 11.08.2023 в 17 часов 30 минут, указано что экспертиза назначена на 19.08.2023 в 10 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, т.е. за 6 рабочих дней. Отсутствуют прямые рейсы из аэропорта Сочи- Владивосток, только с пересадками в 

<

адрес> (конечная цель 

<

адрес>). Расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес> край составляет 144 км., что также требует дополнительного времени на дорогу. Согласно информации на сайте «Авиасейлс» при сравнительном заказе авиабилетов 23.07.2023, самая ближайшая дата вылета была 27.07.2023, т.е. ближайший вылет через 4 дня. И стоимость его составляет от 144 000 рублей до 158 000 рублей в одну сторону. Таким образом, в августе 2022 года у ответчика отсутствовала возможность заблаговременно приобрести авиабилет, чтобы присутствовать при проведении экспертизы. Кроме того, в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела истец указывает, что из 20 теплиц только 10 из них высажены клубникой ответчика. Таким образом, определить какая именно клубника и в какой теплице была высажена, не представляется возможным. Представленное истцом досудебное экспертное заключение № от 31.08.2023 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. В материалах дела отсутствует свидетельство о квалификации эксперта ФИО6 как специалиста по определению сортов сельскохозяйственных культур, что, в частности, подтверждается представленным в материалы дела удостоверением. Акт экспертизы от 31.08.2022 не дает ответы на данные вопросы. Заключение эксперта о том, что посаженный сорт клубники не соответствует качества сорту клубе «Альбион». Однако, оценка процесса посадки и выращивания саженцев клубники эксперта давалась. Документы, подтверждающие факт систематического контроля технологической посадки и выращивания спорной продукции, соблюдения температурного режима и иных значимых фактов в дело не представлены. Фактически предметом спора между сторонами является определение сорта поставленного товара. Однако внесудебная экспертиза не относится ни к заключению эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, ни консультации специалиста по смыслу статьи 87.1 АПК РФ, следовательно, не может быть признана надлежащим доказательством по-настоящему. Кроме того, результаты экспертизы переданы истцу лишь 07.10.2023, в то время товар по договору поступил ответчику и был им принят 16.05.2023, то есть за 145 дней после приемки товара, что также исключает возможность использования результатов экспертного исследования как достоверных доказательств наличия несоответствия сорта поставленной клубники.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 027 749 рублей. Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с истца убытков в виде реального ущерба, на основании поставки товара не сорта. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сложившиеся отношения между сторонами возникли из договора поставки №К01/03-2022 от 09.03.2022, претензий в момент приемки товара у истца отсутствовали по факту качества товара.

Суд, исследовав материалы дела, судебное поручение по допросу свидетеля ФИО27 и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом ИП ФИО2 и ответчиком КФХ ФИО3 был заключен договор поставки №К01/03-2022 от 09.03.2022, предметом которого являлась рассада (фриго) саженцев клубники сорта «Альбион», в количестве 10 000 саженцев.

Общая стоимость рассады клубники, согласно спецификации №1 от 01.09.2022 к договору купли-продажи рассады клубники от 09.03.2022, по цене 25 рублей за 1 шт., составляет 250 000 рублей (10 000 шт.*25) = 250 000.

Поставленный товар полностью оплачен истцом в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2022 №4241 на 249 000 рублей, №31685 на 1 000 рублей.

16.05.2022 рассада (фриго) была получена в количестве 9 900 шт. на сумму 247 500 рублей, в нарушение п. 1.1 договора поставки №К01/03-2022 от 09.03.2022. Разницу в 2 500 рублей продавец вернул на карту покупателю.

В связи с поставкой рассады клубники не установленного сорта, истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Между тем истец ссылается на п. 1.4 договора поставки №К01/03-2022 от 09.03.2022, согласно которому вместе с товаром Поставщик обязуется передать Покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара. Ответчиком документов передано не было.

Часть 2 ст. 456 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, может предусматриваться договорная обязанность поставщика представить определенные документы вместе с товаром (таким документом может быть «отказное письмо»).

Однако, согласно постановлению правительства Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» продукция Семена, рассада, саженцы не подлежит обязательному подтверждению.

Под «отказным письмом» понимается документ, подтверждающий, что продукция не подлежит обязательной сертификации. Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, установлен Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Продукция, которая не указана в Перечне, не подлежит обязательной сертификации, и в отношении нее можно оформить «отказное письмо».

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, если договором будет предусмотрена обязанность поставщика предоставить «отказное письмо», то поставщик обязан предоставить покупателю такое «отказное письмо» от аккредитованного органа по сертификации на товар, не подлежащий сертификации.

Между тем, заключенный сторонами по делу Договор поставки №К01/03-2022 от 09.03.2022 не предусматривает необходимости предоставления вышеуказанного «отказного письма» от продавца покупателю.

По факту доводов истца ИП ФИО2 на несоответствие сорта полученного ей товара, суд отмечает следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) обязывает покупателя произвести все необходимые действия по проверке товара по качеству в полном объеме в течение 20 дней с момента получения товара (пункт 6 Инструкции), создать условия для правильной, своевременной приемки продукции (пункт 13 Инструкции). Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции N П-7).

В данном случае истцом товар был получен без замечаний.

Согласно п. 5.1. договора поставки № К01/03-2022 от 09.03.2022 приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента Товара.

Согласно п. 5.2. договора поставки №К01/03-2022 от 09.03.2022 уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в п. 5.3. настоящего договора.

Согласно п. 5.3. договора поставки №К01/03-2022 от 09.03.2022 в случае обнаружения при приемке недостатков, брака и несоответствия товара характеристикам, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Однако, сведения о том, что после получения истцом товара непосредственно в месте нахождения ИП К.А.АБ. - 16 мая 2022 последней были выявлены какие-либо недостатки в сортности товара, в материалы дела и суду не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истцом ИП ФИО2 была приглашена ИП ФИО3 для составления совместного акта осмотра товара. О наличии в товаре недостатков ответчиком комиссионный акт, в котором согласно инструкции указывается, как осуществлялась приемка, в каких условиях хранился товар, не составлялся.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара необходимо расценивать как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В то же время, Претензия истцом была направлена ответчику 07.10.2022 года, то есть после истечения 145-ти дней с момента получения товара.

Согласно п.1 ст. 483 покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд считает, что уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора, направленное в адрес ответчика через 145 дней после приема товара, не считается направленным в разумный срок по смыслу п. 1 ст. 483 ГК РФ.

В свою очередь, истец ФИО2 не отказалась от приема товара и не потребовала составления актов несоответствия. Доказательств о том, что в процессе приема товара ИП ФИО2 заявлялось претензия о ненадлежащем качестве товара в материалы дела, а также суду, представлены не были.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащей приемкой поставленного товара.

В обоснование своих требований истец в досудебном порядке обратилась к кандидату сельскохозяйственных наук, ФГБОУ ВО ПГСХА ФИО5 за сравнительной оценкой посаженной клубники.

03.08.2022 года кандидатом сельскохозяйственных наук, ФГБОУ ВО ПГСХА ФИО5 была проведена сравнительная оценка двух сортов земляники садовой, в результате которой было установлено, что сорт земляники садовой (клубники), приобретенный истцом у ответчика, не соответствует сорту земляники садовой «Альбион».

В своем заключении ФИО5, а также в судебном заседании от 13.10.2023 года пояснила, что она проводила визуальный осмотр клубники, высаженной в теплицах истца №. Установить, что проводился осмотр клубники, приобретенной именно по договору поставки №К01/03-2022 от 09.03.2022г., не представлялось возможным (т.1 л.д.22-31).

После чего истец обратилась в Союз «Торгово-Промышленной палаты Приморского края» для проведения досудебной экспертизы клубники приобретенной по договору поставки №К01/03-2022 от 09.03.2022.

31.08.2022 года, согласно акту экспертизы по наряду № 0200400088 проведенной экспертом ФИО6, Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края», качество сорта клубники не соответствует приобретенному сорту «Альбион» (т.1 л.д.32-51,52-96).

Не согласившись с выводами кандидата сельскохозяйственных наук, ФГБОУ ВО ПГСХА ФИО5, и эксперта ФИО6, ответчик приобщил в материалы дела рецензию, составленную ФИО13, имеющего высшее образование по специальности агрохимия и почвоведение. Решением Государственной экзаменационной комиссии от 24.04.1984 г. присвоена квалификация - ученый агроном (Диплом Г-I № 468613, регистрационный №5). Решением Совета в Кубанском гос.аграрном университете от 25 июня 1992 г. ФИО13 присуждена ученая степень кандидата сельскохозяйственных наук (Диплом кандидата наук КД № 069355). Решением Министерства образования Российской Федерации от 20.03.2002 г. присвоено ученое звание Доцента физиологии и биохимии растений (Аттестат Доцента ДЦ № 016041).

В ходе проведенного анализа Акта экспертизы №0200400088 от 31.08.2022 г., составленного экспертом ОСП в г. Уссурийске Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края» - ФИО6 и ФИО14, рецензент пришел к выводу, что нарушения, выявленные при анализе Акта, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам, так как фактически была проведена экспертиза непродовольственного товара–растений земляники садовой, а не продовольственного продукта-ягод земляники. При этом, эксперт ФИО6 имеет удостоверение ТПП РФ по направлению «Экспертиза продовольственных товаров», то есть ее профиль не соответствует профилю товара.

При оценке экспертного заключения ФИО6 и ФИО14 суд установил, что данные заключения не содержат доводов на то, на соответствие каким условиям или нормативно-правовым актам проводилось исследование, также нет указаний на основании каких документов или материалов проведено исследование, на проведение замеров в отношении представленного товара; также нет выводов о том, что является причиной возникновения недостатков товара; сведений о том, в каком именно количестве переданы образцы для исследования, заключение также не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что истцом экспертиза проведена через три месяца после получения товара ответчиком, в отсутствие самого ответчика.

Соотносимость представленных в заключении фотографий и товара, переданного ответчиком, надлежащими доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом ИП ФИО2 не представлено надлежащих доказательств поставки товара не того сорта, а также тот факт, что вся партия товара является не сортом «Альбион». Также не подтвержден факт того, что недостатки товара имели место до его поставки.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

На основании указанной нормы с учетом наличия в материалах дела нескольких заключений экспертов, содержащих различные выводы по одинаковым вопросам, суд определением от 13.12.2023 привлек к участию в деле в качестве специалиста – ФИО15, имеющую образование: Диплом кандидата сельскохозяйственных наук, Сертификат соответствия по специальности «Исследование объектов растительного происхождения», Certificate 24.2 «Экологическое исследование биоценозов», Диплом биолога преподавателя биологии, Диплом о высшем образовании инженер по специальности лесное и лесопарковое хозяйство, Удостоверение цифровые технологии в производстве.

Определением Арбитражного суда от 13.12.2023 (т.3 л.д.51) суд предложил лицам, участвующим в деле, сформулировать письменно вопросы специалисту, если таковые имеются, и приобщить их с соответствующим ходатайством через канцелярию. В судебном заседании от истца ФИО2 поступили вопросы: в чем биологическая особенность ремонтантного сорта земляники садовой (клубники) Альбион? Что такое технология «фриго» и подразумевает ли данная технология плодоношение в первый год посадки в середине мая?

В судебном заседании Арбитражного суда от 26.01.2024 года допрошенная специалист ФИО15 пояснила и приобщила доклад (т.3 л.д.105-108,189-196), что ремонтантная клубника / садовая земляника Альбон (Albion) выведена калифорнийскими селекционерами в 2006 году. Сорт начинает давать полноценный урожай на 2-ой год посадки и в течение 3-4 лет после. Урожайность сорта зависит от климата и условий выращивания. За сезон в разных регионах собирают от 0,5 до 2 кг ягод с куста. Кусты Альбиона мощные с крупной тёмно-зелёной листвой. Цветоносы высокие и крепкие, не склоняются под тяжестью плодов. Плодоносит клубника (взрослые сформированные кусты) с конца весны и до середины осени в 3-4 волны. Пики урожайности приходятся на конец мая, июль, середину августа и сентябрь. Для увеличения периода сбора фермеры выращивают Альбион в теплицах. В северных широтах и регионах коротким летом, клубника может не успевать вызревать полностью до осенних холодов. Морозостойкость Альбиона низкая (до –10°С), поэтому в большинстве российских регионов клубнику выращивают в теплицах. Исключение – южные широты с умеренным и субтропическим климатом, продолжительным летом и теплой осенью. Также сорт плохо переносит жару и сырость. При высоких температурах под палящим солнцем завязи перестают формироваться, а в дождливые периоды ягода теряет вкусовые свойства, становясь более водянистой и менее сладкой. (Источник: https://vashnil.ru/o-nas/blog/vyrasivanie-klubniki/klubnika-sorta-albion). В данном случае клубника выращивалась в усовершенствованных пленочных парниках, которые были закуплены и установлены. Но в любых парниках бывают периоды с повышенной влажностью, которые могут способствовать возникновению грибных заболеваний. Также в парниках в летний период температура всегда выше, чем на открытом воздухе. А при высокой температуре у многих плодовых растений отсутствует цветение и дальнейшее плодоношение до снижения температур, благоприятных для цветения и плодоношения. Необходимо указать, что количество осадков в Уссурийске составляет около 600-700 мм в год, самый влажный месяц – июль. А в парнике влажность всегда выше, чем на открытой территории. Значит в июле 2022 г. с большой вероятностью в парниках с клубникой Альбион была повышенная влажность и повышенная температура. В такой ситуации происходит полное насыщение тканей растения водой, это приводит к закрыванию устьиц под давление разбухших клеток мезофилла. В результате этого снижается обмен веществ и всех процессов фотосинтеза (ФИО16 Экология фотосинтеза //АСТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ № 2 (28) 2014. с.165-180.) Вероятно, что совокупность нескольких факторов в пленочном парнике в июле 2022 создали условия, при которых кусты сорта Альбион не могли дать цветонос и цветы.

Получение рассады земляники садовой фриго (frigo — в переводе с итальянского — холодильник) - это способ не столько выращивания, сколько особого хранения посадочного материала. Заключается он в следующем: высококачественную рассаду, выращенную в благоприятных условиях, выкапывают из земли поздней осенью, в период покоя, когда она уже сформировала обширную корневую систему с толстым корневищем и хорошо развитую надземную часть. Рассаду особым образом подготавливают и укладывают на хранение в холодильные установки. При соблюдении всех условий хранения, замороженные корешки могут сохраняться до девяти месяцев. Когда приходит пора посадки, их размораживают и высаживают в почву.

Урожайность земляники в год посадки зависит от класса посадочного материала. По диаметру шейки укороченного побега (рожка) – часть саженца от розетки листьев до корней выделяют следующие класса рассады Фриго:

- класс А++ - толщина 15-18 мм. Растения имеют в среднем по 3 цветоноса, что позволяет получить 200-250 гр ягод с куста;

- класс А+ - толщина 12-15 мм. Эти саженцы закладывают 1-2 цветоноса. В первый год жизни при соблюдении технологии выращивания растения дают урожай около 100-150 гр с куста;

- класс А – толщина 8-12 мм;

- класс В – толщина 5-8 мм. С растений класса А и В сбор урожая в год посадки экономически нецелесообразен, но при неоднократном удалении цветоноса такие саженцы формируют насаждения для урожая будущего года. Данная классификация приведена на стр. 21 отчета по оценке суммы затрат №0200400089 от 21.09.2022.

В спецификации к договору поставки №К01/03-2022 отсутствовало указание, какого класса посадочный материал клубники Альбион. 

В рассматриваемом случае, при подавляющем количестве саженцев клубники класса А и В, урожай в год посадки не мог появиться.

Судом были заданы вопросы специалисту, а именно:

1.Мнение о заключениях ФИО5 и ФИО17 о том, что исследуемая клубника – это не сорт Альбион?

2. Можно ли по нескольким фотографиям определить сорт растения с научной точки зрения?

1.ФИО5 – кандидат сельскохозяйственных наук, преподаватель Института землеустройства и агротехнологий ФГБОУ ВО Приморская ГСХА. Заключение представлено на 1 странице и имеет 3 приложения. Цель исследования – сравнительная оценка двух сортов земляники садовой. В результате этой оценки на 4 строке Заключения делается вывод о том, что «сорт, приобретенный заказчиком, не соответствует сорту Альбион». В Приложении 1 приводятся фотографии сравниваемых сортов, оформленные в виде таблицы с указанием морфологических признаков. В Приложении 2 – две фотографии рядков с земляникой внутри пленочной теплицы. Приложение 3 – две фотографии с кустами и листьями сравниваемых сортов. Данное «заключение» сложно назвать научной работой или «Заключением специалиста» для досудебной экспертизы. Сравнение двух сортов проводится поверхностно, не имеет научной направленности, выводы специалиста исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений. К Заключению приложены Диплом о высшем сельскохозяйственном образовании ФИО5 с квалификацией «ученый агроном» по специальности «Агрономия» и Диплом ВАК о присуждении ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук. 

ФИО17 – ведущий научный сотрудник, и.о. заведующего лабораторией сельскохозяйственной биотехнологии, канд. с.-х. н. Ответ ФИО17 на запрос ФИО2 представлен в виде письма на 2х страницах. Приводится определение ремонтантного типа плодоношения земляники с ссылкой на «Методику проведения испытаний на отличимость, однородность и стабильность ЗЕМЛЯНИКА» ФГБУ «ГОССОРТКОМИССИЯ». Однако при переходе на сайт этого учреждения найти записи по землянике садовой не удалось. Вероятно, разные сорта земляники садовой еще находятся на стадии испытания либо заявки по ним вообще не подавались, т.к. Испытания на ООС (однородность, отличимость, стабильность) и дальнейшая выдача патента оплачивается заказчиком. Далее ФИО17 приводит цитату из диссертации ФИО18. Выводы о ремонтантности сорта Альбион отсутствуют. В ответе о технологии Фриго ФИО17 ссылается на статью из интернета и приводит цитату из этой статьи.

В письме ФИО17 отсутствуют выводы, рекомендации, пояснения. Письмо подписано ФИО17 и ФИО19, заверено нач.ОК ФГБНУ «ФНЦ агробиотехнологий» Дальнего Востока им. А.К. Чайки» ФИО20. Приложены документы ФИО17

В данной ситуации пояснения не могут являться объективными, т.к. не учтены все условия в рассматриваемом случае.

2. С научной точки зрения при исследовании морфологических признаков растений необходимо использовать статистически значимые показатели. В данном случае для сравнения двух сортов клубники необходимо провести сравнительный анализ по нескольким вариационным рядам. 

Для сбора материала для исследования отбираются 120-150 кустов каждого сорта (например сорт А и сорт Б), они сортируются по величине, самые большие и самые маленькие выбрасываются из выборки. В результате должно остаться 100 кустов сорта А и 100 кустов сорта Б. Измеряются показатели кустов: высота, ширина, длина корневой системы, количество листьев в розетке, количество цветоносов. Все показатели по каждому сорту отдельно заносятся в журнал исследований (прошитый, пронумерован, скреплен печатью). 

Далее более подробно исследуется листья. У каждого сорта отбираются 100 штук примерно одинаковых листьев. Морфологические показатели сорта А и Сорта Б измеряются и записываются в журнал исследований. Возможно измерить такие показатели: Длина листовой пластинки, ширина листовой пластинки, длина черешка, отношение длины к ширине, количество жилок. 

Статистический анализ полученных вариационных рядов проводится вручную или с использованием программ для статанализа. Полученные статистические показатели сводятся в таблицы по каждому сорту и являются основанием для сравнительной оценки сорта А и сорта Б.

Кроме того специалист ФИО15 пояснила, что у растений есть биоритмы, которые влияют на фотосинтез и другие биохимические процессы. При перемещении партии растений, выращенных в одном географическом регионе в другой географический район для выращивания, у растений должна произойти адаптация (приспособление) к новому световому режиму. В настоящее время многие производители сельскохозяйственной продукции экспериментируют с экзотическими растениями. Но, нередко не учитываются климатические условия региона. Как показывает практика, чтобы получить более богатые урожаи, нужно уметь выделять районированные сорта. Это связано с тем, что они намного лучше приспособлены к местному температурному режиму, количеству осадков и прочим характеристикам. В результате растениям достаточно минимального ухода, и они лучше переносят неблагоприятные изменения. Районированными называют сорта, пригодность которых к выращиванию в конкретном регионе была проверена специальным органом. Речь о Государственной комиссии по сортоизучению и охране селекционных достижений. Очевидно, что только такие сорта могут дать здоровые плодовые растения. Покупая их, можно быть уверенным: растения имеют идеальную устойчивость в природно-климатической зоне, в которой выращивался данный сорт на протяжении нескольких поколений. Существует целая система, позволяющая оценить преимущества и недостатки различных сортов. Для этого их высаживают на специальных испытательных участках, а затем анализируют основные показатели: скороспелость, урожайность, пригодность для переработки, вкусовые качества и так далее. В результате подобного эксперимента, который длится на протяжении двух-трех лет, отбирают наилучшие по качеству сорта и гибриды. А упомянутая выше Государственная комиссия утверждает их для выращивания в регионах, которые имеют схожие природно-климатические условия. В конкретном случае с рассадой клубники сорта Альбион растения были перемещены из Краснодарского края в Приморский край на семь часовых поясов. Все это сильно повлияло на эффективность фотосинтеза и замедленное вступление растений в фенологические фазы (появление первых листьев, наращивание вегетативной массы, появление цветоносов, цветение, плодоношение). Таким образом, выращивание растений из Краснодарского края в районе Уссурийска не может дать в год посадки гарантированный результат и урожай, который заявляют производители сорта Альбион. В соответствии с технологией выращивания Васхнил (https://vashnil.ru/o-nas/blog/vyrasivanie-klubniki/klubnika-sorta-albion) первое время рекомендуется применять только органические удобрения или не применять в течение месяца. Истец с первого для посадки 16 мая 2022 г. вносит удобрения для стимуляции корнеобразования ФИО21 13 (4 раза за 15 дней) и ФИО21 5 для наращивания вегетативной массы (3 раза за 15 дней). За период с 16.05.2022 по 30.05.2022 растения удобрялись 7 раз, т.е. 1 раз в 2 дня. По составу: ФИО21 13 содержит: соединения азота - 13%, фосфора – 41%, калия – 13%, Микроэлементы в форме хелатов: Fe (ДТПА) – 0,054%; Zn (ЭДТА) – 0,014%; Cu (ЭДТА) – 0,01%; Mn (ЭДТА) – 0,042%; Mo – 0,004%; B – 0,02% – до 1%. ФИО21 5: соединения азота - 18%, фосфора – 18%, калия – 18%, магния – 2%, серы – 1.5% (Первые три соединения присутствуют во всех марках ФИО21, соединения магния и серы - в отдельных марках отсутствуют.). Микроэлементы в форме хелатов: Fe (ДТПА) – 0,054%; Zn (ЭДТА) – 0,014%; Cu (ЭДТА) – 0,01%; Mn (ЭДТА) – 0,042%; Mo – 0,004%; B – 0,02% – до 1%. Удобрение ФИО21-5 (калийная группа ФИО21) наиболее эффективен при внекорневой подкормке (опрыскивании). В июне 2022 г за 25 дней Удобрение ФИО21 5 применяли 5 раз, т.е. каждые 5 дней.

Таким образом, за период с 16 мая 2022 г. по 30 июня 2022 г. удобрения с повышенным содержанием азота применялись 12 раз. Известно, что именно азотные удобрения способствуют быстрому развитию листьев и общей вегетативной массы. Удобрения для плодоношения – ФИО21 12 - стали применяться только 1 июля 2022 г. А 10 июля 2022 г. истец «поняла, что этот не сорт Альбион» (т.1 л.д.2-3). Для стимуляции цветения существуют стимуляторы Бутон и Завязь. Эти стимуляторы истец не указывает, вероятно, они не применялись. ФИО21 12 содержит: соединения азота - 12%, фосфора – 12%, калия – 35%, магния – 1%, серы – 0.7%. (Первые три соединения присутствуют во всех марках ФИО21, соединения магния и серы - в отдельных марках отсутствуют.). Микроэлементы в форме хелатов: Fe (ДТПА) – 0,054%; Zn (ЭДТА) – 0,014%; Cu (ЭДТА) – 0,01%; Mn (ЭДТА) – 0,042%; Mo – 0,004%; B – 0,02% – до 1%. Большую роль в биохимических процессах играет магний. Магний — это незаменимый элемент почвы для выращивания растений. Он входит в состав молекулы хлорофилла, которая участвует в процессах фотосинтеза. Также он накапливается в семенах, зародышах плодов и молодых побегах. В более старых участках растений его количество заметно снижено. Кроме того, магний повышает степень усвоения других минеральных веществ — калия и фосфора, необходимых для процессов цветения, формирования побегов и роста плодов. Дефицит магния в почве приводит к его нехватке в растительном организме. Это может выражаться следующими признаками: снижению количества молекул хлорофилла и замедлению процессов фотосинтеза; замедлению роста и развития культур; появлению светлых пятен или полос на нижних листьях либо их пожелтению; опаданию листьев. Признаки дефицита магния проявляются в первую очередь на нижних ярусах листьев, поскольку в норме этот элемент содержится в них в меньшем количестве. При его нехватке все доступное его количество накапливается в молодых побегах, а старые листья постепенно опадают. (Источник: https://proudobreniya.ru/sulfat-magniya-kak-udobrenie) В удобрениях, которые применяла истец содержание магния очень низкое 1-5%. А в специальном удобрении Сульфат магния содержится магния 17% (MgO - 17%, S - 13,5 %). Но истец не применяла сульфат магния. Таким образом, низкое содержание магния и повышенное содержание азота оказали негативное влияние на фотосинтез вплоть до полного его подавления. Поэтому для обеспечения интенсивного фотосинтеза и повышения его продуктивности и урожая растений необходимо оптимальное содержание всех экологических факторов, обеспечивающих жизнедеятельность растения, а значит и максимальный фотосинтез. (ФИО16 Экология фотосинтеза //АСТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ № 2 (28) 2014. с.165-180.) Таким образом, причины отсутствия цветов у клубники Альбион в рассматриваемом случае на 10.07.2022: - поздняя посадка 16 мая; - возможно, что при посадке была нарушения технология (заглублена точка роста, загнуты корни); - отсутствие стимуляции для перенесения стресса у растений ФИО22 Экстра, Циркон, Иммуноцитофит или органическими препаратами; - отсутствие стимуляции для корнеобразования препаратами типа корневин; - избыточное употребление удобрений для наращивания вегетативной массы; - отсутствие применения удобрения с содержанием магния 15-17%; - растения клубники сорта Альбион не успели вступить в фазу цветения на дату 10 июля 2022; - повышенная температура и влажность в пленочной теплице в июле 2022 привели к снижению обмена веществ в растениях и эффективности фотосинтеза.

Свидетель ФИО27 показала (т.3 л.д.171-180), что она с 2021 года работает у истца, в качестве рабочего: высаживала клубнику, потом уборка, выкапывала и высаживала молодняк. Сейчас истец поставила теплицу, это значит, скоро начнется посадка. Работа с мая, примерно, до сентября- октября. С мая 2022 года по октябрь 2022 года ее истец также приглашала на работу, так как она быстро высаживала. Официально она у истца не трудоустроена, никакие договора не заключали. Оплата также по договоренности, по сбору одна оплата, за посадку оплата зависела от парника. Если она парник засадила, значит, ей платили 1000- 2000 рублей, по-разному получалось. В 2022 году, когда пришла эта партия клубники, и она стала вытаскивать из ящиков, то сразу сказала истцу, что клубника странная. Она знала от истца, что клубника не местная, истец ее заказала из Краснодарского края. Она спросила как переслали клубнику, на что истец ответила, что не знает, так как получала рассаду в г. Уссурийске Приморского края. Истец называла сорт клубники, но она не запомнила, так как у истицы много сортов клубники. Знает, что первые 9 теплиц — это были местные сорта, а дальше 10 или 11 — это на заказ саженцы, всего 21 теплица. Саженцы пришли в г. Уссурийск Приморского края, а из г. Уссурийска истец уже перевозила к себе под навес в гараж в ящиках. Теплицы находятся в с. Осиновка Михайловского района Приморского края. С 10 по 21 теплицу были засажены саженцами, привезенными из Краснодарского края, она их сама высаживала. Саженцы ей понравились, потому что корни были мощные, сами они были мощные. До этого всегда высаживали тоненький молодняк, светлые волосинки, а тут бывало на корню по три штуки, на что она говорила, истцу, что будет хороший урожай. Внешний вид саженцев был нормальный. Рассада была высажена вовремя. Когда стали собирать урожай, с первых теплиц истца, то не успевали клубнику собирать каждый день. А которая привозная рассада, то пройдешь по всему рядку, может около 1 кг соберешь клубники, шел просто пустоцвет. Клубника не плодоносила вообще. Клубника выглядела хорошо, не как больные, но почему-то пустоцветом шли. Ягоды было очень мало. То есть все условия высадки, обработки были соблюдены, однако, ягоды не было. Рассада из Краснодарского края поступила примерно в мае 2022 года. Разница была видна с ФИО21 молодняком. Осенью, в октябре 2022 года полностью вырвали и уничтожили клубнику из Краснодарского края. Еще думали, что плоды будут позже, ждали, бывают же всякие гибриды, а они даже и до осени не дошли, хотя ягода вкусная была, она слаще местной, но взять, ничего не взяли.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства на основании статей 55,56,59,60 ГПК РФ суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии недостатков в принятом товаре, возникшие по вине ответчика ИП ФИО2, не нашли своего подтверждения, письменных доказательств данному обстоятельству суду не представлено. 

Напротив опровергаются пояснениями специалиста ФИО15, опрошенной в присутствии истца по поставленным ФИО23 вопросам (т.3 л.д.99,101) и приобщенным докладом, согласно которому поставленный истцы товар в виде рассады клубники сортом «Альбион» соответствовал заказанному истцом сорту. Однако, истец в свою очередь реализовал данный товар с нарушениями, в том числе без учета климатических условий, влажности, смене часового пояса, периоды урожайности сорта данной клубники и т.д.. что повлекло за собой убытки, не связанные с действиями ответчика.

Суд, с учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу пояснения и выводы, изложенные в докладе специалистом ФИО15, произведенным в рамках данного дела по определению суда от 15.12.2023 года (т.3 л.д.92-93), так как выводы данного специалиста и пояснения к нему представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими все обстоятельства, связанные с сортом клубники «Альбион». При этом специалист ФИО15 была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ (т.3 л.д.105). Оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного специалиста у суда отсутствуют. Представленные выводы специалиста в виде доклада а также пояснения судом признаются полными, основанными на специальных познаниях.

Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара или по причинам, возникшим до передачи товара, в материалы дела также истцом не представлены.

Факт поставки товара ненадлежащего сорта документально не подтвержден.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 4 027 749 рублей. Доказательством несения убытков является отчет по оценке суммы затрат для выращивания клубники неизвестного сорта в 2022 году № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-96).

В таблице 3.1 отчета указаны расходные материалы для возведения 11 теплиц для посадки клубники садовой, полученной по договору от КФК ФИО3

Сумма расходных материалов для возведения 11 теплиц составляет 373 237 (триста семьдесят три тысячи двести тридцать семь) рублей.

Представленные в качестве доказательств фактической оплаты товаров предпринимателем чеки по денежным переводам с использованием сервиса "Сбербанк онлайн" не подтверждают оплату товаров, приобретенных у ИП ФИО7 ИП ФИО24, интернет магазина Канат Маркет, поскольку в чеках содержатся данные о платежах в пользу неустановленных лиц, а именно: Павел Олегович Т., Авлена ФИО25, Эдгар Вячеславович К., Надежда Викторовна В.

Счет на оплату № 10583 от 24.11.2021 на сумму 165 108,71 (сто шестьдесят одна тысяча сто восемь рублей семьдесят одна копейка) рублей выставлен ФИО26 

Счет на оплату №714 от 21.02.2022 выставлен ИП ФИО2, но доказательства внесения денежных средств на расчетный счет ИП ФИО28 отсутствуют.

В отчете присутствует история операций по дебетовой карте за период 01.11.2021 по 30.11.2021, которая также не подтверждает оплату товаров у ИП ФИО7

Стоимость работ, затраченных на возведение и монтаж теплиц, вспашку, накатку бугров, рытье канав, прополка теплиц, полив в теплицах, возведенных для рассады клубники, полученной по договору от КФК ФИО3 рассчитана с помощью интернет источников и указана в таблице 3.2 отчета.

Между тем, никакого документального подтверждения несения расходов в размере 545 рублей на возведение и монтаж теплиц, вспашку, накатку бугров, рытье канав, прополку теплиц, полив в теплицах, возведенных для рассады клубники, истцом не предоставлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 истцу было предложено представить доказательства фактически понесенных расходов, подробный расчет убытков, а также первичные бухгалтерские документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом указанных документов.

Истец также просила взыскать с ответчика 2 772 000 рублей упущенной выгоды на основании коммерческих предложений по продаже клубники ООО «Твист», кафе «Сказка», магазину «Ягода ВЛ».

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В силу указанного суд считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением ответчика, не представил надлежащие доказательства понесенных убытков, а также не доказал вину ответчика.

Вопреки доводам истца ссылки на коммерческое предложение, не подтверждают в достаточной мере возможность получения прибыли и безусловность достижения заявленной истцом цели (получение и реализацию клубники).

Доводы истца носят предположительный характер, поскольку отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие получение прибыли в заявленном размере.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В данном случае истец не доказал, что клубника, высаженная в теплицах №11-20 приобретена по договору поставки №К01/03-2022 от 09.03.2022. Кроме того, уничтожив всю посаженную клубнику в ноябре 2023 года, истец своими действиями лишил суд возможности провести судебную экспертизу посаженной клубники. Акт экспертизы №0200400088 от 31.08.2022 г., составленный экспертом ОСП в г. Уссурийске Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края» - ФИО6 и ФИО14 и заключение ФИО5 ввиду многочисленных нарушений и противоречий не могут быть признаны надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Согласно части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Между тем, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств применительно к критериям относимости, допустимости и достоверности принадлежит суду, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отклоняя показания свидетеля ФИО27, суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на недопустимость принятии данных показаний как доказательств факта высадки клубники ответчика в теплицах №10-20, ввиду того, что нет документального подтверждения, что свидетель действительно была трудоустроена у истца и занималась высадкой именно клубники ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, письменных доказательств и материалов по делу, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, исковые требований ФИО2 удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ИП КФХ ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга, убытков, упущенной выгоды и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2024.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Киряшев М.А.