Дело № 2-780/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее - ООО «Д.С.АВТО») и просит расторгнуть договор страхования № от хх.хх.хх, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 147 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указала, что хх.хх.хх между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 321 650,57 руб. хх.хх.хх приобретен автомобиль LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенному с ООО «Авилон». При оформлении кредитного договора ей была навязана услуга – независимая гарантия, согласно которой стоимость программы составила 147 000 руб. 28 октября 2024 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 56).

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 63).

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Авилон» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно 14 февраля 2025 года на интернет-сайте Металлургического районного суда г. Челябинска. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хх между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 321 650,57 руб. на срок до полного выполнения сторонами обязательств, сроком возврата кредита до 17 октября 2031 года с обязанностью заемщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28,33% годовых (л.д. 22-30).

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска.

На основании заявления о предоставлении независимой гарантии в день заключения кредитного договора ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» заключили договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца, стоимостью 147 000 рублей.

Денежные средства в размере 147 000 руб. были перечислены банком в счет оплаты Сертификата (л.д. 59-61).

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С. АВТО» (гарант) хх.хх.хх выдало ФИО1 (принципалу, клиенту) сертификат №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (Филиал «Челябинский» АО «ОТП Банк») по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № от хх.хх.хх, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев (л.д. 15, 18-20). 

В соответствии с п. 3. Сертификата Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: 

- потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения штата или численности работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущество организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в вязи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (оранном) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) на расторжении трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода в другую местность вместе с работодателем (п. 3.1);

- смерть клиента (принципала) (п. 3.2).

Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» на основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств.Оплачивая Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу www://dsauto.pro/ п. 2. Сертификата).

хх.хх.хх между Н.С.С. (ООО «Авилон» на основании агентского договора) и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска, стоимость которого составила 1 108 900 руб. (л.д. 12-14).

хх.хх.хх ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Д.С. АВТО» с заявлением о расторжении договора независимой гарантии № от хх.хх.хх и возврате оплаченной стоимости в размере 147 000 руб. (л.д. 11).

Уведомление истца об отказе от договора получено ответчиком 05 ноября 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отравления (л.д. 31). Ответа не последовало.

Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1, как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.АВТО», имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора. 

Принимая во внимание, что истец не обращался в ООО «Д.С. АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 17 октября 2024 года, доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора независимой гарантии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 147 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий перенесенных истцом, а также учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составила 76 000 руб. ((147 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате суммы 147000 руб., указав свои реквизиты, в последующем направила досудебную претензию о возврате денежных средств, которую ответчик получил 05 ноября 2024 года, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования денежные средства в порядке досудебного урегулирования спора возвращены не были, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя, ответчиком проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С заявлением о снижении размера штрафа с доказательствами наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, ответчик к суду не обратился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты которой истец была освобождена в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 410 рублей (5 410 руб. за требование неимущественного характера от суммы 147 000 руб. + 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2021) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежные средства, уплаченные по Сертификату № от хх.хх.хх в размере 147 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 76 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2021), в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 410 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.