Дело № 12-7/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«04» апреля 2017 г. г. Мышкин 

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Москалевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Р.А. на постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и назначении административного наказания, на предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды С.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. В постановление указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.А. допустила нарушение требований законодательства об особом режиме охраны особо охраняемой природной территории при эксплуатации земельного участка на территории государственного природного заказника «Верхне-Волжский» в районе 

<

адрес>, а именно: на территории заказника на земельном участке с кадастровым номером № (контур №) в ДД.ММ.ГГГГ провела распашку участка и посадку лекарственных растений. В этот же день данным должностным лицом Департамента охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> выдано Б.Р.А. предписание № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

На постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба Б.Р.А.. Доводы жалобы сводятся к тому, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный в 

<

адрес>, который согласно свидетельства о государственной регистрации права относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Ограничения по распашке земель, установленные п. 16.1 Положения о государственном природном заказнике «Верхне-Волжский», относятся только к разработке и распашке земель дополнительно к существующим площадям. Принадлежащий ей земельный участок на территории Заказника изначально находился в отведенных для сельскохозяйственного производства границах, на протяжении многих лет перепахивался, на нем выращивались с/х культуры, поэтому он является изначально существующей территорией, а не дополнительной. Кроме того, согласно п. 16.2 Положения о заказнике допускается осуществление с/х деятельности на землях с/х назначения в ранее отведенных границах. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Вывод госинспектора о незаконности распашки земельного участка является необоснованным. Он также не привел доказательств нарушения ею ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об охране окружающей среды» в части негативного воздействия на окружающую среду. Обжалуемое постановление по делу вынесено в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Оспариваемое постановление является незаконным, т.к. в нем не указано, какие конкретно действия должен произвести заявитель в его исполнение, не указано и поэтому неясно, о чем она должна сообщить госинспектору как о результатах его выполнения. Она просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Б.Р.А. также заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в оспариваемом постановлении не был указан порядок его обжалования, а только его срок. Она в установленный срок обжаловала постановление, однако в ненадлежащем порядке, что свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

В судебном заседании заявитель Б.Р.А. и ее представитель С.Д.Г. поддержали доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по указанным в жалобе и ходатайстве основаниям.

Старший государственный инспектор 

<

адрес> в области окружающей среды С.А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на жалобу Б.Р.А., в котором с доводами заявителя в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении № и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился. 

Изучив доводы жалобы и ходатайства Б.Р.А., выслушав заявителя Б.Р.А. и ее представителя С.Д.Г., оценив отзыв по делу старшего государственного инспектор 

<

адрес> в области окружающей среды С.А.Ю. и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Б.Р.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отмене постановления по делу об административном правонарушении № и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ является место совершения административного правонарушения вне зависимости от фактического места нахождения должностного лица, рассмотревшего дело, чья юрисдикция распространяется на субъект РФ – 

<

адрес>. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Суд установил, что в постановлении старшего государственного инспектора ЯО в области окружающей среды С.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в установленном законом порядке. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан не только срок, но и порядок обжалования постановления. Однако в данном случае порядок обжалования постановления не указан.

Из представленных материалов видно, что Б.Р.А. в установленный законом срок обращалась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушение и предписание от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи административного искового заявления в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес>, определением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного иска отказано, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. После этого Б.Р.А. направила жалобу в соответствии с требованиями КоАП РФ вновь в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес>, который направил жалобу по подведомственности в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку Б.Р.А. не был разъяснен порядок обжалования постановления, которое могло быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд только по месту рассмотрения дела, ее обращение с жалобой в ненадлежащий орган нельзя расценивать как обжалование постановления должностному лицу или в другой орган, которое не приостанавливает срок обжалования постановления в суд. При таких обстоятельствах суд восстанавливает Б.Р.А. срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, в том числе на территориях государственных природных заказников. Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами. Иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях большей частью охватываются понятием "режим". Нарушение иных правил может выражаться в несоблюдении предписаний, регулирующих разрешенную деятельность в пределах этих объектов.

В соответствии с ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. г ч. 1 ст. 2 указанного ФЗ государственные природные заказники отнесены к особо охраняемым природным территориям.

Режим особой охраны территорий государственных природных заказников установлен ст. 24 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ. На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (ч. 1). Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (ч. 3). Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность (ч. 5).

Постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий 

<

адрес>, к которым относится государственный природный заказник «Верхне-Волжский» (зоологический) регионального значения, располагающийся на территории 

<

адрес>. Постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение о государственном природном заказнике «Верхне-Волжский» (далее Положение о заказнике).

Заказник образован в соответствии с распоряжением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 8) Положения. Заказник образован без изъятия земельных участков у собственников, владельцев и пользователей (п. 9).

Режим особой охраны территории заказника установлен п. 16 Положения о заказнике. Согласно п. 16.1 Положения запрещаются любые виды деятельности, рекреационного и иного природопользования, влекущие за собой нарушение сохранности территории заказника, охраняемых природных объектов и комплексов, а также противоречащие целям создания заказника, в том числе разработка и распашка земель дополнительно к существующим площадям (за исключением участков для посева кормовых полей). Допускается использование заказника в целях, в том числе осуществления сельскохозяйственной деятельности на землях сельскохозяйственного назначения в ранее отведенных границах земельных участков с учетом требований, предусмотренных п. 16.1 данного пункта Положения (п. 16.2).

Таким образом, исходя из анализа ст. 24 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ и п. 16 Положения о заказнике запрет хозяйственной деятельности на особо охраняемой природной территории заказника «Верхне-Волжский» связан только с деятельностью, если она противоречит целям создания государственных природных заказников, причиняет вред природным комплексам и их компонентам или влечет за собой нарушение сохранности территории заказника, охраняемых природных объектов и комплексов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Б.Р.А. на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится также в зоне Государственного природного заказника «Верхне-Волжский», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Данный земельный участок состоит на учете, как земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Административным органом не представлены бесспорные доказательства того, что Б.Р.А. нарушила установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заказника путем осуществления запрещенной хозяйственной деятельности на принадлежащем ей земельном участке, входящем в зону государственного природного заказника «Верхне-Волжский». Старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области окружающей среды С.А.Ю. не установлено и не доказано осуществление Б.Р.А. на территории заказника такой хозяйственной деятельности, которая противоречит целям создания государственных природных заказников, причиняет вред природным комплексам и их компонентам или влечет за собой нарушение сохранности территории заказника, охраняемых природных объектов и комплексов.

Исходя из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ следует, что в вину Б.Р.А. вменяется распашка участка и посадка лекарственных растений. Однако согласно п. 16.1 Положения на территории заказника запрещается разработка и распашка земель дополнительно к существующим площадям (за исключением участков для посева кормовых полей, а в силу п. 16.2 Положения допускается использование заказника в целях, в том числе осуществления сельскохозяйственной деятельности на землях сельскохозяйственного назначения в ранее отведенных границах земельных участков с учетом требований, предусмотренных п. 16.1 данного пункта Положения.

Как уже указал суд, земельный участок, принадлежащий Б.Р.А., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположен в границах СПК 

<

данные изъяты>

Из материалов административного дела не следует, что Б.Р.А. произвела разработку и распашку земель дополнительно к существующим площадям, а не в ранее отведенных границах земельного участка. Суду такие доказательства административным органом также не представлены. 

При этом суд учитывает, что старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области окружающей среды С.А.Ю. земельный участок Б.Р.А. не осматривался, акт осмотра не составлялся. Выводы административного органа основаны только на информации, представленной Б.Р.А. в Департамент охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> для подготовки документов об изменении зонирования ООПТ. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не содержат информации в рамках каких мероприятий, кем и в какой период была осуществлена фотосъемка, о характере деятельности на земельном участке и т.д..

Кроме того, у заявителя Б.Р.А., как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения, существует обязанность в соответствии со ст. 13 ЗК РФ осуществлять мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью. При этом согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 г. № 369, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков, в том числе, если на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагает на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако в материалах дела не имеется достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточна для выводов о наличии в действиях Б.Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды С.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Р.А. - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области окружающей среды С.А.Ю. выдано Б.Р.А. предписание № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Из предписания следует, что оно вынесено на основании постановления о назначении административного наказания за административное правонарушение требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящим решением суда постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Б.Р.А. отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, факт совершения Б.Р.А. административного правонарушения в области охраны окружающей среды не установлен.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным предписание старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды С.А.Ю. № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, выданное ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.А..

Кроме того, анализируя оспариваемое предписание, суд считает, что оно подлежит отмене и, исходя из того, что данный документ в части мероприятий, которые необходимо выполнить Б.Р.А. по устранению выявленных нарушений законодательства РФ в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, не конкретизирован. В нем отсутствует указание на конкретные мероприятия, формулировка "устранить нарушения требований законодательства в области окружающей среды, выразившееся в нарушении особо режима охраны особо охраняемой природной территории государственного природного заказника «Верхне-Волжский» при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является неопределенной, что обуславливает его фактическую неисполнимость.

Административный орган также не предоставил суду доказательств в подтверждение законности, обоснованности, исполнимости и целесообразности вынесения оспариваемого предписания.

В случае непринятия мер по предписанию должностного лица Департамента охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> Б.Р.А. может быть привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства с учетом неисполнимости оспариваемого представления нарушают права заявителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным предписания старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды С.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, выданного Б.Р.А., и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Б.Р.А. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 18.39 КоАП РФ, в отношении Б.Р.А. отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Предписание старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области окружающей среды С.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, выданное Б.Р.А., отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина