№ 2- 465/2020

24RS0048-01-2019-006172-21

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 января 2020г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. 

Требования истец мотивировал тем, что истец является правообладателем квартиры по 

<

адрес>, ответчик являлся застройщиком данного помещения. Квартира имеет строительные недостатки, стоимость их устранения составила, по заключению специалиста, 224792 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 224792 рубля в счет убытков, 224792 рубля в счет неустойки за период с 10.04.2019г. по 31.07.2019г., 30000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 25000 рублей в счет расходов на представителя, 115 рублей в счет почтовых расходов, штраф. 

Заявлением от 13.01.2020г. представитель истца ФИО2 иск уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 134791.9 рублей в счет убытков, 134791.9 рубля в счет неустойки за период с 10.05.2019г. по 31.07.2019г., 30000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 25000 рублей в счет расходов на представителя, 115 рублей в счет почтовых расходов, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по 

<

адрес> принадлежит истцу на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.03.2018г., согласно договору, выписке из ЕГРН (л.д. 5, 87,88). Ответчик является застройщиком указанного помещения, согласно разрешениям на строительство и ввод в эксплуатацию - л.д. 132-140). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 18.11.2019г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 144-198), в квартире по 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации; стоимость устранения выявленных недостатков квартиры истца составила 134 791.9 рублей. 

29.04.2019г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 7,8).

В ответе на претензию 08.05.2019г. (л.д. 101,102) ответчик выразил готовность устранить строительные недостатки квартиры либо выплатить 109541.39 рублей в счет возмещения убытков. 

Представитель истца суду пояснил, что истец возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик не оспаривает выводы судебной экспертизы. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования и судебных расходов до разумных пределов. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по 

<

адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 134 791.9 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. 

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, договором, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил.

Доводы ответчика, согласно которому истцы не являлись участниками долевого строительства, приобрели помещение в порядке приватизации, заявленные недостатки скрытыми не являются и могли быть установлены истцами при передаче помещения, судом не приняты по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу положений пункта 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 134 791.9 рублей в счет возмещения убытков.

29.04.2019г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 10.05.2019г. по 31.07.2019г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 134791.9 рублей (из расчета: 134791.9 х 3% х 83 дня просрочки в указанный период, но не более цены услуги) превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 3000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 139791.9 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 134791.9 + 3 000 + 2 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 69895.95 рублей (из расчета: 139791.9 : 2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, которые, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (согласно договору (л.д.82), в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле, в том числе составление иска, участие в судебных заседаниях), расходы на проведение досудебного исследования, необходимый размер которых суд определяет 30 000 рублей (согласно квитанции – л.д. 10), в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ, с учетом, в том числе, размера расходов ответчика на проведение судебной экспертизы- 48174 рубля (согласно платежному поручению – л.д. 205)), 115 рублей в счет почтовых расходов, всего в счет судебных расходов 47215 рублей, а всего по иску в пользу истца 192006.9 рублей (из расчета: 139791.9 + 5000 + 47215).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4355.83 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 134791 рубль 90 копеек в счет возмещения убытков, 3000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 47215 рублей в счет судебных расходов, всего 192006 рублей 90 копеек. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 4355 рублей 83 копейки в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В. 

Мотивированное решение изготовлено: 20.01. 2020г.