Дело № 1-30/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «04» апреля 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Доржиева А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Петровой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Стратон А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки до 

<

адрес>

После чего, реализуя свой преступный умысел, с целью осуществления указанной поездки, около 

<

данные изъяты> указанного дня, ФИО1, находясь около вышеуказанной квартиры, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», будучи подвергнутым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> а именно, занял место водителя, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил требование п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…».

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, следуя на указанном автомобиле около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты>, которыми его преступные действия пресечены.

При этом, в ходе разбирательства ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечаниями к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ он был привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомашиной и при остановке сотрудниками полиции ДПС отказался проходить освидетельствование, подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток. Данное наказание он отбывал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения он никогда не имел, обучение не проходил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у своего дяди по адресу: 

<

адрес> где употреблял спиртные напитки и опьянел. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с супругой 

<

данные изъяты>, находясь в доме дяди, решили ехать домой. Он вышел из дома на улицу, где около ворот стояла принадлежащая ему автомашина марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> сел за руль автомашины, при помощи ключа зажигания завел двигатель. Супруга села в автомашину в качестве пассажира, и они поехали домой. При этом, он понимал, что он пьян, что у него нет водительского удостоверения, и в связи с этим он не имеет права управлять транспортным средством. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал по 

<

адрес> то был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульную автомашину для составления протокола по поводу того, что он не был пристегнут ремнем безопасности и отсутствия документов. В ходе разговора инспекторы ДПС почувствовали, что от него пахнет алкоголем, стали спрашивать, употреблял ли он спиртное, на что он ответил утвердительно. Тогда сотрудники ДПС вызвали автомашину «эвакуатор», водителя и пассажира которого позвали в качестве понятых. В присутствии понятых сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления автомашиной. Далее, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Тогда сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, то есть сдать кровь, но он также отказался. Сотрудник ДПС составил протоколы, с которыми он ознакомился, поставил свои подписи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что данные показания даны в присутствии защитника, давление на него не оказывалось, вину свою осознал. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что он работает в должности инспектора ОГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты> району. ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу совместно с начальником ОГИБДД ФИО 2 в 

<

данные изъяты> Около 

<

данные изъяты>, они двигались на служебной автомашине они двигались по 

<

адрес>. В это время они заметили движущийся впереди них автомобиль марки «

<

данные изъяты>»», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Они потребовали от водителя остановиться, что последний сделал. Водитель представился ФИО1 На требование предъявить документы на право управления транспортным средством, Овчинников ответил, что таковых при себе не имеет. Овчинников был приглашен в патрульную автомашину для составления протокола. Когда они находились в салоне патрульной автомашины, то почувствовали, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, кроме того у ФИО1 имелось изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос, употреблял ли он спиртное, Овчинников ответил утвердительно, в связи с чем, ими были приглашены понятые, вызвана автомашина «эвакуатор». В присутствии двух понятых, прибывших на эвакуаторе, Овчинников был отстранен от управления транспортным средством, о чем он составил протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в настоящее время он не помнит, прошел ли Овчинников освидетельствование либо отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО 1 данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 71-75) следует, что в присутствии двух понятых, прибывших на эвакуаторе, Овчинников был отстранен от управления транспортным средством, о чем он составил протокол, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он вновь отказался. Были составлены соответствующие документы, в которых участвующие лица расписались. Кроме того, было установлено, что Овчинников ранее привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, он подал рапорт.

Оглашенные показания свидетель ФИО 1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что он ранее работал в должности 

<

данные изъяты> ОГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО 1 в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты>, они двигались на служебной автомашине по 

<

адрес>. В это время они заметили движущийся впереди них автомобиль марки «

<

данные изъяты>»», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Они потребовали от водителя остановиться, что последний сделал. Водитель представился ФИО1 На требование предъявить документы на право управления транспортным средством, Овчинников ответил, что таковых при себе не имеет. Овчинников был приглашен в патрульную автомашину для составления протокола. Когда они находились в салоне патрульной автомашины, то почувствовали, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, кроме того у ФИО1 имелось изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос, употреблял ли он спиртное, Овчинников ответил утвердительно, в связи с чем, ими были приглашены понятые, вызвана автомашина «эвакуатор». В присутствии двух понятых, прибывших на эвакуаторе, Овчинников был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО 1 был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он вновь отказался. Были составлены соответствующие документы, в которых участвующие лица расписались.

Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО 4 находились на смене в 

<

данные изъяты>, по телефону сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор в 

<

данные изъяты>. Он и ФИО 4 выехали в 

<

данные изъяты>, подъехали по указанному сотрудниками ГИБДД адресу. С сотрудниками ДПС находился молодой мужчина, от которого исходил запах алкоголя. Далее автомашина была погружена на эвакуатор, они все приехали в 

<

данные изъяты>, где в здании ОМВД молодому мужчине предложили пройти освидетельствование при помощи прибора, но тот отказался, после чего предложили проехать на медицинское освидетельствование, но тот вновь отказался. Были составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО 3 данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО 4 находились в 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> на мобильный телефон ФИО 4 поступил телефонный звонок от инспектора ДПС ФИО 1 который сообщил, что около 

<

адрес>, остановлена автомашина, водитель которой имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, необходимо произвести транспортировку автомашины и поместить ее на штрафстоянку. Когда они прибыли по адресу, то сотрудники ДПС пригласили их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что они согласились. В салоне служебной автомашины находился молодой мужчина, который представился ФИО1. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что он пьян, так как от него пахло алкоголем.. В их присутствии Овчинников был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен протокол. Инспектор ДПС ознакомил их и ФИО1 с правами и обязанностями, объяснил процедуру освидетельствования, ознакомил их с паспортом прибора, свидетельством о поверке прибора. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования, в котором они все расписались. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот вновь отказался. Были составлены соответствующие документы, в которых участвующие лица расписались. Автомашина была помещена на штрафстоянку. Своей вины в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, Овчинников не отрицал.

Оглашенные показания свидетель ФИО 3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что некоторые детали перепутал по прошествии длительного времени. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО 4 данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО 3 находились в 

<

адрес> Около 

<

данные изъяты> на его мобильный телефон поступил телефонный звонок от инспектора ДПС ФИО 1 который сообщил, что около 

<

адрес> остановлена автомашина, водитель которой имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, необходимо произвести транспортировку автомашины и поместить ее на штрафстоянку. Когда они прибыли по адресу, то сотрудники ДПС пригласили их поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что они согласились. В салоне служебной автомашины находился молодой мужчина, который представился ФИО1. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что он пьян, так как от него пахло алкоголем. В их присутствии Овчинников был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен протокол. Инспектор ДПС ознакомил их и ФИО1 с правами и обязанностями, объяснил процедуру освидетельствования, ознакомил их с паспортом прибора, свидетельством о поверке прибора. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования, в котором они все расписались. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот вновь отказался. Были составлены соответствующие документы, в которых участвующие лица расписались. Автомашина была помещена на штрафстоянку. Своей вины в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, Овчинников не отрицал.

Свидетель ФИО 5 суду пояснил, что он 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> По адресу 

<

адрес> расположена территория специализированной стоянки, куда помещаются изъятые сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты> транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты> принята на хранение автомашина марки «

<

данные изъяты>», числящаяся как изъятая у гражданина ФИО1

Свидетель ФИО 6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она 

<

данные изъяты> ФИО1 находились в доме у своего дяди по адресу

<

адрес> где Овчинников употреблял спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> они с супругом поехали домой на своей автомашине. За управлением автомобилем находился супруг. Когда они ехали по 

<

адрес>, то их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС пригласил супруга в патрульную автомашину, а она ушла к своим родственникам. Просит суд принять во внимание, что она находится на 

<

данные изъяты>.

Кроме того, вина ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО 1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался (л. д. 19);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20);

- административным материалом и постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д. 30-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к усадьбе 

<

адрес> Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> около ворот указанного дома находилась автомашина «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которой в указанный день и время он стал управлять, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к усадьбе 

<

адрес> Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в данном месте он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 46-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки ИП 

<

данные изъяты> изъята автомашина марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Участвующий ФИО 5 пояснил, что данная автомашина принята на хранение от сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и числится как изъятая у ФИО1 (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (л.д. 56-60).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечаниями к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, в том числе факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, управление автомобилем в состоянии опьянения объективно подтверждается его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в суде, а также показаниями свидетелей ФИО 2 ФИО 1 ФИО 4 ФИО 3 ФИО 5 ФИО 6 рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России 

<

данные изъяты> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора, в связи с чем, суд берет вышеперечисленные доказательства в его основу. 

Согласно заключению СПЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическим заболеванием не страдает, в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать характер и степень общественной опасности своих действий и мог ими руководить.

Поведение ФИО1 в суде также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни 

<

данные изъяты> а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, не усматривается. 

При определении ФИО1 вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни 

<

данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии отбывания назначенного судом наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомашину марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящуюся на хранении в ООО «Данак», - следует возвратить законному владельцу ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 2475 руб., а также в ходе судебного разбирательства в общем порядке, в сумме 2700 рублей, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым частично освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек, взыскав с него судебные издержки в сумме 3000 руб., поскольку взыскание судебных издержек в полном объеме может существенно 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 3000 руб. в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомашину марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящуюся на хранении в ООО «Данак», - возвратить законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Бичурского районного суда 

Республики Бурятия Л.В. Шагдурова