УИД: 66RS0010-01-2020-006291-62

Гражданское дело № 2-418/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 23.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.06.2021 город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании компенсации,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 об исключении из состава совместно нажитого имущества, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала, что ее мать фио 3 умерла ../../.... г.. При жизни она составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала дочери ФИО4 ../../.... г. ее мать вступила в брак с ФИО2 В период брака была приобретена квартира по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., за счет средств, полученных фио 3 от реализации добрачного имущества. Истец полагала, что квартира должна быть исключена из состава совместно нажитого имущества супругов и включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ее матери. Также в период брака было приобретено транспортное средство Рено Логан, гос. номер №..., 1/2 доля которого является наследственным имуществом после смерти фио 3 Ответчик в период рассмотрения дела продал транспортное средство за 228000 руб., в связи с чем истец просила взыскать в свою пользу компенсацию в размере 114000 руб. Также истец просила взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, изначально указывали, что квартира была приобретена на совместные средства супругов и является совместно нажитым имуществом. Впоследствии заявили, что квартира приобретена на денежные средства, которые фио 3 подарила ФИО2 Также указали, что транспортное средство является единоличной собственностью ответчика, а продано оно было не за 228000 руб., а за 160000 руб.

Третьи лица нотариус ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Свердловской области. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что фио 3 и ФИО5 состояли в браке с 16.03.2013 (л.д. 20).

фио 3 умерла ../../.... г. (л.д. 13).

После смерти фио 3 наследниками первой очереди по закону являются ее супруг ФИО5, сын ФИО7 и дочь ФИО4., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ФИО7 написал заявление об отказе от наследства в пользу ФИО4 (л.д.54-63).

08.06.2001 фио 3 составила завещание, согласно которому все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, она завещала дочери ФИО8 (в настоящее время ФИО4) (л.д. 60).

20.06.2014 между фио 4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., согласно которому ФИО5 приобрел в собственность вышеуказанную квартиру за 1060 000 руб. (л.д. 201-218).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

ФИО4 настаивает, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, не являющихся совместно нажитым имуществом и принадлежащих лично ее матери фио 3, полученных от продажи квартиры по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №....

Как следует из материалов регистрационного дела, 09.06.2014 между А.Н.АА. и фио 5 заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., согласно которому фио 3 продала квартиру за 1900000 руб. Квартира принадлежала ей на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.06.2008, вступившего в законную силу 24.06.2008 (л.д. 151-200.).

Ответчик ФИО5 изначально указывал, что денежные средства на приобретение квартиры тратились совместные, в том числе 280000 руб. из его личных наличных сбережений, 372611 руб., снятые им со счета в Банке УТБ (выписка на л.д. 78-86), и 101800 руб., которые он взял в кредит в ПАО Сбербанк (л.д. 77).

В последующем ответчик изменил свои пояснения, настаивал на том, что денежные средства от продажи принадлежащей фио 3 квартиры в сумме 1060000 руб. были получены им в дар от фио 3, соответственно, спорная квартира является его единоличной собственностью. Остаток денежных средств был передан истцу ФИО4, а ответчик передал истцу его собственные средства, о которых он указывал в первоначальном отзыве на исковое заявление. 

Судом запрошены сведения о доходах фио 3, ФИО2 и ФИО4 за 2011-2016 год. Согласно поступившему ответу на запрос (л.д. 120-130), доходов фио 3, ФИО2 не хватало для приобретения недвижимого имущества. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио 6 пояснил суду, что является сыном ответчика. На момент приобретения спорной квартиры свидетель проходил срочную службу. После того, как он вернулся из армии, фио 3 в личном разговоре сообщила ему, что подарила ФИО2 денежные средства на приобретение квартиры по (место расположения обезличено).

В материалах дела имеется копия расписки от фио 4, которая получила денежные средства в сумме 1060000 руб. лично от ФИО2 (л.д. 42).

Оценивая в совокупности письменные доказательства, показания свидетеля, суд находит обоснованными доводы ФИО4 о приобретении спорного недвижимого имущества за счет средств фио 7, вырученных ей от продажи принадлежащего ей добрачного имущества, не являющихся совместным имуществом супругов. 

Совершение сделки по продаже квартиры по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №... и приобретению квартиры по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №..., с незначительным промежутком времени, свидетельствует о том, что денежные средства от продажи квартиры по (место расположения обезличено) были направлены истцом на приобретение квартиры по (место расположения обезличено).

Ссылка ФИО2 на получение им в дар суммы от продажи квартиры ФИО9 подлежит отклонению, поскольку им не предоставлены в ее подтверждение доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, затраченные на приобретение спорной квартиры, являются личными средствами фио 7, соответственно, спорная квартира также является ее личной собственностью.

В период брака ФИО2 было приобретено транспортное средство Рено Логан, гос. номер №..., что подтверждается карточкой регистрационных действий (запись от 02.02.2016 на л.д. 132, оборот).

Ответчик указывал, что транспортное средство приобретено им за счет личных денежных средств, взятых им в кредит (л.д. 34-35 том 2), который погашен им за счет собственных денежных средств. 

Вместе с тем, доказательств в материалы дела, которые бы отвечали требованиям закона об их относимости и допустимости, не представлено, транспортное средство приобретено в период брака на заемные денежные средства, погашение кредита осуществлялось также в период брака. Доказательств того, что транспортное средство использовалось в период брака ФИО2 исключительно для личных нужд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом супругов.

По договору б/н от 27.03.2021 транспортное средство продано фио 1 за 228000 руб. (л.д. 32 том 2). Указанный договор представлен на регистрацию в Отдел ГИБДД МО МВД России «Серовский».

Ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи от ../../.... г., заключенный с фио 2 в отношении транспортного средства гос. номер №... на сумму 160000 руб. (л.д. 36 том 2).

Ответчик в судебном заседании не смог вспомнить, с кем он заключил договор купли-продажи транспортного средства, пояснил, что детали известны его сыну фио 6

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио 6 относительно обстоятельств продажи транспортного средства детальных пояснений дать не смог, показал, что нашел покупателя на сайте, не смог вспомнить, как звали покупателя. Свидетель работает водителем с понедельника по пятницу, 12 марта он забрал покупателя и отвез домой к отцу, где и был подписан договор купли-продажи. Пояснил, что он может выйти на работу, а может и не выходить, и тот факт, что 12 марта является пятницей, т.е. рабочим днем для него, не препятствовал ему отвезти покупателя к отцу.

Суд относится критически к представленному ответчиком договору купли-продажи от 12.03.2021 и показаниям свидетеля фио 6, поскольку договор купли-продажи на регистрацию в органы ГИБДД не представлялся, а был представлен договор от 27.03.2021. Показания свидетеля оцениваются критически, поскольку свидетелю обстоятельства заключения договора купли-продажи известны не были, о чем он сообщил суду. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство продано ответчиком за 228000 руб., а значит с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость 1/2 доли в размере 114000 руб.

На основании вышеизложенного, требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 35500 руб. подтверждается квитанциями (л.д. 74-76). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, подготовка искового заявления, сбор доказательств по настоящему делу не представляли сложности в связи тем, что по данной категории заявлений сформирована обширная судебная практика, что упрощает работу представителя. Судебные заседания, в которых присутствовала представитель истца, не являлись продолжительными по времени. 

В связи с небольшой сложностью настоящего дела, сложившейся судебной практикой, суд считает возможным ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскивая в пользу истца 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11901 руб., которые суд взыскивает с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и фио 3 квартиру площадью 27 кв.м. по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №....

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио 3, ../../.... г. года рождения, умершей ../../.... г., квартиру площадью 27 кв.м. по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №....

Признать за ФИО4 в порядке наследования по завещанию после смерти фио 3, ../../.... г. года рождения, умершей ../../.... г., право собственности на квартиру площадью 27 кв.м. по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый №....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за проданное транспортное средство ШевралеЛоган, гос. номер №..., в сумме 114000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11901 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Станевич