УИД 51RS0011-01-2023-000549-04

№ 2-244/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Лоухи 18 октября 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

иск предъявлен к ФИО2 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге Мурманск – Санкт-Петербург произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомашины «Z.» г.н. Номер, принадлежащий ФИО1, и автомашины «N.», г.н. не известен, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем ответчик написал соответствующую расписку. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчиком по договору ОСАГО не был застрахован. На основании проведенной оценочной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля составляет хххххх,хх руб. В связи с этим, на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость ремонта в указанном в иске размере, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ххххх,хх руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме ххххх,хх руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме хххх,хх руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Согласно заявлениям и телефонограммам истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Автомашиной в момент ДТП управлял ... ФИО4 В момент ДТП автомашина не была застрахована. 

Согласно телефонограмме представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляют, поскольку ими представлены результаты досудебной автотехнической экспертизы. Досудебная автотехническая экспертиза проводилась по тем механическим повреждениям, которые были причинены транспортному средству истца в момент ДТП. Фотографирование на месте ДТП не производилось. В настоящее время транспортное средство отремонтировано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, согласно письменному возражению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Факт ДТП не оспаривает, однако исковые требования не признает. Полагает, что истцом не представлено доказательств, которые подтверждают размер причиненного ущерба, поскольку отсутствует справка о ДТП, сотрудники ГИБДД не вызывались. Осмотр транспортного средства истца произведен спустя 5 месяцев после ДТП, в связи с чем имеются основания сомневаться в экспертном заключении, представленным истцом. Также не согласен с требованиями истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг. В связи с этим в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В ходе телефонного разговора ответчик ФИО2 пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец на впереди движущейся автомашине применил экстренное торможение, он тоже применил торможение, однако тормозного пути его автомашины не хватило. Столкновение произошло на скорости 30-40 км/ч. Проводить судебную автотехническую экспертизу на предмет установления обстоятельств ДТП и размера причиненного истцу ущерба отказывается. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ, на автодороге Мурманск – Санкт-Петербург произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомашины «Z.» г.н. Номер под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО1, и автомашины «N.», г.н. не известен, под управлением ФИО2 

В результате ДТП задней части автомобиля ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Согласно доводов ответчика ФИО2, наезд автомашиной под его управлением на автомашину истца произошел в результате экстренного торможения, примененного автомашиной, принадлежащей ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 24 ч. 3 п. 5 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196 – ФЗ от 10 декабря 1995 года, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Истец, на основании доводов, указанных в иске, полагает ответчика ФИО2 лицом, причинившим ему ущерб.

Истец в части обоснования вины ФИО2 в причинении ему материального ущерба в суд представил расписку ФИО2, согласно которой ответчик признает факт повреждения автомашины истца в результате ДТП и свою вину в данном ДТП. Вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП также подтверждается доводами, изложенными ответчиком ФИО2 в своих письменных возражениях. 

Доказательств тому, что автомашина под управлением ФИО2 в момент ДТП не находилась в его правомерном владении, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что столкновение автомашин произошло в силу нарушения водителем ФИО2 п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение правил дорожного движения, по мнению суда, состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – последующим столкновением с автомашиной «Z.», г.н. Номер, принадлежащей ФИО1, и причинением данной автомашине механических повреждений. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 в момент ДТП управлял не застрахованным в порядке обязательного страхования автомобилем.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях по иску о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему ущерба в указанном в иске размере, поскольку на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, отсутствует справка о ДТП, автомашина была осмотрена спустя 5 месяцев после ДТП в момент проведения автотехнического исследования, проведенного истцом, по мнению суда в данном случае не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно представленной истцом в суд оценочной экспертизе (заключение ООО «Б.» Номерв от ХХ.ХХ.ХХ), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Z.», гос.номер Номер, на дату ДТП, без учета износа составляет хххххх,хх руб., с учетом износа составляет хххххх,хх руб.

Оценивая доводы ответчика в части не согласия с размером ущерба, заявленного истцом, суд приходит к мнению, что ответчиком доводов о несогласии с проведенным истцом автотехническим оценочным исследованием не заявлено. Не согласие ответчика с размером иска обусловлено фактом проведения исследования спустя пять месяцев после ДТП, предположением ФИО2 о том, что после ДТП автомашина истца могла стать участником иного ДТП, в результате которого транспортному средству истца могли быть причинены дополнительные механические повреждения, не состоящие в прямой причинной – следственной связи с действиями ответчика. 

Суд полагает, что в данном случае подтверждение обстоятельств ДТП, установление объема повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 60 ГПК РФ возможно только в рамках проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Вместе с тем, не согласившись с размером заявленного иска, от проведения судебной автотехнической экспертизы, внесению денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента Республики Карелия ответчик отказался. 

Доводов относительно имущественной несостоятельности, не позволяющей осуществление экспертизы за свой счет, ответчиком не заявлено.

Истцом, в свою очередь, представлено автотехнической исследование, которое проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. О проведении исследования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Выводы экспертом изложены в виде письменного заключения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, полными, научно обоснованными, противоречий между выводами эксперта и обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела, суд не усматривает. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался соответствующими методиками: методикой по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления; методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждений.

Каких – либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, в части обстоятельств ДТП и размера причиненного ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 43-П от 20.07.2023 «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с связи с жалобой автономной некоммерческой организацией «Экспертно-криминалистический центр «Судебная Экспертиза», суд руководствуется теми доказательствами, которые представлены в материалах гражданского дела.

В связи с изложенным, учитывая, что риск гражданской ответственности виновником ДТП – ФИО2, не был застрахован, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа заменяемых запчастей, в размере 260148,00 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату экспертизы в сумме 15000,00 руб. и на оплату госпошлины в сумме 5801,48 руб. суд относит к судебным расходам, поскольку данные расходы связаны с подготовкой иска и рассмотрением гражданского дела в суде. Данные расходы, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом данного вида расходов, в связи с чем требования о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 194-198, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер) в пользу ФИО1 (паспорт Номер) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 260148 (двести шестьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер) в пользу ФИО1 (паспорт Номер) судебные расходы: понесенные на проведение досудебной оценки причиненного ущерба - в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; понесенные на оплату государственной пошлины - в размере 5801 (пять тысяч восемьсот один) рубль 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.