ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Пушкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-786/21 по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что Каршеринг Руссия и акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Volkswagen, *, полис *.

дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Ford, * получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем Volkswagen, *, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 123600 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

дата года АО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. 

В силу изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил. Возражения, отзыв на иск и доказательства в их обоснование в суд не представил. Не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительное причине. 

Основываясь на нормы п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата года ФИО1 управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный знак * не имеющий права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ford *, что привело к столкновению.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением №* по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от дата года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность в отношении транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак *, на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования №*, что подтверждается страховым полисом.

Гражданско-правовая ответственность в отношении транспортного средства Ford Kuga, регистрационный номер *, была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии МММ №*). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Kuga, регистрационный номер *, получило механические повреждения, что подтверждается справкой об участниках ДТП. 

Транспортное средство автомобиль Volkswagen Polo, государственный знак *, принадлежит Каршеринг Руссия.

После ДТП собственник транспортного средства Ford Kuga, регистрационный номер *, З. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и ДТП, произошедшее дата года, страховая компания ООО СК «Согласие» признало страховым случаем и перечислило на расчетный счет ООО «КОРС МКЦ» в счет оплаты страхового возмещения в размере 176025 рублей 33 коп., что подтверждается платежным поручением №*.

Согласно платежного поручения №* от дата года АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в ООО СК «Согласие» 123600 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик по делу ФИО1, являясь виновником ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, покинул место дорожно-транспортного происшествия, то АО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело право требования возмещения ущерба к ответчику ФИО1 в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченного возмещенного ООО СК «Согласие» размера страхового возмещения - 123600 рублей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в размере 123600 рублей в порядке регресса.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Суд считает, что обязательство по возврату в АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсационной выплаты в размере 123600 рублей возникло у ФИО1 в силу закона ( ст. 14 ФЗ N 40).

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика требование (претензию) от дата года, о возмещении в добровольном порядке убытков в сумме 123600 рублей, то истец праве потребовать от ответчика уплаты процентов по ст.395 ГК РФ. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3672 руб., что подтверждается платежным поручением №* от дата года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса ущерб в размере 123600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672 рубля, всего взыскать 127272 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Михайлова