Дело № 2-1473/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.

с участием прокурора Пичугина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска она указал, что ДД.ММ.ГГГГ, пострадал в дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором была признана ответчица ФИО2 В результате ДТП ему причинены телесные повреждения. После полученной травмы проходил лечение стационарно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время испытывает боль при ходьбе, при совершении резких движений. В момент ДТП испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда – 48 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 1 500 руб., госпошлину 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 иск признала частично, вину в ДТП не оспаривала, считает заявленные требования завышенными, согласна на возмещение морального вреда в размере 25 000 руб. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены (л.д.37).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основании для удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки №, не пропустила пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 31.08.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.34-36).

Установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец поступил в приемный покой 

<

> с диагнозом: 

<

> (л.д.29).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

> относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, 

<

> относится к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью (л.д. 31-33).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что является установленным факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. действий, повлекших за собой причинение телесных повреждений истцу в виде 

<

>, относящегося к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести 

<

>, относящегося к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья – причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда – обоснованными. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает следующее. В судебном заседании истец пояснил, что после столкновения он потерял сознание, очнулся только по приезду бригады скорой помощи и сотрудников ГБДД. Установлено, что истец после ДТП был доставлен в 

<

>, находился на стационарном лечении в 

<

> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии лечился амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к 

<

> с жалобами на 

<

> Прописано лечение. Таким образом, установлено, что истец как во время ДТП, так и в процессе лечения, испытывал физические страдания в виде боли, которые продолжаются и в настоящее время. Так же истец ссылается на нравственные страдания в виде испуга, страха за свою жизнь. Суд учитывает, что вред здоровью истца причинен виновными действиями ответчика, допустившей нарушение пунктов 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий истицы, характер причиненных телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, то, что вред причинен виновными действиями ответчика, учитывая ее имущественное положение, учитывая требования разумности и справедливости, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 48 000 рублей, которую и необходимо взыскать с ответчицы.

Оснований считать данную сумму завышенной суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за оказание юридических услуг 1 500 руб. (л.д.12), госпошлина в сумме 300 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 48 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 1 500 руб., расходы по госпошлине 300 руб., а всего 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина