Дело № 2-416/2025 

50RS0019-01-2024-006071-30

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 25 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывали на то, что проживают и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

/дата/ в данной квартире в результате засора канализации произошло затопление канализационными отходами. ФИО1 была вызвана аварийная служба и представители ООО "Водоканал". По истечении 2-х часов с момента вызова аварийных служб и после выполнения ими работ по устранению течи в подвале дома, затопление канализационными отходами прекратилось.

В результате затопления канализационными отходами в квартире были повреждены: по всей квартире произошло вздутие ламината, на стенах отклеились и деформировались обои высотой до 30 см. от пола, мебель разбухла, перестала закрываться межкомнатная дверь из-за набухания грязной водой. Представителями УК ООО "Жилсервис Клинский" были составлены акты залития /дата/ /номер/ и /дата/ /номер/.

В акты залитая были включены не все фактические обстоятельства протечки общедомовых коммуникаций, также не была оценена стоимость поврежденного имущества, в связи с чем истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО "АЛИУС", которая указала стоимость повреждений. 

Расчет площадей приведен в акте осмотра /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ ООО "ЖЭУ №9"- экспертном заключении /номер/ от /дата/.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденного имущества составляет 325 697 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 27 000 рублей.

После залива пришлось самостоятельно производить уборку квартиры, которая была залита каловыми массами. Сделать ремонт пока нет финансовой возможности, ответчик отказался возмещать ущерб. Переживания самого факта залива и последующего процесса приносили каждый раз физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось на здоровье.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 325 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 642 рубля.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что на взыскании стоимости стола в сумме 5 788,40 руб. не настаивает, просила принять уточнение иска.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис К.» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. От проведения по делу экспертизы отказалась, о чем отобрана расписка. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-9» ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные ответчиком, возражал против удовлетворения иска. Указал, что причиной залива послужил засор канализационной трубы, возникший по вине жителей дома. При прочистке канализации вытащили тряпки и другие материалы, что не допускается при эксплуатации канализационных сетей. Осмотры труб проходят два раза в год. Проверяется техническое состояние стояков. На данный момент канализация находится в исправном состоянии.

Представитель третьего ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 2 - 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13-13(1)).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, несовершеннолетний ФИО2 проживают и являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

/дата/ в данной квартире в результате засора канализации произошло затопление канализационными отходами. ФИО1 была вызвана аварийная служба и представители ООО "Водоканал". По истечении 2-х часов с момента вызова аварийных служб и после выполнения ими работ по устранению течи в подвале дома, затопление канализационными отходами прекратилось.

В результате затопления канализационными отходами в квартире были повреждены: по всей квартире произошло вздутие ламината, на стенах отклеились и деформировались обои высотой до 30 см. от пола, мебель разбухла, перестала закрываться межкомнатная дверь из-за набухания грязной водой. 

Представителями ООО "Жилсервис Клинский" были составлены акты залития /дата/ /номер/ и /дата/ /номер/ (л.д. 31,32).

В акты залитая были включены не все фактические обстоятельства протечки общедомовых коммуникаций, также не была оценена стоимость поврежденного имущества, в связи с чем истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО "АЛИУС" (л.д. 37-79).

Согласно экспертного заключения /номер/ были повреждены:

- стены, пол (кухня): желтые пятна на обоях - замена по всей площади 15,2 кв.м., демонтаж/монтаж напольного плинтуса по периметру 10.62 п.м.. протравка пола 8 кв.м.;

- стены (коридор): желтые пятна на обоях- замена по всей площади 39 кв.м., демонтаж/монтаж напольного плинтуса по периметру 21.2 п.м.. протравка пола 9.5 кв.м.;

- пол (комната 1): вздутие ламината - замена по всей площади 18.8 кв.м., демонаж/монтаж напольного плинтуса 18 п.м., протравка пола 18.8 кв.м.;

- пол (детская): вздутие ламината - замена по всей площади 11.3 кв.м., демонтаж/монтаж напольного плинтуса 13.9 п.м., протравка пола 11.3 кв.м.;

- двери (все помещения): - двери, коробки, наличники разбухли в нижней части, замена;

- мебель (все помещения); - разбухание крестовин основания, шатается - замена;

- шкаф кухонный со столешницей - разбухание боковин лдсп - замена;

- шкаф под мойкой - разбухание снизу - замена;

- стол - разбухание боковин - замена;

диван раскладной - разбухание нижних частей мебели, намокание стоками материала

- замена;

- шкаф-купе - разбухание стоек мебели - замена;

- шкаф обувница в прихожей - разбухание нижних частей - замена;

- стенка в детской комнате - разбухание нижних частей мебели - замена.

Дефекты, причиненные заливом квартиры, существенны и требуют устранения.

Расчет площадей приведен в акте осмотра /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ /номер/- экспертном заключении /номер/ от /дата/.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденного имущества составляет 325 697 рублей. 

Обслуживание указанного многоквартирного дома обеспечивается ООО «Жилсервис К.».

/дата/ ООО «Жилсервис К.» получена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива (л.д. 26-29).

В ответе на претензию ответчик указал, что из составленных ООО «ЖЭУ -9» актов не усматривается, что залив произошел в результате действий (бездействий) управляющей компании ООО «Жилсервис Клинский». По какой причине произошел засор также в актах не указано, соответственно отсутствует причиннно – следственная связь между действиями (бездействиями) УК ООО «Жилсервис Клинский» и причиненными убытками (л.д. 30).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик отказался от проведения судебной экспертизы на предмет определения причин залива, размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расписка от /дата/ приобщена к материалам дела (л.л. 158).

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 319 908,60 руб., принимая во внимание отчет ООО "АЛИУС" в размере 1/3 доли в пользу каждого, а именно по 106 636,20 руб.. оснований для взыскания ущерба в сумме 325 697 руб. не имеется, поскольку в отчете указана стоимость восстановления стола в сумме 5 788 руб., однако в акте залива он не указан.

Истцами заявлена ко взысканию также компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование указанного размера подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда истцы указывали на то, что им после залива пришлось самостоятельно производить уборку квартиры, которая была залита каловыми массами. Сделать ремонт пока нет финансовой возможности, ответчик отказался возмещать ущерб. Переживания самого факта залива и последующего процесса приносили каждый раз физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось на здоровье.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд определяет размер компенсации морального вреда истцов, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу установлено, что истцами в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения /номер/ на представительство в суде от /дата/ (л.д. 82-84), актом приема – сдачи работ по договору от /дата/ и чеком от /дата/ (л.д. 7).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, копии доверенности, интересы истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 при рассмотрении дела представляла ФИО4

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, при этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении заявленной суммы, исходя из сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. По делу было проведено 7 судебных заседаний, на каждом из которых присутствовал представитель, подавал уточненный иск, знакомился с материалами дела, возражениями ответчика. 

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире истца в сумме 27 000 рублей, так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Данные расходы подтверждены чеком от /дата/, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Жилсервис К.».

Также с ООО «Жилсервис К.» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 450 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры по 1/3 доли в сумме 319 908,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 498 рублей.

В иске о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.

Судья Т.М. Воронова