Дело № №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шмаковой Ю.А., 

при секретаре Роот К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес>, с учетом постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней на основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. ФИО2, находился в 

<

адрес>. 103/3 по 

<

адрес>, где увидел ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета, подключенный к зарядному устройству, находящийся на журнальном столике. В это же время, в этом же месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки «DNS» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, принадлежащего АНВ

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что АНВ в квартире отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в шкафу розовую матерчатую сумку, в которую положил ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, после чего покинул квартиру, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее АНВ, а именно ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством стоимостью 8000 рублей, в матерчатой сумке розового цвета, не представляющей материальной ценности, причинив АНВ значительный ущерб на указанную сумму, который в дальнейшем был возмещен.

После этого, ФИО2 удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 99-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ему 

<

адрес>, в которой проживала ФИО3, которая снимала данную квартиру. Примерно в 10 час. он позвонил в дверь, ему никто не открыл, он понял, что Натальи нет дома и решил ее дождаться в подъезде. Спустя часа три, ориентировочно в 13 час., он захотел в туалет, т.к. при нем находились ключи от данной квартиры, он решил войти без согласия Натальи, чтобы сходить в туалет, также на балконе хотел посмотреть свой инструмент. Все время ожидания он звонил Наталье, но телефон был недоступен. Когда он вошел в квартиру, то увидел на журнальном столике ноутбук черного цвета, стоящий на зарядке, решил похитить данный ноутбук, т.к. ему нужны были деньги, хотел его реализовать. В шкафу он нашел розовую матерчатую сумку, в которую положил ноутбук и зарядное устройство к нему. Спустя минут тридцать он покинул квартиру, закрыв входную дверь на ключ, примерно в 13 час. 30 мин. Далее он вышел из подъезда и по пути встретил мужчину неславянской внешности, которому предложил купить ноутбук за 3 000 рублей, он согласился. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. За квартиру Наталья платила по 8000 рублей ежемесячно, в основном переводом ему на банковскую карту. После того как он совершил хищение имущества Натальи, он разговаривал со своей матерью, сказал ей, чтобы она договорилась с Натальей по поводу аренды данной квартиры, чтобы мать не брала с нее за квартиру, если она дальше будет там проживать. Так же он поручил матери полностью общение с арендаторами. В мае ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года он находился в больнице. В момент совершения преступления он был обут в летние туфли, которые в настоящий момент выбросил, т.к. они износились. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что продал ноутбук за 3000 рублей.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного деяния установленной наряду с признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так потерпевшая АНВ в судебном заседании пояснила, что в 

<

адрес> проживала с февраля ДД.ММ.ГГГГ, снимала квартиру-студию по указанному адресу у ФИО2. Свой ноутбук марки «ДНС» в черном корпусе последний раз видела утром, когда уходила на работу, возможно 8 мая. Вечером домой не возвращалась, поскольку уехала к родственникам на выходные в деревню. Когда уезжала, квартиру закрывала на замок. Ключи от квартиры у ФИО2 были. Ноутбук стоял на журнальном столике с левой стороны, около телевизора. Не помнит, был ли он подключен к зарядному устройству. Приобретала его в ДД.ММ.ГГГГ году более чем за 18000 рублей. Оценила ноутбук в 8000 рублей с учетом износа. Он был в идеальном рабочем состоянии, без царапин и сколов, пользовалась им аккуратно. Вернулась в воскресенье около 17 час., обнаружила, что пропала сумка матерчатая розового цвета, ноутбук с зарядным устройством. Сразу позвонила в полицию. Затем все рассказала приехавшим работникам полиции, которые сняли отпечатки, составили протокол, и уехали. В дальнейшем приезжала мама ФИО2, чтобы выяснить, что произошло. Она рассказала о случившемся, на что мама ФИО2 сказала, что платить за сына не будет, но в счет возмещения ущерба ей зачли арендную плату за квартиру за июнь в размере 8000 рублей, тем самым фактически ущерб ей был возмещен. 8000 рублей для нее является значительным ущербом, поскольку ее доход составлял около 20 000 рублей, у нее имелись кредитные обязательства, оплата арендной платы в размере 8000 рублей и коммунальных расходов, приобрести такой же ноутбук она на тот момент не имела возможности.

Свидетель ВГВ в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимого. В середине мая ей от сожительницы сына стало известно, что позвонила Н и рассказала о случившемся. На следующий день они с сыном поехали на квартиру, встретились с Н, и та пояснила, что приходил Артем и украл у нее ноутбук. Н сказала, что поменяла замок, она поддержала ее в этом и спросила, будет ли она продолжать жить в квартире или собирается съезжать, она сказала, что останется проживать и так как она вносила оплату за квартиру в размере 8000 рублей, то договорились, что за май она платить не будет, в счет возмещения ущерба. Охарактеризовала сына с положительной стороны, поведение которого объяснила злоупотреблением алкоголем.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля ЧАМ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 96-98), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в п/п «Оловозаводской» по 

<

адрес> для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого. С ней в качестве понятого была также приглашена еще одна женщина. Им были разъяснены права и обязанности понятого, а так же порядок проведения проверки показаний. Далее в составе группы, в которую входили: подозреваемый, который назвался ФИО2, следователь, адвокат, она и второй понятой, по просьбе подозреваемого на служебном автомобиле, проехали от п/п «Оловозаводской» до 

<

адрес>, где ФИО2 указал на подъезд, в который нужно было войти, далее по указанию ФИО2 все прошли до 

<

адрес>. В квартиру не заходили, ФИО2 при этом пояснил, что из этой квартиры в мае ДД.ММ.ГГГГ года он совершил хищение ноутбука с зарядным устройством и сумки. Ранее он сам проживал в данной квартире, до момента хищения у него были ключи от данной квартиры. Ноутбук в момент хищения стоял на журнальном столике. В настоящий момент квартира продана, войти в нее не представляется возможным. После окончания проверки показаний следователь предъявила протокол, в котором они поставили подписи и в составе той же группы вернулись в п/п «Оловозаводской».

С вышеприведенными оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО2 в судебном заседании согласился.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором АНВ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. вернулась домой, открыла двери своим ключом и зашла в квартиру. Осмотрев квартиру, обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: продуктов питания из холодильника, посуды, а также ноутбука марки «DNS» в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 рублей, поняла, что ее имущество было похищено. В совершении данного преступления подозревает владельца квартиры ФИО2, так как накануне произошедшего он неоднократно приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения и просил занять ему денег. Причиненный ущерб оценивает в 8 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 1-ом подъезде на пятом этаже 10-этажного 

<

адрес> дверь в которую и установленные замки на двери видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра на полу в комнате обнаружены два следа обуви, которые изъяты на две темные дактопленки, упакованы в пакет №. На журнальном столике в комнате № обнаружен и изъят бланк заказа, который упакован в пакет №. В комнате № на внутренней поверхности балконной двери около ручки обнаружен и изъят 1 СПР на 1 отрезок клейкой ленты, упакован в пакет № (л.д.9-11);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал место, где он совершил кражу ноутбука с зарядным устройством и сумки, принадлежащих АНВ, а именно 

<

адрес> и пояснил, что на данный момент в квартиру пройти нельзя, поскольку она продана. Так же дополнил, что ноутбук находился в комнате на журнальном столике (л.д.51-53);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Оценивая приведенные исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшей АНВ, об обстоятельствах совершения преступления в отношении принадлежащего ей имущества – хищения из арендуемой квартиры ноутбука с зарядным устройством стоимостью 8000 рублей.

С показаниями потерпевшей АНВ согласуются показания свидетеля ВГВ, которой стало известно о вышеизложенном со слов потерпевшей, что не отрицал и сам подсудимый.

Также с показаниями вышеуказанных лиц согласуются и показания свидетеля ЧАМ, которая присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, пояснив, что в ее присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 рассказал о похищении ноутбука с зарядным устройством из указанной им квартиры.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено, показания указанных лиц подсудимым не оспариваются.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшей – ноутбука марки «DNS» с зарядным устройством стоимостью 8000 рублей, матерчатой сумки розового цвета. После того, как ФИО2 тайно похитил вышеуказанное имущество, он с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

С учётом материального и семейного положения потерпевшей АНВ, стоимости принадлежащего ей похищенного имущества, значительно превышающей 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что хищением ей был причинён значительный ущерб, что не оспаривалось подсудимым ФИО2

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Степень имеющихся у ФИО2 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к противоправному деянию, у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО2 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применения принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 126-127).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него и его матери заболеваний, принесение извинений потерпевшей, положительно характеризующие его данные. Также суд учитывает объяснение ФИО2 (л.д. 33), в котором последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, а именно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом суд, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, при этом условно-досрочное освобождение в силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, не усматривает суд оснований и для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката Шмаковой Ю.А. в сумме 6060 рублей в ходе предварительного следствия, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО2 обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде 

<

адрес> в материалах уголовного дела №