№ 12-422/2024

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мирзоян С.Э. в интересах ФИО2 на постановление заместителя начальника ОП №3 по Кировскому району г.Ростова-на-Дону № от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП №3 по Кировскому району г.Ростова-на-Дону № от 26.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Мирзоян С.Э. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.03.2024 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился ФИО2, доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники полиции совершали противоправные действия. Когда он приехал туда, пытался выяснить, что происходит, но его никто не слушал. Ему сотрудники сказали, чтобы он собрался и уехал, хотя он не понимал на каком основании, когда он живет по там по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудник полиции, даже не задумываясь ему сказал, что он сейчас уедет за неподчинение. Он спросил, есть ли на него заявление, на что сотрудник ему ответил, что будет. Ему заломали руки и увезли его в участок. Сотрудник при нем все написал сам, не спрашивая ничего, ФИО8 просто подписала и ему сказали, что пора ехать. Он просил ознакомиться, что там было написано, на что ему ответили. Со всем ознакомится можно только в участке. Он даже не мог подумать, что такое могут написать и такое может произойти. После этого они хотели еще за неповиновение привлечь, и заломали руки и увезли. Сказали ему, что если он не согласится, то дальше объяснение в участке только. Он является председателем ТСЖ 

<

адрес>. 01 марта им отдали в управление дом, которая до этого была управляющая компания «

<

данные изъяты>» юристом, которой является ФИО9. Три года он добивался возвращения ТСЖ, было много судов. Он подписал договор о техническом сопровождении дома с ИП ФИО1. С 01 марта он вступил в силу. ФИО10 является сотрудником ИП ФИО1, по той причине данный человек находился в консьержной, это трудовые отношения ИП ФИО1 и ФИО11, у него трудовой договор с ИП ФИО1. Он написал заявления в комитет, в прокуратуру. Управляющая компания начала захватывать дом. Для него административный штраф в сумме 500 рублей не проблема заплатить, но это пятно на его репутации, он законопослушный гражданин. Он пытается добиться правоты, с соблюдением всех законов. 

Адвокат Мирзоян С.Э. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, и пояснил, что приехала ФИО12 с сотрудниками полиции, и сказала, что необходимо покинуть всем место, в связи с тем, что теперь она хозяйка в доме, и что теперь в доме хозяева управляющая компания, то есть она. Причина конфликта управляющая компания то есть ФИО13 и ФИО2, который там проживает и являлся председателем ТСЖ долгое время, пока дом не решила захватить управляющая компания. Естественно после того, как ФИО14 решила всех выгнать, позвонили ФИО2. И в этот момент, когда ФИО15 находилась там, сотрудники полиции уже были с ней. После приехал ФИО2 и зашел в консьержную комнату, и пояснил, что это рабочее место его, и кроме того, ФИО2 там живет, тот может находиться в любом месте дома. Сотрудники полиции начали в грубой форме, говорить, чтобы ФИО2 покинул. Что там уже делали сотрудники полиции им непонятно. Указанные события в протоколе якобы имели место быть в 13:00, тогда как ФИО2 приехал намного позднее, после того как тому позвонили. 

Представитель ОП №3 по Кировскому району г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не поступало, направил подлинные материалы дела в отношении ФИО2

По ходатайству ФИО2 и его адвоката в судебном заседании был допрошен свидетель консьерж ФИО25, которая пояснила, что работает консьержем. 25 марта она работала консьержем на 

<

адрес>. 25 марта она заступила на смену в консьержную, работала спокойно полдня практически, и где-то в 12:30 к ней зашел охранник генерального предприятия «

<

данные изъяты>», и сказал, что ему надо подписать акты. Она сказала, что хорошо, но надо позвонить ФИО2, потому что он являлся ее работодателем. Работала она в ИП ФИО26, ИП ФИО27 это клининговая компания, которая заключает договора. Договор был заключен с 

<

адрес>. Управляющая компания так и называлась 

<

адрес>. Проработала она несколько дней, потому что постоянно происходили какие-то рейдерские захваты, работать не давали. Приходила другая компания постоянно, заходили вместе с полицией, меняли замки и выгоняли консьержей на улицу. ИП ФИО28 попросил выйти ее на смену, она вышла 25 марта на 

<

адрес>, ее попросили выйти на подмену и она согласилась. Ей платили заработную плату ИП ФИО29 5000 рублей. Она сидела в консьержной перед входной дверью, где люди заходили. Она всех записывала, кто приходил, кому надо она выдавала ключи от квартир, например строителям, собственники предупреждали. В тот день пришли люди, с полицией, полиция постучала в окошко, попросили открыть дверь, она открыла, и тут же поменяли в консьержной замок и попросили выйти с вещами на выход. Зашла полиция, ФИО30 со своими сотрудниками поменяла замок в кабинете консьержа, забрали печать ФИО2, потребовали остальные ключи от служебных помещений. Она выдала им ключи, потому что полиции сопротивление бесполезно. И те пошли менять другие замки, сотрудники ФИО32, полицейские попросили выдать ключи, а она выдала. ФИО34 представляет права собственников этого дома, является управляющей. ФИО33 пришла с полицейскими. Полицейские были в форме, был парень, и девочка тоже полицейская, были двое полицейских и женщина. ФИО35 помимо полиции, с той были еще два мужчины. Все зашли к ней и потребовали ключи от служебных помещений и сказали покинуть помещение. Ей сказали, что она тут не работает, они ее не нанимали. Она позвонила ФИО2 и ФИО36. ФИО37 и полиция пришли где-то в 12:30, и она начала звонить. ФИО2 подошел в 13:20 примерно. ФИО2 зашел со стороны лифта и свободно прошел в консьержную, потом что та была открыта, те как раз меняли замки в щитовой, пока те меняли, Магомедом зашел и сел в консьержной. ФИО2 живет там по этому адрес у в 

<

данные изъяты>, ФИО2 может находится в любом месте с данном здании. ФИО2 заходил часто в консьержную, просто пообщаться, и посмотреть как идут дела, все ли в порядке, довольны ли жильцы дома их работой. ФИО38 ей сказал, что ФИО2 не просто собственник жилья, а управляющий компании дома. Телефоны всех жильцов и собственников у них есть. Когда она заступала на первую смену, ФИО2 приходил и представлялся ей, он предупреждал, что если придет ФИО39 надо звонить ему. Она и позвонила ему, потому что он управляющий дома ТСЖ 

<

адрес>. Ей об этом сказал ФИО40, когда нанимал ее на работу. ФИО41 представил ей так ФИО2. Она позвонила, приехал ФИО42, приехал ФИО2, зашел в консьержную. ФИО44 приехал, потому что там хранились его инструменты в щитовой. Тот и приехал, чтобы ничего не пропало. Там начали все забирать, забрали инструменты, забрали все книги, в которых они вели записи. Далее, полицейские попросили выйти ФИО2 из помещения, он спросил на каких основаниях. Потом те его просто вывели, подняли со стула и вывели с помещения. Перед этим один из полицейских написал акт, ФИО45 ничего не писала, писал сотрудник, она видела, тот дал просто ФИО46 подписать. ФИО2 не выражался нецензурно, не дрался, не кидался, ничего такого не происходило. ФИО2 сидел совершенно спокойно и разговаривал с полицейскими. После всего сотрудники вывели ФИО2 на улицу, что было далее, она не знает, так как ей сказали, что она свободна, ее работа окончена. Она собрала вещи и ушла. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела и подлинных материалов представленных по запросу суда из ОП №3 по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25.03.2024 в 13 часов 00 минут нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), тем самым совершал мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, там самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). 

26.03.2024 в отношении ФИО2 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако, с выводами должностного лица согласится нельзя, по следующим основаниям.

Так, рапорта сотрудников полиции составлены со слов объяснений ФИО5, то есть непосредственно очевидцами событий те не являлись, поскольку приехали по вызову, согласно имеющимся в деле документам. Соответственно рапорта данных сотрудников не могут служить бесспорным доказательством вины ФИО2

Как установлено в судебном заседании между ФИО5 и ФИО2 имеет место быть неприязненным отношениям, в связи с имеющимся гражданско-правовым спором по поводу управления дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Исходя из этого, суд считает, что объяснение ФИО5 не может, бесспорно, быть доказательством, в связи с ее заинтересованностью в исходе дела.

Кроме того, при даче пояснений ФИО5 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также в объяснении ФИО5 ссылается на показания какого-то консьержа, при этом не указывая фамилии. Тогда как сотрудники полиции объяснение от консьержа, как непосредственного участника событий не отбирали. 

Помимо всего, обращает на себя внимание факт, что в протоколе об административном правонарушении 61 № от 25.03.2024 ФИО2 ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО4(консьерж), которая была допрошена в судебном заседании, но данное ходатайство не рассмотрено должностным лицом, и для объективности, истины свидетель не была допрошена. Хотя, как показал ее допрос в судебном заседании, показания данного свидетеля имеют существенное значение для дела.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан, в том числе соседей, и явно нарушала их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважении к обществу, материалы не содержат.

Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 25.03.2024, суд не может признать законным, а как составленным с нарушением норм КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП №3 по Кировскому району г.Ростова-на-Дону № от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.В. Кравченко