Дело № 2-3762/2017 Изг. 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Дьячковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «Авеню» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 21.04.2014 года в помещении кафе «5 Авеню», находящегося под управлением ООО «Авеню» истцу был причинен вред здоровью со стороны неустановленных лиц, а также было похищено принадлежащее истцу личное имущество на общую сумму 13 500 руб. В ходе расследования возбужденного по факту открытого хищения принадлежащего истцу имущества уголовного дела было установлено, что вред здоровью истцу нанесли сотрудники охраны кафе «5 Авеню». В связи с причинением вреда здоровью истец обращался за медицинской помощью в ГАУЗ ЯО «КБ им. Соловьева», проходил амбулаторное лечение в ГБ КУЗ ЯО Поликлиника 32. Вследствие действий сотрудника ответчика истцу были причинены физическая боль, нравственные страдания. Ответчиком не была обеспечена безопасность нахождения истца в помещении кафе, безопасность оказания услуги по организации отдыха граждан.

На основании п.1 ст.7, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150,151 ГК РФ истец просит взыскать с отвечтика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Суд полагает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля по доверенности ФИО4 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, указала на то, что предварительное следствие по уголовному делу по факту открытого хищения имущества истца ФИО2, имевшего место 21.04.2014 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем факт причинения вреда здоровью истца сотрудниками кафе «5 Авеню» материалами уголовного дела не подтвержден.

Выслушав представителя третьего лица, заключение прокурора ФИО3, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 22.04.2014 года отделом № 3 СУ УМВД России по г. Ярославлю возбуждено уголовное дело № 14030329 по факту открытого, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищения принадлежащего ФИО2 имущества, имевшего место 21.04.2014 года около 02.00 возле кафе «5 Авеню», расположенного по адресу 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

18.05.2017 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 22.04.2014 года по факту открытого, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, хищения принадлежащего ФИО2 имущества, имевшего место 21.04.2014 года около 02.00 возле кафе «5 Авеню» приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из протоколов допроса потерпевшего ФИО2, имеющихся в материалах уголовного дела № 14030329 следует, что 21.04.2014 года около 02 часов 00 минут в помещении кафе «5 Авеню» по адресу 

<

...> кафе ФИО5 в ходе конфликта нанес ему несколько ударов в область головы и тела. После того, как сотрудники охраны вывели ФИО2 и ФИО5 на улицу, ФИО5 на улице около помещения кафе «5 Авеню» продолжил наносить ФИО2 удары по голове и телу. При этом ФИО2 почувствовал, как кто-то сорвал у него с шеи золотую цепочку стоимостью 5000 руб.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО5 следует, что 21.04.2014 года в помещении кафе «5 Авеню» по адресу 

<

...> между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо. Защищаясь от действий ФИО2, также стал наносить ему удары, после чего сотрудники охраны кафе вывели его и ФИО2 на улицу, где они продолжили наносить друг другу удары. В ходе конфликта ФИО5 угроз в адрес ФИО2 не высказывал, имущество ФИО2 не похищал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что 21.04.2014 года в помещении кафе «5 Авеню» между ее знакомым ФИО5 и ранее незнакомым ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО5 удар кулаком в лицо, между ними завязалась драка. Сотрудники охраны кафе вывели их на улицу.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> 21.04.2014 года в помещении кафе произошла драка между посетителями ФИО2 и ФИО5, сотрудники охраны кафе вывели их на улицу, что происходило на улице ей не известно.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что 21.04.2014 года он находился в кафе « 5 Авеню» вместе с ФИО2, ФИО2 вышел в туалет, затем в сторону туалета побежали охранники кафе. Свидетель вышел из помещения кафе и увидел, как ранее незнакомый ФИО5 и двое сотрудников охраны кафе наносят удары по голове и телу ФИО2

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что 21.04.2014 года он находился в кафе « 5 Авеню» вместе с ФИО5, через какое-то время услышал, что кричит администратор кафе и просит помощи. Свидетель вышел в коридор кафе и увидел, как ранее незнакомый ФИО2 в коридоре кафе около туалетов наносит побои ФИО5 Свидетель совместно с охранниками кафе вывели ФИО2 и ФИО5 на улицу. На улице около кафе между ФИО2 и ФИО5 вновь произошла драка.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2014 года в ходе предварительного расследования по уголовному делу осуществлялся просмотр записей с камер видеонаблюдения в помещениях кафе и на входе в кафе « 5 Авеню» от 21.0-4.2014 года. Данным протоколом установлено, что на первой записи с камеры видеонаблюдения зафиксировано, как 21.04.2014 года посетитель кафе ФИО5 вывел за руку из кафе ФИО2, нанес ему удар рукой по голове, вследствие чего ФИО2 упал на асфальт. Сотрудники охраны кафе, вышедшие из помещения кафе следом за ФИО5 и ФИО2, загораживают ФИО1 от ФИО5, однако ФИО5 вновь наносит удары по голове и телу ФИО2 ФИО2 также наносит удары по голове и телу ФИО5, затем сотрудники охраны кафе разнимают ФИО2 и ФИО5 На второй записи с камеры видеонаблюдения зафиксировано, как в сторону туалетов проходит ФИО2, затем за ним проходил ФИО5, следом за ним быстрым шагом в сторону туалетов идут сотрудники охраны, затем сотрудник охраны выводит ФИО2 из помещения кафе. Через какое-то время ФИО2 пытается вернуться в кафе, пройти в зал, но сотрудник охраны его не пускает, ФИО2 пытается позвонить по мобильному телефону, но сотрудник охраны забирает у него телефон. 

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, из содержания записей с камер видеонаблюдения усматривается, что 21.04.2014 года в помещении кафе «5 Авеню» по адресу 

<

...> ФИО2 были нанесены удары по голове и телу со стороны ФИО5 При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком ООО «Авеню» не было обеспечено безопасное пребывание в помещении кафе и на входе в помещение кафе «5 Авеню», что выразилось в том, что сотрудниками охраны кафе не было предотвращено причинение вреда здоровью истца ФИО2 на входе в помещение кафе, не были предприняты меры к оказанию медицинской помощи посетителю ФИО2 Из содержания записи с камеры видеонаблюдения следует, что ФИО2 из помещения кафе вывел за руки иной посетитель кафе- ФИО5, который сразу же при выходе из помещения кафе нанес ФИО2 удар рукой по лицу, от которого ФИО2 упал. Сотрудники охраны кафе шли следом за ФИО2, но необходимых и достаточных мер к пресечению противоправного поведения ФИО5 не предпринимали, вмешались в конфликт только после того, как ФИО2 упал, и ФИО10 стал повторно наносить ему удары руками и ногами по телу. Также из содержания записи с камер видеонаблюдения усматривается, что сотрудник охраны кафе препятствует ФИО2 позвонить по мобильному телефону, забирает у него из рук мобильный телефон, что также свидетельствует о нарушении прав истца со стороны сотрудников ответчика.

Вместе с тем, материалами уголовного дела не подтверждено, что сотрудники охраны кафе наносили истцу удары руками и ногами по голове и телу, а также похитили принадлежащее истцу личное имущество. Предварительное следствие по уголовному делу по факту открытого хищения имущества истца ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 21.04.2014 года, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в результате нанесения ударов руками и ногами по голове и телу 21.04.2014 года ФИО2 были причинены 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение легкого вреда здоровью истца ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в не обеспечении безопасности посетителей кафе «5 Авеню», и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывал нравственные страдания в связи с причинением ему вреда здоровью в помещении кафе и на входе в помещение кафе, а также в связи с тем обстоятельством, что сотрудники охраны кафе не предприняли должных и своевременных мер к пресечению причинения вреда его здоровью, к оказанию ему медицинской помощи вследствие причинения вреда его здоровью, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом учитывается, что истцу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, каких-либо тяжких последствий от полученных в результате ДТП травм не наступило. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию в пользу ФИО2, должен составить 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авеню» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авеню» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева