Судья р/с Рыкалина Л.В. № 22-195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 января 2024 года 

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Соловьева А.И. (видеоконференц-связь)

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маклаковой М.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2023, которым 

Кишаев Арсен Хизирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию. Уплата штрафа рассрочена на один год равными платежами. 

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Кишаев А.Х. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маклакова М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование расследованию преступления, тогда как преступление Кишаевым А.X. совершено в условиях очевидности, никаких фактов об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных дознанию, Кишаев А.Х. не сообщал. 

Обращает внимание, что суд, изучив данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, однако эту же совокупность смягчающих наказание обстоятельств признал исключительной при назначении дополнительного наказания, чем допустил противоречия.

Кроме того, при отсутствии сведений об источнике дохода Кишаева А.X., суд назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., что противоречит требованиям ч.3 ст.46, ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку данное наказание назначено без учета имущественного положения осужденного и его семьи.

Просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, которым признать Кишаева А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат в защиту осужденного Кишаева А.Х. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Кишаев А.Х. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. 

Выводы суда о том, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия Кишаева А.Х. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении наказания суд учитывал положения ст. 6, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Кишаев А.Х. в 

<

данные изъяты> на учетах не состоит, его имущественное и семейное положение (работает в качестве водителя по договору, оказывает материальную и физическую помощь близким родственникам (внукам, брату, 

<

данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), занятие общественно-полезной и благотворительной деятельностью (работает по договору, оказывает помощь по перевозке грузов участникам СВО), наличие наград, положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку инкриминируемое Кишаеву А.Х. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование расследованию преступления, суд оставил без внимания, что активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

Как следует из материалов дела, преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, при даче первоначальных объяснений Кишаев А.Х. свою вину в совершении преступления отрицал (л.д. 21 – 22). Еще до допроса Кишаева А.Х. в качестве подозреваемого обстоятельства содеянного им были указаны в рапорте сотрудника ГИБДД, административных протоколах, более того, была проведена выемка диска с видеозаписью оформления административного материала в отношении него, подтверждающая в том числе и факт управления автомобилем (л.д. 62 – 65), признательные показания были даны Кишаевым А.Х. только после просмотра данной видеозаписи (л.д. 103 – 111).

Таким образом, еще до допроса Кишаева А.Х. в качестве подозреваемого вся необходимая информация у органов дознания имелась, были установлены время, место и способ совершения преступления, обстоятельства содеянного им были зафиксированы на видеозаписи, а осужденный никакой новой информации, ранее неизвестной правоохранительным органам до его допроса, не предоставил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об излишнем учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствования расследованию преступления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, разрешая вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ и оценивая одну и ту же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд указал, что она не является достаточной для признания исключительными их исключительными при назначении основного наказания, однако посчитал возможным применить ст.64 УК РФ при назначении дополнительного наказания и не назначил Кишаеву А.Х. дополнительное наказание, являющееся обязательным, согласно санкции ст.264.1 УК РФ. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду его противоречивости и не соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

Небольшая длительность управления транспортным средством до остановки его сотрудниками ГИБДД, получение дохода при помощи автомобиля и осуществление грузоперевозок в зону СВО сами по себе не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, дающие основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильным приговор изменить (п.1, п.3 ст.389.15 УПК РФ), исключить указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствования расследованию преступления, применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, усилить назначенное наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд апелляционной инстанции полагает правильным усилить назначенное наказание до 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2023 в отношении Кишаева Арсена Хизировича изменить.

Исключить указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствования расследованию преступления, применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Усилить назначенное наказание до 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева