Судья Ловейко М.С.

Дело № 22к-2079/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Аркадьева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аркадьева И.А. в интересах обвиняемого Б. А.Б. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28 марта 2024 года, которым 

Б. А.Б., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2024 года. 

Заслушав выступления адвоката Аркадьева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. А.Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09.02.2024 Б. А.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 10.02.2024 в отношении Б. А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.06.2024.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 28 марта 2024 года Б. А.Б. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аркадьев И.А. в интересах обвиняемого Б. А.Б. выражает несогласие с постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 28 марта 2024 года. Указывает, что уведомлен был менее, чем за 3 дня, не предоставили времени на ознакомление. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлен диагноз: «...», следователем изъята медицинская карта с указанным диагнозом, в материалах дела имелось заключение психиатрической экспертизы. Вместе с тем, все доказательства, представленные в суд, не содержат сведений о привлечении законного представителя. Полагает, судом не дана оценка психическому состоянию обвиняемого и заключению психиатрической экспертизы, в то же время, заболевание обвиняемого входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Обвиняемый нуждается в лечении, однако, содержится в общей камере. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы, вынести частное постановление в отношении следователя о недопустимости нарушения УПК РФ лиц, страдающих психическим расстройством, истребовать медицинскую карту. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Б. А.Б. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, а также сведений о личности обвиняемого Б. А.Б., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, инкриминируемого Б. А.Б., относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности последнего. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Необходимость продления срока содержания под стражей Б. А.Б. и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит требования об извещении защитника по ходатайствам, рассматриваемым в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, за три дня. 

Довод жалобы адвоката о непредоставлении ему возможности ознакомления с материалами ходатайства объективного подтверждения не нашел. Так, материалы дела не содержат письменное ходатайство защитника об ознакомлении с представленными в суд материалами, согласно протоколу судебного заседания не заявлено таковое и в ходе судебного заседания. 

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Б. А.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции. 

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-психиатрической экспертизы не содержит выводов экспертов о наличии у обвиняемого психического расстройства «...». Комиссия экспертов пришла к заключению о том, что в ходе обследования у Б. А.Б. обнаруживаются признаки нарушений в эмоционально-волевой и мыслительной сфере, для уточнения степени их выраженности, принадлежности и уточнения состояния в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, окончательного установления диагноза и решения экспертных вопросов, последний нуждается в динамическом обследовании и наблюдении в условиях стационара (стационарной судебно-психиатрической экспертизе), так как в амбулаторных условиях квалифицировать тяжесть психического расстройства Б. А.Б. не представляется возможным. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ. 

Оснований для вынесения частного постановления в отношении следователя и для истребования медицинской карты обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению. 

В ходе рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Б. А.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он получит возможность оказать давление на свидетелей. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанного основания для продления срока содержания под стражей Б. А.Б. ходатайство следователя не содержало, проверке со стороны суда не подлежало. В связи с чем данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается, вносимые изменения не влияют на выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28 марта 2024 года, которым Б. А.Б. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2024 года, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Б. А.Б. получит возможность оказать давление на свидетелей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аркадьева И.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко