Дело №2-1161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 042 рубля 28 копеек: неустойка – 1 421 рубль 85 копеек, просроченные проценты – 5 238 рублей 37 копеек, просроченный основной долг – 49 382 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 881 рубль 27 копеек, расторгнуть кредитный договор (л.д.5-6).

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредитную картуVISA Cold №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карт, в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора для отражения операций Банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ, а держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. В связи с неисполнением условий договора ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6, 51).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 5-6), который совпадает с адресом регистрации (адресная справка - л.д. 45). Однако за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не являлась, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, адресованные ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 46, 52).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии при доставке судебной повестки, телеграммы ответчику нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Для надлежащего извещения ответчику также направлялись СМС- сообщения на номер телефона, указанный им в заявление на получение кредитной карты, с предложением явиться за получением судебной повестки (л.д. 33). Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику по месту работы (л.д.42,47).

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании его заявления (л.д.12) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл ответчику счет и выпустил кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей.

Условия кредитного договора содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 13-14). В соответствии с договором процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 25,9 % годовых. Полная стоимость кредита 26,034 % годовых. ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его личной подписью.

Согласно Индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного Клиенту с одновременным уменьшением Доступного лимита (п. 1.2.).В случае если сумма операции по карте превышает сумму Расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц), Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности (п. 1.3.). Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием Клиента не менее чем за 30 календарных дней с даты изменения (п. 1.4.).

Согласно п. 2.3. Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита (п. 1.2.Индивидуальных Условий), предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (п. 1.3 Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция (п. 2.4.).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Банк исполнил обязательства перед заемщиком, выпустив кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 042 рубля 28 копеек: просроченный основной долг – 49 382 рубля 06 копеек, просроченные проценты – 5 238 рублей 37 копеек, неустойка – 1 421 рублей 85 копеек (л.д.10).

Расчет задолженности произведен Банком арифметически верно, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами и ст. 319 ГК РФ. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки или ее снижения суд не находит, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона, размер неустойки не превышает максимальный размер, определяемый ФЗ «О потребительском кредите», и заключенным между сторонами договором, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку заемщиком нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. 

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, в котором Банк потребовал досрочного погашения кредита, а также предлагал расторгнуть кредитный договор (л.д. 15).

Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Исходя из длительности нарушений условий кредитного договора, суд считает допущенные нарушения существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 042 рубля 28 копеек (49 382 рубля 06 копеек + 5 238 рублей 37 копеек + 1 421 рублей 85 копеек).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 56 042 рубля 28 копеек, размер государственной пошлины составляет 1 881 рубль27 копеек (из расчета: 800 руб. + 3 % от 36 042 рубля 28 копеек). По требованию о расторжении договора размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 881 рубль 27 копеек (л.д. 3,4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 49 382 рубля 06 копеек – сумма основного долга, 5 238 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 1 421 рубль 85 копеек – неустойка, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 7 881 рубль 27 копеек, а всего 63 923 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать три) рубля55 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу