Гражданское дело № 2-1315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, указав, что между ней и ответчиком 18.12.2015 года был заключен договор № 33/22-315 участия в долевом строительстве квартиры в 10-ти этажном жилом здании № №, со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в 

<

адрес> (I-этап строительства, блок секции 1.6, 1.7). По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство вышеуказанного жилого здания и передать в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру № №, расположенную на 3 этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру. Полная стоимость квартиры в размере 1801000,00 рублей оплачена истицей на условиях, предусмотренных договором долевого участия. Согласно п. 1.2. договора, застройщик обязуется в течении 4 месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3. договора при условии выплаты в полном объеме цены договора, указанной в п. 2.1., передать долевику квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 1.3. договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома обозначен IV квартал 2016 года. Таким образом, срок передачи квартиры по договору обусловлен по 30.04.2017 года. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию и квартира истице не передана. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2017 года по 15.09.2017 года в размере 161549,70 рублей, неустойку в размере 1170 рублей за каждый день просрочки начиная с 16.09.2017 года по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае признания судом отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве, либо в случае установления вины ответчика снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 18.12.2015 года между ОАО «Эксстроймаш» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 33/22-315 участия в долевом строительстве квартиры в 10-ти этажном жилом здании №№, со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в 

<

адрес> (I-этап строительства, блок-секции 1.6, 1.7).

Предметом данного договора является то, что ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный выше дом и в течение четырех месяцев после крайнего срока передать истцам по акту приема - передачи двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 52,88 кв.м., а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, оплатив за участие в долевом строительстве указанную в договоре сумму в размере 1 801 000 рублей, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.1.3 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 4 месяцев с момента ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30 апреля 2017 года.

Из объяснений представителя истца следует, что квартира в настоящий момент истцу не передана, акт приема-передачи не подписан. 

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

В возражении на исковое заявление ответчик просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае признания судом отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве, либо в случае установления вины ответчика снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов. 

В силу ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.05.2017 года по 15.09.2017 года обоснованными.

С учетом утвержденной Банком России ключевой ставки, действующей на 01.05.2017 г. расчет неустойки с учетом требований будет следующим: 1 801 000 рублей х 9,75% х 138 дней (с 01.05.2017 г. по 15.09.2017г.) х1/300х2= 161549,7 руб..

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку - ст.333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требований справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 90000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что объект долевого строительства истице до настоящего времени не передан, ФИО1 не лишена возможности предъявить требования о взыскании неустойки за последующий период.

Суд соглашается с расчетом неустойки за каждый день просрочки, представленный истцом, полагает взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в размере 1170 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2017 года по день вступления решения в законную силу.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактической передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчика и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что своими действиями ответчик нарушил права потребителей – истицы по делу, которая переживает за потраченные деньги, находится длительное время в состоянии неведения о том, получит ли она вообще квартиру от застройщика, потеряла сон, с ней пребывает постоянное чувство тревоги. 

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истицы, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

22.06.2017 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Ответ на претензию получен не был, до настоящего время в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 45000 рублей (90000/2), однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, просьбы ответчика, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истицей заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Несение данных расходов истицей подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от 21.06.2017 года, а также расписками в получении денежных средств от 01.07.2017 года, от 24.07.2017 года, 10.08.2017 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, конкретных обстоятельств данного дела, количества и длительности двух судебных заседаний (29 августа и 15 сентября), объема оказанной правовой помощи представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истицы удовлетворить частично в размере 11000 рублей, которые складываются из 1500 руб. – составлении претензии, 3500 руб. – составление искового заявления, 6000 руб. – участие в судебных заседаниях. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 3840 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку 90000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, штраф 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, а всего 128000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскание неустойки за каждый день просрочки производить в размере 1170 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2017 года, по день вступления решения в законную силу.

В части взыскания с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойки за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической передачи объекта долевого строительства отказать.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 3840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 20 сентября 2017 года.