Судья Коюшева Е.А. № 22-1644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 июня 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Ванеева С.В., представившей удостоверение № 585, ордер № 23 от 27.06.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ванеева С.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по статье 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО "Агроторг" к ФИО1 оставлен без удовлетворения. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ванеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление имело место 15.01.2023 в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ванеев С.В., представляющий интересы осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, таких как, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании части 1 статьи 75 УК РФ. Кроме того, имелись основания для назначения более мягкого наказания в виде минимального штрафа или судебного штрафа с освобождением от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от наказания в связи с изменением обстановки на основании статьи 80.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной отвественности и наказания по одному из приведённых в жалобе оснований. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Журбенко Я.Е. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Уголовное дело в отношении ФИО1. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего относительно заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования в форме дознания доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по статье 158.1 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведённые в апелляционной жалобе адвоката, а именно: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат. 

Выводы о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ; а также об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений части 1 статьи 75 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. 

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, является правом, но не обязанностью суда.

С учётом личности виновного и фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстановки после совершения ФИО1 преступления, дающих право применения статьи 80.1 УК РФ, по уголовному делу также не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва