Дело № 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

защитника адвоката Деминой О.П., 

при секретаре Овченковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.115 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в помещении кафе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя малозначительный повод, в ходе конфликта, умышленно нанес по голове Свидетель №3 не менее пяти ударов. Потерпевший №3, увидев происходящее, выполняя общественный долг, желая пресечь нарушение общественного порядка, сделал замечание ФИО2 ФИО2, осознавая, что Потерпевший №3 выполняет общественный долг, на замечание не отреагировал, умышленно нанес ему один удар кулаком в область губы, один удар кулаком в область носа, причинил Потерпевший №3 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, кровоподтека на лице, кровоподтека на слизистой верхней губы. Данные повреждения не относятся к категории опасных для жизни, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут возле остановки общественного транспорта «

<

адрес>», около 

<

адрес>, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, увидев у Потерпевший №1 гитарный комбоусилитель «

<

данные изъяты>), удлинитель на пять розеток, провод для гитары, кабель питания, решил похитить указанное имущество. 

Он подошел к Потерпевший №1, взял в руки гитарный комбоусилитель «

<

данные изъяты>), удлинитель на пять розеток, провод для гитары, кабель питания, принадлежащие Потерпевший №1, после чего стал уходить с места совершения преступления. Потерпевший №1 потребовал вернуть похищенное, тогда ФИО2, с целью удержания похищенного имущества высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего скрылся с места преступления, открыто похитив гитарный комбоусилитель 

<

данные изъяты>) с проводом для гитары (стоимостью 

<

данные изъяты> рублей), удлинитель на 

<

данные изъяты> (стоимостью 

<

данные изъяты> рублей), 

<

данные изъяты> (стоимостью 

<

данные изъяты> рублей), принадлежащие Потерпевший №1

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал, показал, что в кафе «

<

данные изъяты>», в ходе конфликта с Свидетель №3 и Потерпевший №3, он один раз ударил в лицо Потерпевший №3, события помнит плохо из-за алкогольного опьянения. 

Действительно, на улице забрал у Потерпевший №1 гитарный усилитель, допускает, что мог сказать потерпевшему, что побьет его, если тот будет ему препятствовать. 

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. был в кафе «

<

данные изъяты>» с другом Свидетель №3. За соседним столом сидели Пирожков и Свидетель №6. Пирожков был пьяный, стал предлагать ему электронную сигарету. Возник конфликт, Пирожков ругался в их адрес, нанес Свидетель №3 несколько ударов. Он хотел оттащить ФИО2 от Свидетель №3, делал ему замечания. Тогда Пирожков нанес ему два удара, в область губы и по носу, у него пошла кровь. Он вышел на улицу, затем вернулся в кафе, попросил администратора вызвать полицию. 

В больнице ему делали операцию, он находился на стационарном лечении 7 дней. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в кафе с Потерпевший №3. Пирожков стал навязчиво предлагать им электронную сигарету, затем оскорблял их. Затем Пирожков нанес ему несколько ударов в лицо, он пытался его оттолкнуть. В это время Потерпевший №3 встал из-за стола, хотел оттащить ФИО2 от него, затем расставил руки в стороны, прикрывая его от ФИО2. Тогда Пирожков нанес Потерпевший №3 два удара в лицо, у Потерпевший №3 пошла кровь. Сотрудники кафе вызвали полицию. Пирожков был в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где сработала тревожная кнопка. На улице им рассказал причину конфликта Потерпевший №3, сообщил, что ФИО2 нанес ему удар кулаком в область носа. Он предложил Потерпевший №3 вызвать скорую помощь, но тот отказался, сказал, что сам съездит в травмпункт. ФИО2 и Свидетель №6 были в состоянии опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта. (т. 1 л.д. 201-203)

Законный представитель С показала, что о событиях знает со слов сына. В связи с перелом костей носа со смещением Потерпевший №3 сделали операцию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Пирожковым на территории 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, выпили 2-3 бутылки коньяка на двоих. Пришли в кафе «

<

данные изъяты>» возле ТРК «

<

данные изъяты>». Примерно около 22 час. 30 мин. Пирожков подошел к соседнему столику, где сидели Свидетель №3 и Потерпевший №3. ФИО2 начал проявлять агрессию к ребятам, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Затем замахнулся на Свидетель №3, нанес ему удар кулаком в лицо. Потерпевший №3 хотел защитить друга, вышел из-за стола, Пирожков нанес ему удар кулаком левой руки в область носа, у него пошла кровь, он вышел на улицу. (т. 1 л.д. 233-236)

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп./330 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №3 имелись перелом костей носа со смещением, кровоподтек на лице, кровоподтек на слизистой верхней губы, которые, судя по характеру, клиническим признакам, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. 

Данные повреждения не относятся к категории опасных для жизни, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). (т. 1 л.д. 167,168, 184-185)

Из протокола осмотра видеозаписи усматривается, что Пирожков наносит Свидетель №3 удары руками, после чего из-за стола выходит Потерпевший №3, Пирожков наносит ему два удара кулаками в область лица. (т. 1 л.д. 149-156)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Свидетель №1 возвращались с концерта на трамвае, у них было с собой музыкальное оборудование. На остановке «

<

данные изъяты>» зашел Пирожков с компанией. Они стали смеяться на их внешним видом. Они с Свидетель №1 вышли из трамвая и Свидетель №6 показал им в окно непристойный жест, после чего компания парней выбежала из трамвая. На улице произошла драка, во время которой Пирожков взял его гитарный комбоусилитель и стал уходить. Он стал требовать свое имущество, преградил ему путь, ФИО2 сказал, что изобьет его, если он не уйдет с догори. Он воспринял угрозы реально, Пирожков был пьян, агрессивно настроен. Пирожков ушел, похитив комбоусилитель, удлинитель на пять розеток, провод для гитары, провод питания. Имущество покупала его мать Потерпевший №1 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что с учетом эксплуатации оценивает комбоусилитель в 

<

данные изъяты> рублей, удлинитель на пять розеток оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, провод для гитары оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, провод питания входит в стоимость комбоусилителя, приобретался с ним в комплекте, поэтому оценивает провод питания, вместе с комбоусилителем, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Материальный ущерб был причинен ей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Позднее сотрудники полиции изъяли из ломбарда комбоусилитель, провод для гитары, провод питания. Не передали только удлинитель на пять розеток, потому что его в ломбарде не обнаружили (его стоимость 

<

данные изъяты> рублей). (т. 1 л.д. 82-85)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что момент хищения имущества Потерпевший №1 он не видел, поскольку в это время у него с ребятами была драка. В отделе полиции он узнал от Потерпевший №1, что во время разборки ФИО2 взял комбоусилитель и пошел в сторону 

<

адрес>, не реагировал на просьбы Потерпевший №1 вернуть его имущество. (т. 1 л.д. 118-121)

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял совместно со своими друзьями Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №4 Все, кроме ФИО4, употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения.

Около 21 час. 50 мин. в трамвае они увидели двух молодых людей, у которых при себе имелись музыкальные инструменты – гитара и усилитель звука. ФИО2 начал смеяться над внешним видом парней, но те не отреагировали. Доехав до остановки «

<

адрес>», ребята вышли из трамвая и, обернувшись к окну, показали в их сторону непристойный жест. Они выбежали из трамвая, на остановке между его компанией и ребятами произошел словесный конфликт, после чего произошла драка. Пирожков участия в драке не принимал. Во время конфликта гитарный усилитель находился рядом с владельцем. После окончания конфликта он обнаружил, что отсутствует усилитель и Свидетель №4 с ФИО2 (т. 1 л.д. 40-41)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он видел, как ФИО2 взял в руки музыкальный инструмент – усилитель звука, который принадлежал Потерпевший №1 Он не видел, что Потерпевший №1 подходил к ФИО2 и просил вернуть имущество. Ему известно, что после этого Свидетель №4 и ФИО2 продали этот усилитель звука в ломбарде за 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 45-47)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что он и ФИО2 в драке не участвовали. ФИО2 подошел к стоящему недалеко от Потерпевший №1 музыкальному инструменту – усилителю звука, черного цвета, взял его и стал удаляться в сторону 

<

адрес>. Это увидел Потерпевший №1, который подошел к ФИО2 и сказал отдать комбоусилитель. Пирожков сказал ему отойти, иначе он получит по лицу. Видимо, испугавшись, Потерпевший №1 отошел. 

Затем ФИО2 предложил ему продать усилитель звука и съездить в ночной клуб на эти деньги, он согласился. Они добрались до ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где продали усилитель звука за 

<

данные изъяты> рублей. Оформляли продажу усилителя на его паспорт, потому что у ФИО2 паспорта не было, полученные деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей они потратили в ночном клубе вместе. (т. 1 л.д. 71-74)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард по адресу: 

<

адрес>, пришли ФИО2 и Свидетель №4, принесли с собой гитарный комбоусилитель «

<

данные изъяты>), документов на него не было. Он оценил это имущество в 

<

данные изъяты> рублей, Свидетель №4 предоставил паспорт, после чего он оформил договор купли-продажи и выдал наличными 

<

данные изъяты> рублей Свидетель №4 На следующий день сотрудники полиции изъяли гитарный комбоусилитель с проводами из их ломбарда. (т. 1 л.д. 124-126)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что он заметил, как ФИО2, взяв музыкальный инструмент – усилитель звука, пошел в сторону 

<

адрес>. Этот усилитель звука принадлежал Потерпевший №1 Он не видел, когда Потерпевший №1 подходил к ФИО2 и просил вернуть имущество. (т. 1 л.д. 233-236)

Допрошенный подозреваемым ФИО2 показал, что он и Свидетель №4 в драке не участвовали. Он видел, что возле Потерпевший №1 стоит музыкальный инструмент - усилитель звука, черного цвета. Тогда он решил похитить этот усилитель звука, после чего заложить его в ломбард (продать), поскольку понимал, что за него заплатят неплохие деньги. Он подошел к этому усилителю звука и никому ничего не говоря, взял этот усилитель и пошел в сторону 

<

адрес> видел, что Потерпевший №1 наблюдает за его действиями. К нему подошел Потерпевший №1, сказал, чтобы он положил, отдал это имущество. Он никак на его требования не отреагировал, усилитель звука тому не отдал. Угрожал ли он собственнику усилителя расправой, если тот не отойдет от него, он не помнит, поскольку был сильно пьян, но он допускает, что это могло быть. 

Затем в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, они продали этот усилитель звука за 

<

данные изъяты> рублей. Оформляли продажу усилителя на паспорт Свидетель №4, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей они потратили в ночном клубе вместе. (т. 1 л.д. 196-200)

Подсудимый Пирожков подтвердил данные показания.

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъят гитарный усилитель «

<

данные изъяты>), два провода черного цвета, один провод красного цвета, квитанция на товар на имя Свидетель №4 (т. 1 л.д. 52-55)

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах причинения ему Пирожковым вреда здоровью. Показания потерпевшего согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра видеозаписи, заключением эксперта о характере, механизме образования, тяжести причиненного здоровью Потерпевший №3 вреда. Установлено, что Пирожков нанес удары Потерпевший №3 в связи с выполнением им общественного долга. Потерпевший №3 пытался пресечь совершаемое Пирожковым правонарушение, в том числе в отношении Свидетель №3. Иного мотива совершения преступления Пирожковым не установлено, они не были знакомы с Потерпевший №3, конфликта лично с Потерпевший №3 у ФИО2 до совершения им преступления не было. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также видно, что Пирожков открыто похитил у него принадлежащее его матери имущество. При этом, стремясь довести преступление до конца, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу побить его. Потерпевший воспринял угрозу реально, перестал препятствовать хищению. Показания потерпевшего Потерпевший №1 не оспариваются и подсудимым.

Установлено, что угроза применения насилия была высказана в адрес Потерпевший №1 Пирожковым для того, чтобы довести преступление до конца, была связана непосредственно с открытым хищением имущества. 

Суд находит вину подсудимого установленной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжкому преступлению и преступлению небольшой тяжести, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд личность подсудимого, который удовлетворительно охарактеризован по месту жительства, положительно - по месту учебы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, явка с повинной по преступлению ДД.ММ.ГГГГ. 

Отягчающим наказанием по каждому преступлению суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Пирожковым преступлений как против личности, так и против собственности. 

Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания не усматривается. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ. 

Учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда следует взыскать с осужденного в пользу потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года,

по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года. Возложить обязанность 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: диск хранить при деле, гитарный усилитель, два провода питания вернуть Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3 

<

данные изъяты> руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А.Каргаполова