1-327/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Туаева Г.О., 

защитника - адвоката Вартаняна В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 22.07.2019 года, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1 

представителя потерпевшей – Берковича Е.Ф. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование совершения действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, действуя умышлено из корыстных побуждений, в период времени с 21 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года, реализовывая свой преступный умысел, совершил вымогательство, то есть требовал от Потерпевший №1 совершить действия имущественного характера, в результате которых будет безвозмездно погашена неустойка (пеня) 

<

данные изъяты> в сумме 240 000 рублей перед 

<

данные изъяты>, по договору аренды помещения по адресу: 

<

...>, оф.302, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в распоряжении которого имелись фотографии интимного характера Потерпевший №1, понимая, что распространение данных фотографий неограниченному кругу лиц может причинить существенный вред чести, достоинству и деловой репутации последней, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, в целях дальнейшего получения материальной выгоды, зная о том, что у 

<

данные изъяты>, директором которой является Свидетель №1 перед 

<

данные изъяты>, директором и единственным учредителем которого является Потерпевший №1, имеется неустойка (пеня) в сумме 240 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды № от 11 июня 2016 года помещения по адресу: 

<

...>, действуя якобы в интересах Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, который для получения материальной выгоды совершил следующие действия. 

21 сентября 2016 года примерно в 11 часов в неустановленном предварительным расследованием месте, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, в результате которого неустойка (пеня) 

<

данные изъяты> по договору аренды помещения по адресу: 

<

...>, перед 

<

данные изъяты> будет безвозмездно погашена, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с почтового адреса 

<

данные изъяты> на почтовый адрес 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, прислал электронные письма, содержащие файлы с интимными фотографиями последней.

Далее, в тот же день 21 сентября 2016 года, в период времени с 11 часов по 14 часов ФИО1, находясь на территории Ростовской области, точное место предварительным расследованием не установлено, посредством отправки смс-сообщений с абонентского номера 

<

данные изъяты>, находящегося у него в пользовании, на абонентский номер 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, выдвинул требования неопределенного характера, под угрозой распространения интимных фотографий Потерпевший №1 неограниченному кругу лиц, а также в ходе телефонных переговоров с Потерпевший №1 договорился о встрече в кафе 22 сентября 2016 года. Данные угрозы Потерпевший №1 восприняла реально, так как понимала, что при распространении её интимных фотографий неограниченному кругу лиц, её честь, достоинство и деловая репутация будут опозорены, тем самым её правам и законным интересом будет причинен существенный вред.

Затем ФИО1 22 сентября 2016 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, при встрече с Потерпевший №1 в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство, высказал требование о списании неустойки (пени) 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> по договору аренды вышеуказанного помещения, в размере 240 000 рублей, под угрозой распространения интимных фотографий Потерпевший №1 неограниченному кругу лиц. 

Данные угрозы Потерпевший №1 восприняла реально, так как понимала, что при распространении её интимных фотографий неограниченному кругу лиц, её честь, достоинство и деловая репутация будут опозорены, тем самым её правам и законным интересом будет причинен существенный вред.

Таким образом, своими действиями ФИО1 требовал у Потерпевший №1 являющейся директором и единственным учредителем 

<

данные изъяты>, совершить действия имущественного характера, которые могли причинить последней материальный ущерб в сумме 240 000 рублей, под угрозой распространения позорящих её сведений, а именно интимных фотографий неограниченному кругу лиц, тем самым причинили бы Потерпевший №1 существенный вред её правом и законным интересам. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, и показал суду, что вымогал сумму в размере 240 тысяч рублей, то есть просил Потерпевший №1 убрать с долга 

<

данные изъяты> штрафные санкции – неустойку (пени) на сумму 240 тысяч рублей, в дальнейшем воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что она является учредителем 

<

данные изъяты> и на момент знакомства с Бжассо и Свидетель №1 также являлась там еще и генеральным директором. Указанная организация располагалась по адресу: 

<

...>, на 3-м этаже. Указанное помещение принадлежало компании 

<

данные изъяты> Она у них его арендовала и с их согласия сдала также указанное помещение в субаренду 

<

данные изъяты>. Так, в 2016 году она выставила объявление на ресурсе Авито. По этому объявлению к ней в мае, либо в июне, обратился генеральный директор 

<

данные изъяты> Свидетель №1, с которым она заключила договор субаренды, который приобщен в материалы уголовного дела. Свидетель №1 все понравилось, он подписал договор, принял офис со всем имуществом. Он должен был арендовать помещение по предоплате в размере 75 000 рублей в месяц, без учета коммунальных платежей, дал обязательство в течение 3-х суток оплатить. Свидетель №1 являлся генеральным директором 

<

данные изъяты>, а также единственным учредителем и главным бухгалтером в одном лице. Со всеми штрафными санкциями в момент подписания договора он был ознакомлен. С её стороны был подготовлен акт приема-передачи всего имущества, включая само помещение, переданы ключи. Прошло 3 дня, но Свидетель №1 не вышел на связь, писал ей, что занят, перезвонит. В конечном итоге она до него дозвонилась, дописалась, на что он ей сказал, что всеми финансовыми вопросами с сегодняшнего дня занимается гражданин Бжассо, а его не беспокоить по поводу денег. Свидетель №1, его компания, указанным помещением пользовались. Она всячески пыталась оградить его, потому что она его выселяла, подала в суд, много претензий отправляла по поводу погашения задолженности, они так и не оплатили вообще. От первого дня до последнего, до момента пока она опечатала офис, отключила электроэнергию и поменяла личинку, они там оставались со всеми своими вещами и сотрудниками. Свидетель №1 сказал ей: «Зачем Вы мне сюда звоните, вообще Вы уже достали своими деньгами, ничего я Вам не должен, у нас вообще в фирме заведует Р. Бжассо, вот ему и звоните». Она позвонила по номеру телефона, который ей дал Свидетель №1. Она переписывалась и общалась с Бжассо по телефону по поводу погашения задолженности. Бжассо ей говорил завтра-завтра, ну а потом, когда она уже отправила все претензии, со всеми штрафными санкциями, когда она опечатала офис, отключила электроэнергию, поменяла замки, тогда ей пошли угрозы. Естественно и когда она подала в суд тоже. По состоянию на конец сентября 2016 года судебное разбирательство в Арбитражном суде Ростовской области уже длилось. 20.09.2016 она получила сообщение на электронную почту со своими фотографиями, следом последовало сообщение с телефона Р. о том, посмотрела ли она свою почту, все ли ей понятно. Она с ним попробовала связаться, они назначили встречу, а до встречи она написала на него заявление в полицию. 20.09.2016, Бжассо ей писал, а потом звонил и уточнял, получила ли она эти сообщения и вообще, что она по этому поводу думает, согласна ли она договариваться с ним на тех условиях, на которых ей предложено. В сообщениях было указано, что если она не пойдет на их условия, то все её интимные фотографии будут распространены и показаны всем её знакомым, коллегам и родственникам. Она должна была отозвать все иски, все свои претензии, простить арендный долг и оставить помещение в дальнейшее пользование. На какое время ей не было сказано, бессрочно. На следующий день Бжассо уже задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Дальше он ей явно уже ничего не говорил, единственное, что поступали её мужу сообщения и звонки, что если она не утихомирится, то они знают, где живет их отец, и что вместе с ним эту дачу сожгут и много чего было сказано. Очень много угроз было в интернете, она писала еще одно заявление по этому поводу, ей с разных страниц в социальных сетях угрожали. Такие отношения у неё были только с этими людьми, поэтому она считает, что это были угрозы от них. После того, как от Бжассо поступали угрозы такого характера, она с непосредственным директором 

<

данные изъяты> на связь не выходила. Дальнейшие разбирательства были только в арбитражном суде, то есть продолжение процесса. Бжассо звонил и 21, и 22 сентября 2016, 22 сентября 2016 года его задержали и доставили. Они с ним встречались на Комсомольской площади в кафе 

<

данные изъяты> в этот день. Бжассо очень подробно ей повторил все требования и угрозы, то, что он от неё хочет и почему он использует именно такой ресурс давления на неё как её интимные фотографии, так как другим образом он с ней просто справиться не мог. В 2015 году было ограбление этого же офиса её бывшим секретарем, который вымогал деньги при помощи этих фотографий. Ровно через год, этими же фотографиями, в этой же обрезке и обработке ей поступили угрозы от Бжассо. Лично она связывает это так. У неё было 2 жестких диска одинаковых, один – рабочий, один – личный, она принесла личный по ошибке, они выглядят абсолютно одинаково. Её номер телефона - 

<

данные изъяты>, а номера телефонов Р. Бжассо: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Когда она встретилась с Бжассо 22.09.2016 на Комсомольской площади в кафе 

<

данные изъяты> на открытой площадке, где сейчас находится 

<

данные изъяты> Бжассо хотел удостовериться, получить от неё согласие, что она действительно согласна на все его условия. Все требования он свои повторял несколько раз и по телефону, и там в кафе 

<

данные изъяты>, а именно: отозвать исковые заявления, претензии все, простить ему эту сумму долга, но она была больше чем 337 тысяч рублей, доказательства эти у меня с собой. Долг 

<

данные изъяты> перед ней за субаренду был в сумме 560 500 рублей. Данная сумма рассчитана исходя из условий договора. Она отправляла все претензии. Повторная претензия отправлена 14 сентября 2016 года, как раз незадолго до этих угроз, на общую сумму с описью 560 500 руб. Арбитражный суд вынес решение на эту же сумму практически – 565 000 рублей, исполнительный лист на эту сумму она получила, приставы возбудили исполнительное производство на эту же сумму, все разговоры шли вокруг этой суммы. У неё есть с собой квитанции, что пока они сидели в субаренде, она оплачивала за них аренду своими личными деньгами, что подтверждается распечаткой с расчетного счета 

<

данные изъяты>. Адрес её электронной почты, на которую приходили сообщения «Е. точка Потерпевший №1 собака джимэйл» и адрес электронной почты, с которой приходили сообщения 

<

данные изъяты> названная 

<

данные изъяты> В обвинительном заключении, которое она изучала, предоставлена расшифровка её бесед с Бжассо, которые она подтверждает. Она предоставляла телефон эксперту, который все изымал. В разговоре Бжассо признавался, что посылал ей фотографии. Встреч втроем – она, Бжассо и Свидетель №1, не было никогда. Свидетель №1 представил ей Бжассо как коммерческого директора и человека, заведующего всеми финансами и платежами в организации, как его правую руку. Угрозы Бжассо она восприняла реально, у неё есть документы, подтверждающие угрозу выкидыша в этот период времени. В сентябре 2016 она была беременна на 5 месяце. Решение арбитражного суда принято 15.02.2017, было решено взыскать с 

<

данные изъяты> 565 535,36 руб. С иском в арбитражный суд она обратилась 19.09.2016, а с досудебными претензиями 05.08.2016 года и 14.09.2016 года. За сутки до сообщений Бжассо, Свидетель №1 написал ей расписку о том, что он полностью признает сумму в размере 565 000 руб. и погасит в ближайший срок, а на следующий день уже пошли угрозы от Бжассо. Помимо тех требований, которые фигурируют в аудиозаписях, какие-то иные требования еще Бжассо ей не предъявлял. Только то, что записано в аудиозаписях и имеется в расшифровке. Первоначально 

<

данные изъяты> должны были оплатить 1-й месяц и гарантийный платеж, обеспечительный взнос, они его так назвали, в сумме 150 000 рублей, с 11.06.2016. В сумму в размере 560 000 рублей входила неустойка. Основная сумма задолженности была без учета неустоек и процентов 350 000 рублей - это сумма основного долга и задолженности по коммунальным платежам на 14.09.2016, а неустойка - 210 500 рублей. Задолженность по арендной плате, получается чуть больше 3-х месяцев они отсидели в офисе по 75 000 рублей и гарантированный платеж, что и составляет 350 000 рублей. Под интимными фотографиями она подразумевает свое изображение в обнаженном виде. 22 сентября 2016 года в первой половине дня, утром, она написала заявление в ОП-5, а встреча проходила не позже обеда. После того, как их разговор в кафе закончился, в конце разговора она сказала Бжассо, что она согласна, он встал, дальше его задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел. После этого она уже не знает, что происходило. Когда она шла на встречу с Бжассо, она была снабжена диктофоном, который в последствии предоставляла эксперту. Это был её телефон. В полиции у неё спросили, имеет ли она телефоны, на которых есть диктофоны, на что она ответила, что имеет, в связи с чем, ей сказали, чтобы включала. С Бжассо до встречи в кафе не виделась, так как они общались в смс. Бжассо требовал, чтобы она простила долг на сумму 560 500 рублей, но не говорил слова: «отдай мне деньги». Он говорил: 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что в период с 2014 года по март 2017 года он осуществлял свою трудовую деятельность в должности оперуполномоченного в отделе полиции № 5 г.Ростова-на-Дону. Возможно в 2016 года, точную дату он не помнит, в дневное время, вместе с участковым уполномоченным ОП-5 Свидетель №2, он доставлял на автомобиле Свидетель №2 гражданина ФИО1 из кафе 

<

данные изъяты>, расположенного в районе Комсомольской площади, в ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону для дачи объяснений. Со слов Свидетель №2 у того на исполнении находился материал проверки по заявлению гражданки, фамилию которой не помнит, в котором та указывала, что гражданин Бжассо вымогает у неё денежную сумму, размер которой тоже не помнит, за неразглашение конфиденциальной информации. Свидетель №2 показал ему данное заявление, в котором стояла регистрация КУСП ОП-5 и попросил вместе с ним проследовать в данное кафе, где у заявительницы была назначена встреча с гражданином Бжассо. Поскольку у них по приказу, если какая-нибудь внештатная ситуация, нельзя быть одному, тем более сотрудник полиции вооружен, поэтому Свидетель №2 попросил его проследовать вместе с ним в случае возникновения непредвиденных обстоятельств для подстраховки. По прибытию в кафе 

<

данные изъяты> они с Свидетель №2 наблюдали за столиком в кафе на летней площадке подсудимого Бжассо и девушку, которая находится сейчас в зале заседания, которые о чем-то беседовали, о чем он не знает, так как было неслышно, далеко находился. По окончании беседы он с Свидетель №2 подошли, попросили гражданина Бжассо проследовать с ними в отдел полиции, в связи с заявлением в отношении него. Спецсредства – наручники при доставлении Бжассо в отдел полиции они не применяли, так как Бжассо проследовал добровольно. К материалу проверки отношения он не имел, никаких решений по нему не принимал. Оказывал помощь только в доставлении Бжассо в отдел полиции. В ходе предварительного расследования между ним и подсудимым также проводилась очная ставка;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования 28.11.2017 года и оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. 23.09.2016 года от Потерпевший №1 поступило заявление по факту неправомерных действий в отношении нее, а именно вымогательства путем шантажа под угрозой распространения фотографий интимного характера. В ходе принятия протокола устного заявления Потерпевший №1 рассказала, что сдает в субаренду помещение, расположенное по адресу 

<

...>, компании 

<

данные изъяты>, директором которого являлся Свидетель №1‚ также у него был компаньон ФИО1 В ходе разговора было установлено, что у 

<

данные изъяты> имеется долг перед Потерпевший №1 за аренду данного помещения в размере 600 000 рублей, которые Свидетель №1 и Бжассо отказывались выплачивать. После обращения Потерпевший №1 с исковым заявлением в суд, ей на мобильный телефон с номера, принадлежащего ФИО1 стали приходить фотографии интимного характера, на которых была изображена Потерпевший №1, а также угрозы, что данные фотографии станут достоянием общественности, а также её знакомых, друзей и родственников, если Потерпевший №1 не заберет исковое заявление и сама не погасит долг перед хозяевами помещения. После чего, ФИО1 назначил встречу Потерпевший №1 по адресу: 

<

...> в районе Комсомольской площади в ресторане 

<

данные изъяты>. По его совету Потерпевший №1 записывала все разговоры для предоставления их в последствии как доказательную базу. В указанное время им совместно с УУП ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции Свидетель №3 был осуществлен выезд по указанному адресу встречи с ФИО1, где они подошли к ФИО1 и предъявив служебные удостоверения, пригласили проехать в ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дачи объяснения по написанному в отношении него заявлению, на что тот согласился. После приезда в ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в кабинете № ФИО1 было предложено дать объяснение по факту написанного в отношении того заявления, на что ФИО1 отказался что-либо пояснять, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. После полного сбора материала было принято решение о передаче данного материала в ОД ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону для принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.222-223);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования 10.10.2017 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он является директором и учредителем 

<

данные изъяты> с 2015 года. Деятельность данной организации связана со сферой услуг‚ а именно оказание юридических, бухгалтерских и иных консультационных услуг. ФИО1 он знает с начала 2016 года‚ с момента знакомства отношения у них были партнерские, однако данный гражданин осуществлял деятельность как физическое лицо, сотрудником 

<

данные изъяты> тот никогда не являлся, к данному обществу отношения не имел. Примерно в июне 2016 года ФИО1 познакомил его с директором 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, откуда тот знал последнюю, он не знает. ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты> в лице Потерпевший №1 желает предоставить в субаренду помещение, расположенное в офисном здании по адресу: 

<

...>, на 3-м этаже. Познакомившись с Потерпевший №1, он осмотрел предоставляемое ей в аренду офисное помещение и решил, что оно подходит для осуществления в данном помещении 

<

данные изъяты> коммерческой деятельности. Они обговорили арендную плату, которая по договору составила примерно 75000 рублей в месяц, но точно сумму, он не помнит. При достижении договоренности внесение депозитарного взноса за последний месяц они не обсуждали. 11 июня 2016 года, между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор субаренды, а также составлен акт приема-передачи помещения. После заключения договора, деятельность 

<

данные изъяты> стала осуществляться в вышеуказанном помещении. После того, как 

<

данные изъяты> стало осуществлять деятельность в помещении, предоставленном 

<

данные изъяты> в лице Потерпевший №1‚ он не видел, чтобы ФИО1 общался с Потерпевший №1, все переговоры по аренде и оплате вел с Потерпевший №1 он. В это же время, у 

<

данные изъяты> стали возникать коммерческие проблемы, в связи с чем, имели место вынужденные задержки по арендной плате. Однако, при возникновении возможности, арендная плата выплачивалась. А именно, в сентябре 2016 года, на банковскую карту на имя Потерпевший №1, им с банковской карты 

<

данные изъяты> открытой на его имя, было перечислено 50 000 рублей. Кроме того, он передавал Потерпевший №1 наличными денежными средствами примерно в общей сумме 50 000 рублей, однако никаких расписок по данному факту Потерпевший №1 ему не писала. Также имел место еще один платеж безналичным способом на сумму примерно 30 000 рублей. Однако, в связи с тем, то задолженность по арендной плате все же имела место, Потерпевший №1 систематически направляла в адрес 

<

данные изъяты> претензии с требованием погасить арендную плату в полном объеме. От оплаты арендной платы он не отказывался, не уклонялся, просто сообщал ей, что у фирмы финансовые затруднения и просил немного подождать. В октябре 2016 года‚ Потерпевший №1 произвела опечатывание дверей арендуемого 

<

данные изъяты> помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, не дав возможности вывезти завезенное ранее для осуществления деятельности имущество. Общение с Потерпевший №1 в последнее время, происходило в присутствии ее адвоката Берковича Е. Ф., который в ходе общения сообщил ему, что посадит его. Его оправдания о наличии финансовых затруднений ни Потерпевший №1, ни Беркович Е.Ф., слушать не желали. В конце сентября 2016 он позвонил на мобильный телефон ФИО1 по своим личным делам, однако трубку взял сотрудник полиции, который попросил его прибыть в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Прибыв в отдел полиции, ему стало известно о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 имел место конфликт на почве аренды вышеуказанного помещения. О его взаимоотношениях с Потерпевший №1 ФИО1 было известно, однако он никогда не просил ФИО1 поучаствовать в их разбирательстве, а также не просил как-то повлиять на Потерпевший №1 После того, как ему стало известно о том, что ФИО1, используя факт аренды помещения, осуществлял какое-то давление на Потерпевший №1, он встретился с ним и поинтересовался, для чего тот это сделал, ведь он ни о чем его не просил и не впутывал в их взаимоотношения, на что ФИО1 ответил, что это не его дело. После этого, учитывая данные обстоятельства, а также иные факты, он перестал общаться с ФИО1 В настоящее время никаких отношений с ним не поддерживает. По факту того, где тот может находиться или проживать, ему ничего неизвестно. Знает, что ранее тот снимал квартиру где-то на территории ЗЖМ, но точно неизвестно, дома он у того никогда не был. В настоящее время ему неизвестно, где он находится, а также его номер мобильного телефона. В настоящее время места осуществления деятельности у 

<

данные изъяты> нет, офисное помещение отсутствует, деятельность данной организации временно не осуществляется. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имел место судебный процесс в Арбитражном суде Ростовской области, решение было вынесено в пользу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> данное решение не обжаловалось. Факт наличия задолженности он признает, от погашения задолженности не уклоняется, и обязуется при наличии финансовой возможности задолженность погасить (т.1 л.д.176-178); 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 22.09.2016 года, согласно которому с 21 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года, ФИО1 требовал от неё совершить действия имущественного характера, связанные с договором аренды помещения по адресу: 

<

...>, между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, под угрозой распространения её интимных фотографий (т.1 л.д.4); 

- протоколом принятия устного заявления у потерпевшей Потерпевший №1 от 23.09.2016 года, согласно которому ФИО1 требовал от неё совершить действия имущественного характера, связанные с договором аренды помещения по адресу: 

<

...>, между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, под угрозой распространения её интимных фотографий (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, где 22.09.2016 года Потерпевший №1 встречалась с ФИО1 и между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 требовал от Потерпевший №1 совершить действия имущественного характера, связанные с договором аренды помещения по адресу: 

<

...>, между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, под угрозой распространения её интимных фотографий (т.1 л.д.7-11);

- протоколом выемки от 24.11.2017 года, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала два аудиофайла с аудиозаписью разговоров потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 от 22.09.2016 при встрече в кафе 

<

данные изъяты> и от 21.09.2016 о назначении ФИО1 встречи потерпевшей Потерпевший №1 в кафе 

<

данные изъяты> с названиями 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые были перенесены на CD-RW диск 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.203); 

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2017 года, согласно которому осмотрен CD-RW диск, содержащий два аудиофайла с аудиозаписью разговоров потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 от 22.09.2016 при встрече в кафе 

<

данные изъяты> и от 21.09.2016 о назначении ФИО1 встречи потерпевшей Потерпевший №1 в кафе 

<

данные изъяты> и воспроизведённых на ноутбуке. В ходе указанных разговоров ФИО1 требует от Потерпевший №1 совершить действия имущественного характера, в результате которых будет списана неустойка (пени) 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> по договору аренды помещения по адресу: 

<

...>, под угрозой распространения её интимных фотографий (т.1 л.д.210-220); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2017 года - CD-RW диска, с двумя аудиофайлами аудиозаписи разговоров потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 от 21.09.2016 и 22.09.2016 (т.1 л.д.221);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2017 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий сведения о соединениях абонента 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО1, и детализацию, за период времени с 12.09.2016 00:00:00 по 27.09.2016 23:59:59 (т.1 л.д.227-231); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.11.2017 года - оптического диска с детализацией телефонных соединений абонента № и распечатки данной детализации (т.1 л.д.232);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2019 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> imei №, с помощью компьютера получен файл с названием 

<

данные изъяты>, который перекопирован на CD-R диск 

<

данные изъяты>, содержащий разговор потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 (т.2 л.д.92-96); 

- протоколом выемки от 19.03.2019 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала три листа формата А-4 со скриншотами электронного письма от 

<

данные изъяты> на которых имеются интимные фотографии Потерпевший №1 (т.3 л.д.9-12);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2019 года, в ходе которого осмотрены: три листа формата А-4 - скриншоты, содержащие сведения о том, что 21.09.2016 в 11:08 и в 11:01 с электронного почтового адреса 

<

данные изъяты> на электронный почтовый адрес 

<

данные изъяты> были отправлены два электронный письма, в которых были файлы с интимными фотографиями Потерпевший №1; CD-RW диск 

<

данные изъяты> содержащий аудиозаписи разговора Потерпевший №1 и ФИО1 от 21.09.2016 и от 22.09.2016; CD-R диск 

<

данные изъяты> содержащий файл: 

<

данные изъяты> содержащий аудиозаписи разговора Потерпевший №1 и ФИО1 от 21.09.2016 и от 22.09.2016, в ходе разговора ФИО1 несколько раз признается Потерпевший №1 в том, что у него имеются интимные фотографии, а также требовал совершить действия имущественного характера, в результате которых будет исключены штрафные санкции – неустойка (пени) 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> по договору аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 240 000 рублей; DVD+R диск 

<

данные изъяты> содержащий файл 

<

данные изъяты> видео допроса подозреваемого ФИО1 (т.3 л.д.13-20);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.03.2019 года – трех листов со скриншотами электронного письма с электронного адреса 

<

данные изъяты> CD-RW диска 

<

данные изъяты> CD-R диска 

<

данные изъяты>DVD+R диска 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.21);

- заключением экспертов № от 13.03.2019 года, согласно которому: 1) установленный текст дословного содержания фонограмм, зафиксированных в файлах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на диске 1, 

<

данные изъяты> на диске 3, представлен в Приложении № 1 к настоящему заключению экспертов; 2) на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле 

<

данные изъяты> на диске 1, имеются голос и речь гр. ФИО1 Фразы, произнесённые гр. ФИО1, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле 

<

данные изъяты> на диске 1, имеются голос и речь гр. ФИО1 Фразы, произнесённые гр. ФИО1, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ2. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле 

<

данные изъяты> на диске 3, имеются голос и речь гр. ФИО1 Фразы, произнесённые гр. ФИО1, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3; 3) на фонограмме (СФ1), зафиксированной в файле 

<

данные изъяты> на диске 1, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. На фонограмме (СФ2), зафиксированной в файле 

<

данные изъяты> на диске 1, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле 

<

данные изъяты> на диске 3, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены (т.2 л.д.107-172);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц о регистрации 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.15-25);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц о регистрации 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.26-34);

- исковым заявлением 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, адресованным в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности по договору субаренды на сумму 369 250 рублей (т.1 л.д.35-38);

- платежным поручением № от 19.09.2016 об уплате 

<

данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Ростовской области к 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.39-40);

- сведениями о движении денежных средств по счету № 

<

данные изъяты> за период с 01.05.2016 по 19.09.2016, согласно которому денежные средств за оплату аренды от 

<

данные изъяты>, не поступали (т.1 л.д.41-43); 

- договором субаренды нежилых помещений № от 11.06.2016, согласно которому 

<

данные изъяты> предоставило в субаренду с 11.06.2016 года 

<

данные изъяты> помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимость аренды составляла 75 000 рублей в месяц (т.1 л.д.44-50);

- копией претензии от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> от 05.08.2016 года по неоплаченной аренде за помещение: 

<

...>, на сумму 369 250 рублей (т.1 л.д.72-73);

- копией претензии от 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> от 14.09.2016 года по неоплаченной аренде за помещение: 

<

...>, на сумму 560 500 рублей (т.1 л.д.75-77); 

- детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании Потерпевший №1 за период с 12.09.2016 00:00 по 27.09.2016 00:00, согласно которым с 21.09.2016 по 22.09.2016 года ей неоднократно поступали звонки и смс-сообщения с абонентского номера 

<

данные изъяты>, находящего в пользовании ФИО1 (т.1 л.д.81-102);

- скриншотами переписки, согласно которым на абонентский номер, находящийся в пользовании Потерпевший №1, с абонентского номера, подписанного как 

<

данные изъяты> были отправлены смс сообщения с содержанием: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.103-106);

- скриншотом, на котором имеется резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 года о взыскании с 

<

данные изъяты> 337 903 рубля 23 копейки в пользу 

<

данные изъяты> за аренду по договору № от 11.06.2016 года (т.3 л.д.7); 

- протоколом очной ставки от 21.01.2019 года между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.2 л.д.190-195); 

- протоколом очной ставки от 01.02.2019 года между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.2 л.д.204-211); 

- протоколом очной ставки от 08.02.2019 года между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.2 л.д.219-224);

- протоколом очной ставки от 08.02.2019 года между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.2 л.д.225-232);

- протоколом очной ставки от 21.01.2019 года между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.2 л.д.237-240).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания потерпевшей о действиях по распространению подсудимым ФИО1 интимных фотографий, а также показания свидетелей о взаимоотношениях между потерпевшей и подсудимым логичны, последовательны и непротиворечивы, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. 

Протоколы очных ставок между свидетелями, потерпевшей и ФИО1 отвечают требованиям ст.192 УПК РФ, следственные действия проведены с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом каждый из участников данного следственного действия реализовал свои права и возможность дать показания.

Нарушений при проведении следственных действий – осмотра места происшествия, суд не усматривает. Протоколы выемок, осмотра предметов также соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.183, 166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протоколов осмотра предметов, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств суд не находит.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и потерпевшая и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, не противоречат установленным обстоятельствам, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении деяния, установленного в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательстве, то есть требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, в крупном размере, а именно требований: 1) о полном безвозмездном погашении задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> по договору аренды помещения по адресу: 

<

...>, в сумме 337 903 рубля 23 копейки, основанной на решении Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 года по делу № А53-27013/16; 2) об отзыве искового заявления из Арбитражного суда Ростовской области; 3) о предоставлении помещения по адресу: 

<

...>, в безвозмездное пользование 

<

данные изъяты>.

В стадии судебных прений государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение, уменьшив размер требований имущественного характера до 260 000 рублей как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в сумме 337 903 рубля 23 копейки. Приведя доводы о том, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.06.2016 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сумма ежемесячной арендной платы составляла 75 000 рублей, то есть один день арендной платы составлял 2 500 рублей. ФИО1 вымогал у Потерпевший №1 денежные средства за арендную плату с 11.06.2016 по 22.09.2016 (момент окончания преступления). Таким образом, с 11.06.2016 года по 22.09.2016 года 

<

данные изъяты> задолжало 

<

данные изъяты> 260 000 рублей.

Проверив доводы государственного обвинителя об изменении суммы требований имущественного характера и уменьшении её размера, суд учитывает, что требования ФИО1 не имели целью полного безвозмездного погашения задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> по договору аренды помещения. Такие требования касались лишь неустойки (пени), что подтверждается содержанием состоявшихся разговоров между ФИО1 и Потерпевший №1 

Доводы обвинения о снижении размера требований имущественного характера основаны на решении Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 года по делу № А53-27013/16 по взысканию задолженности за период времени с 11.06.2016 по 26.10.2016. Однако, на момент совершения преступления ФИО1 не мог знать о таком решении Арбитражного суда Ростовской области. Кроме того, в суд не представлены доказательства о том, что ФИО1 получил копию искового заявления в Арбитражный суд.

В судебном заседании установлено, что поводом требований ФИО1 к Потерпевший №1 явилось направление Потерпевший №1 на имя директора 

<

данные изъяты> досудебных претензий от ... г. и от ... г.. 

Так, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

Отправленные ФИО1 21 сентября 2016 года смс-сообщения потерпевшей Потерпевший №1 с требованиями, носили неопределенный характер и содержали угрозу распространения интимных фотографий Потерпевший №1 неограниченному кругу лиц (т.1 л.д.103-106). 

В связи с тем, что выдвинутые ФИО1 21 сентября 2016 года требования носили неопределенный характер, он договорился с Потерпевший №1 о встрече в кафе 22 сентября 2016 года, в ходе которой выдвинул Потерпевший №1 требование о списании неустойки (пени) в размере 240 000 рублей, при этом не отказывался от уплаты основного долга по ежемесячной арендной плате, а предлагал рассрочку уплаты основного долга частями (из приложения № 1 к заключению экспертов № разговор от 21.09.2016, где Ж1 Потерпевший №1, М1 ФИО1. 

<

данные изъяты>т.2 л.д.135, 

<

данные изъяты> т.2 л.д.138; разговор от 22.09.2016: 

<

данные изъяты> Т.2 л.д.141, 

<

данные изъяты>т.2 л.д.143, 

<

данные изъяты> т.2 л.д.148-149, Ж1- 

<

данные изъяты> Т.2 л.д.152).

Доводы обвинения о том, что требования ФИО1 имели целью отзыв искового заявления из Арбитражного суда Ростовской области и предоставление помещения по адресу: 

<

...>, в безвозмездное пользование 

<

данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На эти темы ни 21, ни 22 сентября 2016 года ФИО1 не вел разговоры с Потерпевший №1 В связи с чем, эти обстоятельства следует исключить из объема обвинения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положения ст.252 УПК РФ, суд находит необходимым уменьшить размер требований имущественного характера, выдвинутых ФИО1 перед Потерпевший №1, до 240 000 рублей, которые представляли собой штрафные санкции – неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору аренды выше указанного помещения.

К доводам потерпевшей о том, что размер требований имущественного характера она оценивает на сумму 560 тысяч рублей, которая обоснована повторной досудебной претензией от 14.09.2016, суд относится критически и учитывает, что требования на указанную сумму Бжассо не выдвигал, а в ходе разговора подтверждал обязательство 

<

данные изъяты> по оплате арендных платежей, требуя исключить штрафные санкции (пени) на сумму 240 000 рублей. Именно такая сумма обсуждалась Потерпевший №1 во время разговора с ФИО1, который состоялся 22.09.2016 года, что подтверждается представленными ею аудиозаписями разговоров с ФИО1

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении деяния, установленного в описательной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, как по месту жительства, так и по месту работы, характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.163 УК РФ, а также изоляция его от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступлением – 100 тысяч рублей, а также процессуальных издержек - расходов на оплату услуг её представителя в размере 140 тысяч рублей.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей, требующий проведения необходимых дополнительных расчетов, следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска с определением размера возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оставление судом гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке ч.1 ст.132 УПК РФ. Потерпевший №1 признана по уголовному делу потерпевшей и её интересы в ходе предварительного следствия и в суде представлял Беркович Е.Ф. Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Учитывая, что ни потерпевшей, ни её представителем, суду не представлены в достаточном объеме документы, подтверждающие расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, требующие проведения необходимых дополнительных расчетов. При таком положении, вопрос о взыскании процессуальных издержек, предусмотренный п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение заявленного требования с определением размера их возмещения для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ. Оставление судом данного вопроса без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, предусматривающей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которых осужденный ФИО1 должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства, являться по вызову в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 08.11.2019.

Также зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период времени содержания его под стражей с 01.12.2018 года по 19.12.2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска с определением размера возмещения гражданского иска о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, предусмотренный п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного требования с определением размера их возмещения для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства: диск с аудио файлами разговора Потерпевший №1 с ФИО1 от 21.09.2016 и от 22.09.2016, указанные дознавателем в постановлении от 24.11.2017 в т.1 на л.д.221, диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> и его распечатка, указанные дознавателем в постановлении от 24.11.2017 в т.1 на л.д.232, оптические диски и скриншоты электронных писем, указанные следователем в постановлении от 22.03.2019 в т.3 на л.д.21, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

мобильный телефон, указанный следователем в постановлении от 05.01.2019 в т.2 на л.д.70, считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: наименование получателя: УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 616801001, БИК 046015001, наименование банка: Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, ОКТМО 60701000, КБК 18811621040046000140, р/с 

<

***>. 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону. 

Судья