№ 

№

РЕШЕНИЕ

 

г. Бугуруслан 03 сентября 2024 года 

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., при секретаре судебного заседания Митрофановой Р.Х., с участием защитника 

<

данные изъяты> Подгола И.С., действующей по доверенности, 

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 18 января 2024 года 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

<

данные изъяты> обратилось в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 18 января 2024 года, в которой просило указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя это тем, что автопоезд не заезжал на автодорогу 

<

данные изъяты> а также в дополнении к жалобе Общество указало, что общая масса транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак № в составе 6-осного автопоезда, перевозящего груз – сырая нефть, составила 43907 кг, что входит в рамки допустимой массы перевозимого груза и не превысило допустимую массу 44 т. Таким образом, Общество оспаривает факт наличие превышение допустимой массы, поскольку измерение массы транспортного средства, перевозимое наливной (жидкий) груз (с учетом особенности вида груза) не может быть измерен весами для измерения массы не наливного (жидкого) груза. А также, в связи с тяжелым материальным положением, просило применить положения п. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Подгола И.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Суд, выслушав защитника Подгола И.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2023 года в 22:24:16 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является 

<

данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25.82% (1,420 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.920 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 47.17% (2.830 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.830 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23.33% (1.050 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.550 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 27.11% (1.220 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.720 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25.33% (1.140 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.640 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23.33% (1.050 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.550 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, №, поверка действительна до 12 сентября 2024 года.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Факт совершения 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Таким образом, 

<

данные изъяты>, зафиксировавшая административное правонарушение, автоматически измерила нагрузки на оси транспортного средства, определила их превышение, что и повлекло вынесение обжалуемого постановления. 

Из обжалуемого постановления, фотоматериала к нему, акта проверки весогабаритных параметров автомобиля от 19.12.2023 года следует, что в момент фиксации административного правонарушения определена скорость движения ТС, государственный регистрационный знак автомобиля, указано время фиксации проезда ТС через пункт весогабаритного контроля. 

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля 

<

данные изъяты> заводской №, имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средства измерения, регистрационный номер №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта инструментального контроля АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на автомобильной дороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что указанный автомобильный участок, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ №348 от 31.08.2020 г.

Согласно заключению акта проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения технического обслуживания АПВГК данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, которые являются основанием для отмены постановления должностного лица, не имеется.

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры взвешивания, поскольку взвешивание перевозимого жидкого груза (нефть сырая), центр массы которого по ходу движения может изменяться, безосновательны.

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ссылка в жалобе на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" также не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что фактическая масса транспортного средства составила 43907 кг и соответствовала допустимой - 44,00 тонн, является несостоятельным, поскольку административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением как допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> является законным и обоснованным.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения 

<

адрес>, а в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 19.12.2023 указано местонахождение комплекса 

<

адрес>

Из сообщения МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.05.2024 года, усматривается, что система дорожного весового и габаритного контроля расположена по адресу, указанному в акте измерения и проверки автотранспортных средств, сформированном по результату проезда транспортного средства через АПВГК и являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. Данный акт составлен правильно, однако, при формировании проекта постановления по делу об административном правонарушении информационной системой местом фиксации правонарушения в автоматическом режиме указан другой адрес. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>-

<

адрес>.

Уточнение места совершения административного правонарушения не противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку время и место совершения административного правонарушения объективно установлены в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не влечет изменение существа вменяемого противоправного деяния.

Частью 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, сведения об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении 

<

данные изъяты> административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ пределах – в размере 350 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данными об имущественном и финансовом положении ООО «РостТранс-Самара», назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> изменить: 

- установить место совершения правонарушения: 

<

адрес>-

<

адрес>»;

- применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 350 000 рублей до 175 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья