Судья: Шатохина С.А. Дело № 22 – 2012 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 11 декабря 2019 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Ю.В.,

с участием прокурора Гусевой А.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Скоробогатовой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2019 года, которым ФИО1 возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа ФИО2 2 марта 2019 года при проведении доследственной проверки с разъяснением права заявителю вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Скоробогатовой И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой на руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Калининградской области ФИО2, которому 2 марта 2019 года было известно из материалов дела и от подчиненных сотрудников об участии сотрудников различных правоохранительных органов в коммерческой деятельности ООО «Калининград Инвест-Капитал», однако он незаконно бездействовал при проведении доследственной проверки.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2019 года жалоба была возвращена Боровицкому, и ему разъяснено право повторно обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих принятию ее к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность и немотивированность постановления, так как бездействие, допущенное при проведении проверки сообщения о преступлении руководителем следственного органа ФИО2, является незаконным и требует судебного контроля, поскольку нарушает доступ его к правосудию. Считает, что в жалобе, направленной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, было конкретно указано, в чем выразилось бездействие руководителя следственного органа ФИО2. Просит постановление отменить.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого судье на стадии принятия жалобы к производству необходимо выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу Боровицкого, судья пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии критериям, которым она должна соответствовать для возможности ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и указал конкретные недостатки, препятствующие ее принятию к производству суда и рассмотрению.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части первой данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Из содержания жалобы Боровицкого видно, что в ней отсутствуют данные, свидетельствующие о причинении руководителем следственного органа ФИО2 ущерба конституционным правам заявителя либо о создании ему затруднений в доступе к правосудию при проведении проверки по сообщениям о преступлениях. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Боровицкого не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2019 года о возврате ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.