Судья Малиновская И.Э. Дело № 21-258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 августа 2019 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии, главного специалиста отдела по реализации конкурентных способов определения поставщиков Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от (дата) , оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2019 г., должностное лицо - член аукционной комиссии, главный специалист отдела по реализации конкурентных способов определения поставщиков Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу. Ссылается на малозначительность административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, вреда, причиненного интересам государства, граждан. Указывает, что ее действия согласуются с правовой позицией, которую занимал УФАС России по Смоленской области в своих решениях (дата) в рамках применения Закона о контрактной системе, и которая применялась аукционной комиссией на территории ... 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 67 Федеральный закон № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Федеральный закон № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Подпунктом «б» п.3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное п.2 настоящей статьи, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, (дата) в Смоленское УФАС России поступила жалоба ООО «А» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для ангиографии для нужд ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница».

В результате рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок установлено, что ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» объявлен аукцион на поставку расходных материалов для ангиографии для нужд ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (извещение №). С начальной (максимальной) ценой контракта - 

<

данные изъяты>. Извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для ангиографии для нужд ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» и аукционная документация размещены (дата) в единой информационной системе.

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от (дата) заявка ООО «А» отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ: непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного закона, или предоставление/установление недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного закона: участником закупки не указана конкретная информация о стране происхождения товара, предлагаемого к поставке.

Рассмотрев жалобу ООО «А», Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере закупок пришла к выводу о том, что отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме участнику закупки ООО «А» (заявка №) является неправомерным.

Приказом Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы от (дата) № «О создании аукционной комиссии по осуществлению закупки путем проведения аукциона в электронной форме №» в состав аукционной комиссии включена главный специалист отдела реализации конкурентных способов определения поставщиков Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы ФИО1 - член аукционной комиссии.

По факту выявленных нарушений (дата) специалистом – экспертом отдела экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России Ж.В.В. составлен протокол об административном правонарушении №, на основании которого постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области М.Н.А. от (дата) должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата) ; справкой от (дата) ; предписанием о прекращении нарушения законодательства о контрактной системе от (дата) ; решением Комиссии Смоленского УАС России от (дата) ; протоколами подведения итогов электронного аукциона от (дата) .; приказом о создании аукционной комиссии от (дата) №; жалобой на действия Комиссии при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе от (дата) ; сведениями о размещении информации о проведении электронного аукциона; информационной картой и приложением № к ней; положением об аукционной комиссии, утв. Приказом начальника Главного управления государственного заказа Смоленской области от (дата) №, и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ, направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным.

Ссылки на сложившуюся ранее практику применения в ... положений Закона о контрактной системе не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30КоАП РФ, в отношении должностного лица - челна аукционной комиссии, главного специалиста отдела по реализации конкурентных способов определения поставщиков Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук