Судья: Захарова Н.В. Материал № 22к-1280/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Навражных С.С.

обвиняемого И.Н.

защитника – адвоката Ретюнских П.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой И.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, ч. 1 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СУ – начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому И.Н. и его защитнику - адвокату Щеглову Д.А.; установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому И.Н. и его защитнику - адвокату Щеглову Д.А. до 02.09.2025 включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого И.Н. и его защитника – адвоката Ретюнских П.Е., поддержавших доводы и требование апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 26 августа 2025 года без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2025 руководитель следственной группы – заместитель начальника СУ – начальник СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому И.Н. и его защитнику - адвокату Щеглову Д.А., а также другим защитникам, с которыми обвиняемым будет заключено соглашение либо которые будут назначены в порядке ст. 51 УПК РФ до 20.08.2025 включительно.

26.08.2025 Елецкий городской суд Липецкой области вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый И.Н. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26.08.2025 отменить.

В обоснование требования апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что за каждое посещение он (И.Н.) знакомился в среднем с 75 листами уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку согласно графику ознакомления ознакомление проходило в среднем со 150 листами уголовного дела и более. При этом суд не взял во внимание, что продолжительность посещения следователя составляла не более 30 минут. 

Судом было проигнорировано, что им (И.Н.) неоднократно заявлялись ходатайства об оптимизации процесса ознакомления, поскольку интервал между посещениями следственных органов в среднем составлял 10 дней, иногда 2-3 месяца.

Суд необоснованно принял во внимание голословные заявления (рапорты) сотрудников следственных органов о том, что большую часть времени он (И.Н.) тратил на разговоры и рассуждения, при этом отказав в истребовании и исследовании видеозаписей с камер видеонаблюдения в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Полагает, что умышленное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела имело место исключительно со стороны сотрудников следственной группы ввиду допущенных нарушений требований УПК РФ, нежелания выполнять требования ст. 217 УПК РФ, с целью направления уголовного дела в прокуратуру без очередного продления срока предварительного следствия, который и так являлся предельным. Данное обстоятельство подтверждается тем, что, несмотря на установленный судом срок на ознакомление, сотрудники следственной группы явились к нему (И.Н.) один раз - 29.08.2025, второй раз на непродолжительный период времени.

Рассматривая ходатайство, суд нарушил его (И.Н.) право на защиту, не предоставив возможности лично участвовать в судебном заседании, тем самым лишив возможности ходатайствовать о приобщении документов, находившихся у него (И.Н.) на руках в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Суд не принял во внимание частное постановление судьи Липецкого областного суда от 05.06.2025, в котором указано на неэффективность организации процесса следствия, в том числе процесса ознакомления, в частности, на то, что с 26.02.2025 по 05.06.2025. ему (И.Н.) было представлено на ознакомление не более 6 часов.

Дополнительно в судебном заседании обвиняемый И.Н. пояснил, что руководитель следственной группы – заместитель начальника СУ – начальник СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1, обратившись в Елецкий городской суд 

<

адрес> с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому И.Н. и его защитнику - адвокату Щеглову Д.А., указал в своём постановлении, что объём уголовного дела составляет 21 том. При ознакомлении с материалами уголовного дела после его поступления в Липецкий областной суд он увидел, что объём уголовного дела до направления его в суд составляет 22 тома. В 22 томе помимо других документов были протоколы допросов двух лиц, с которыми следователь, как и с остальными документами, был обязан его ознакомить по окончании предварительного расследования. Суд в обжалуемом постановлении при установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела учёл объём уголовного дела – 21 том. То есть срок был установлен без учёта времени на ознакомление ещё с одним томом, что нарушило его право на защиту. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд считает обжалуемое постановление суда по существу законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом указанные требования действующего законодательства соблюдены.

Так, из представленного материала усматривается, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело №, возбуждённое, в том числе в отношении И.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 210.1, ч. 1 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ. 06.02.2025 И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, ч. 1 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции установил, что 17.02.2025 обвиняемый И.Н. и его защитник - адвокат Щеглов Д.А. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу в порядке ст. 215 УПК РФ; обвиняемому И.Н. разъяснены требования ст. 217 УПК РФ; обвиняемый заявил ходатайство о совместном и о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела. Объём уголовного дела составлял 21 том, вещественных доказательств – 88 объектов. Согласно графику И.Н. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 26.02.2025, и ознакомился в полном объёме с томами уголовного дела №№ 1-6. Защитник Щеглов Д.А. - №№ 1-17. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что в период с 26.02.2025 по 19.08.2025 для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым И.Н. затрачено 20 дней, а защитником Щегловым Д.А. 10 дней.

Принимая обжалуемое решение, суд учёл период времени и объём материалов дела, с которыми был ознакомлен обвиняемый И.Н. и его защитник – адвокат Щеглов Д.А. ко времени обращения следователя в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, рапорты, согласно которым обвиняемый И.Н. должного времени для ознакомления с уголовным делом не уделял.

В результате анализа представленных материалов, в том числе пояснений сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвиняемому И.Н. и защитнику Щеглову Д.А. были предоставлены все условия для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; ознакомление обвиняемого И.Н. с материалами уголовного дела проводилось в рабочие дни в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, однако сторона защиты, злоупотребляя своим правом, умышленно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем имеется необходимость в установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Приведённые выводы суда мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учётом объёма материалов уголовного дела, а также предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о создании органом предварительного расследования ограничений и препятствий для реализации обвиняемым права на ознакомление в разумные сроки с уголовным делом и вещественными доказательствами в период, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, в представленных материалах не содержится и в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом не представлено. Не является таковым и постановление судьи Липецкого областного суда от 05.06.2025, на которое обвиняемый ссылается в своей жалобе. Указанные в частном постановлении недостатки не могут быть признаны уважительными причинами в длительном неознакомлении обвиняемого И.Н. и его защитника с материалами уголовного дела. Напротив, из содержания частного постановления следует, что обвиняемому И.Н. по состоянию на 05.06.2025 уголовное дело для ознакомления предоставлялось шесть раз (дважды в феврале, дважды в апреле, дважды в мае). При этом общее количество изученных им материалов не превышает 2 томов. Также из частного постановления следует, что по утверждениям следователя ФИО2 обвиняемым И.Н. осуществляется противодействие ходу ознакомления с материалами уголовного дела. 

Возможность установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия прямо предусмотрена законом, при этом установленный судом первой инстанции срок для ознакомления с учётом всех обстоятельств, включая общую продолжительность процедуры ознакомления обвиняемого и его защитника с делом, а также объём уголовного дела, не может быть признан неразумным.

Проведение судебного заседания без непосредственного доставления обвиняемого в зал судебного заседания, и обеспечение его участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права обвиняемого на защиту, поскольку обвиняемый имел возможность давать пояснения по ходатайству заместителя начальника СУ – начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1, довести до сведения суда свою позицию, заявлять ходатайства, и реализовал свое право. Судебное заседание проводилось судом первой инстанции при участи защитника – адвоката Щеглова Д.А., находившегося непосредственно в зале судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивированный отказ суда в части заявленных ходатайств не свидетельствует об ограничении прав обвиняемого на защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано, что им (И.Н.) неоднократно заявлялись ходатайства об оптимизации процесса ознакомления, поскольку интервал между посещениями следственных органов в среднем составлял 10 дней, иногда 2-3 месяца является несостоятельным.

Частным постановлением Липецкого областного суда от 05.06.2025 было обращено внимание руководителя следственного органа на необходимость надлежащим образом организовать работу по ознакомлению обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, после чего обвиняемому И.Н. материалы уголовного дела предоставлялись для ознакомления 12 раз в разные дни.

Содержание графиков ознакомления обвиняемого И.Н. с материалами уголовного дела опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что посещение обвиняемого следователем проходило в течение 30 минут, а его ознакомление с материалами уголовного дела в среднем насчитывало 150 листов уголовного дела за каждое ознакомление, данные сведения согласуются также со списком вывода из камеры обвиняемого И.Н., на который последний ссылается в жалобе. Этот список также согласуется с рапортами лиц, проводивших ознакомление И.Н. с материалами уголовного дела о том, что обвиняемый при ознакомлении нерационально распределял время на ознакомление.

Обжалуемое постановление вынесено судом в пределах полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятого решения.

Коль скоро следователь просил суд установить обвиняемому и его защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела, исходя из объёма дела в 21 том, то суд обоснованно принял решение в пределах заявленного ходатайства. В том случае, если обжалуемым постановлением не ограничивался срок обвиняемого и его защитника на ознакомление с большим объёмом материалов дела (в данном случае 1 том), то обвиняемый и защитник имели право ходатайствовать перед следователем о предоставлении им дополнительного времени сверх установленного судом на ознакомление с дополнительными материалами уголовного дела, не оговорёнными в обжалуемом постановлении суда.

18 сентября 2025 года уголовное дело в отношении И.Н. и других лиц поступило в Липецкий областной суд для его рассмотрения по существу предъявленного обвинения. В настоящее время ведётся судебное следствие.

С учётом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает предоставленное стороне защиты время с 26.08.2025 по 02.09.2025 включительно достаточным для полного и тщательного ознакомления с материалами уголовного дела. Вопрос рационального и эффективного его использования следователями следственной группы, а также добросовестности выполнения процессуальных обязанностей следователями по ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела после вынесения судом обжалуемого постановления не является предметом оценки суда апелляционной инстанции. Факты создания препятствий со стороны следователя для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела после установления судом им срока ознакомления не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, но могут быть проверены судом, рассматривающим уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной определениях от 25 мая 2017 года № 928-О, от 23 мая 2006 года № 189-О, от 25 февраля 2010 года № 190-О-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О, от 25 февраля 2013 года № 286-О, от 20 ноября 2014 года № 2700-О, от 22 декабря 2015 года № 2746-О, от 25 октября 2016 года № 2359-О и др., ограничение срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на досудебной стадии производства по уголовному делу не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту на последующих после окончания предварительного расследования этапах процесса - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление, указав в описательно - мотивировочной части постановления, что в период с 26.02.2025 по 19.08.2025 для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым И.Н. затрачено 18 дней, из которых дважды: 27.02.2025 и 28.05.2025 обвиняемый отказался знакомиться с материалами уголовного дела, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал вместо 18 дней - 20 дней, однако правильное количество дней подтверждается графиками ознакомления обвиняемого И.Н. с материалами уголовного дела и списком выводов И.Н. из камеры за этот же период.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции в части принятого судом решения об установлении обвиняемому И.Н. и его защитнику - адвокату Щеглову Д.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № до 02.09.2025 включительно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Поэтому оснований для его отмены или изменения, кроме указанного выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 августа 2025 года об установлении обвиняемому И.Н. и его защитнику - адвокату Щеглову Д.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № – изменить.

В описательно - мотивировочной части постановления указать, что в период с 26.02.2025 по 19.08.2025 для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым И.Н. затрачено 18 дней, из которых дважды: 27.02.2025 и 28.05.2025 обвиняемый отказался знакомиться с материалами уголовного дела. 

В остальном постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 26 августа 2025 года об установлении обвиняемому И.Н. и его защитнику - адвокату Щеглову Д.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев