Дело №12-658/2025

УИД 86RS0007-01-2025-002603-98

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 05 августа 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО2 № от 10 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО2 № от 10 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 10 мая 2025 года в 17:00, на (адрес), управляя транспортным средством HONDA FIT, г/н №, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), перевозил ребенка в качестве пассажира младше 12 лет без удерживающего устройства. 

Не согласившись с постановлением от 10 мая 2025 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, 10 мая 2025 года в 17:00, на (адрес), управляя транспортным средством HONDA FIT, г/н № Правила дорожного движения РФ не нарушал, поскольку перевозил ребенка в детском кресле. Доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. При вынесении постановления с правонарушением был не согласен. Считает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД составлять отказался. Кроме того, его защитник к участию в составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении допущен не был, в связи с чем было нарушено право на защиту. Постановление по делу об административном правонарушении подписал, поскольку со стороны инспектора ГИБДД на него было оказано давление. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Согласно сообщению зам. начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 находится в очередном отпуске за 2025 г. с 01.08.2025 по 31.08.2025, с выездом в г. Орел. Учитывая, что срок рассмотрения жалобы составляет 2 месяца, в связи с чем, с целью соблюдения установленных ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения жалобы, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2, с учетом материалов дела, которые были предоставлены Госавтоинспекцией ОМВД России по Нефтеюганскому району по запросу Нефтеюганского районного суда от 26.05.2025 Исх. № 25748.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 10 мая 2025 года в 17:00, на (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством HONDA FIT, г/н №, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка в качестве пассажира младше 12 лет без удерживающего устройства. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО2 № от 10 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

При вынесении постановления ФИО1 был согласен с наличием события административного правонарушения, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом он был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается его подписью. Каких-либо данных о том, что ФИО1 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, о чем заявлял должностному лицу, вынесшему постановление, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 согласился с наличием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры имел достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности и наложения на него административного взыскания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2025 г. 

Оснований не доверять данному доказательству не имеется, поскольку постановление вынесено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, судья признает данное доказательство допустимым, достоверным и достаточным, а довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, необоснованным. Доказательства, подтверждающие его невиновность, в ходе судебного заседания не установлены. 

При этом доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения жалобы не установлено, потому оснований усомниться в доказательствах подтверждающих факт совершения административного правонарушения, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал, доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными по следующим основаниям: 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года № 2917-О, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом право определять круг доказательств, необходимых для определения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, их достаточность, а также право оценки таких доказательств предоставлено исключительно судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО2, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от (дата) №, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ФИО2, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки административного правонарушения водителем транспортного средства HONDA FIT, г/н №, ФИО1, в связи с чем, инспектором ДПС было принято законное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 возражений против привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял, постановление от 10 мая 2025 г. подписал.

Таким образом, инспектором ДПС было достоверно установлено, что 10 мая 2025 года в 17:00, на (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством HONDA FIT, г/н №, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка в качестве пассажира младше 12 лет без удерживающего устройства. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление содержит как обстоятельства вмененного правонарушения, так и конкретный пункт Правил дорожного движения, несоблюдение которого и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, подписал постановление без замечаний, обратного в ходе рассмотрения жалобы не установлено, следовательно, оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ГИБДД не имелось. 

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал постановление, добровольно и без оказания на него давления со стороны инспектора ГИБДД, у судьи не имеется, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Доказательства, подтверждающие, что со стороны инспектора ГИБДД на него было оказано давление, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 желал воспользоваться услугами защитника, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагало на сотрудника ГИБДД обязанность предоставить помощь защитника. При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 мая 2025 г., сотрудником ГИБДД были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако предоставленным правом пригласить защитника ФИО1 не воспользовался, ходатайство о том, что желает воспользоваться помощью защитника, в письменном виде не заявил, следовательно, распорядился предоставленным правом по своему усмотрению.

Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления.

Учитывая, вышеизложенное выводы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО – Югры ФИО2 № от 10 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-658/2025.

Решение в законную силу не вступило.