<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 29 мая 2017 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Шефера А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Полякова Р.В.,

при секретаре Кайгородовой Е.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи Майминского судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО1, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий ИП «Канаев А.Н» грузчиком, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающий по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее судимый:

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Майминского районного суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание отбыто 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>;

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, снят с учета по отбытию наказания 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания, а также не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 11 часов до 11 часов 53 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Евросеть» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе ДЭП-217, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинит ущерб собственнику, и желая незаконного обогатиться, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, с витрины 

<

данные изъяты> похитил, забрав себе мобильный телефон марки «Lenovo P1M VIBE Dual LTE White» стоимостью 9753 рубля 74 копейки, принадлежащий «Евросеть-Ритейл», и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ввиду чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мотивировать сохранение в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору Горно-Алтайского городского суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, снизить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, возложить на ФИО1 обязанности: не менее 1 раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа. В обоснование представления указывает, что в нарушение ст. 73 УК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, на ФИО1 возложены обязанности: не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания, а также не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, хотя в ч. 5 ст. 73 УК РФ указано, что суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем на ФИО1 должны быть возложены обязанности не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа. Также во вводной части приговора мирового судьи указано, что у ФИО1 на иждивении находится один малолетний и один несовершеннолетний ребенок, вместе с тем, в нарушении норм ст. 61 УК РФ в приговоре мирового судьи наличие малолетнего ребенка не признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 Кроме того, ФИО1 совершил преступление 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в период испытательного срока по приговору Горно-Алтайского городского суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В соответствии с ч. 4 ст. 74УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения разрешается судом, в силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в резолютивной части указывается, что приговор в части условного осуждения исполняется самостоятельно, вместе с тем, мировым судьей данный вопрос не разрешен. 

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме. Согласно заявлению осужденного ФИО1, он просил рассмотреть представление государственного обвинителя в его отсутствие, указав, что он не возражает против его удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Полякова Р.В., поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела, исследованные мировым судьей, обсудив доводы апелляционного преставления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, апелляционное представление – подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены. 

ФИО1 было разъяснено и понятно, как усматривается из протокола судебного заседания, что в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, данный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель потерпевшего ФИО2, как усматривается из материалов уголовного дела, также не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованы.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалификация действий и законность осуждения сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается. 

При назначении наказания осужденному мировой судья, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни его семьи.

Отягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей правильно признаны наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, совокупности признанных мировым судьей смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, степени влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировой судья надлежащим образом, с учетом всех обстоятельств, мотивировал свои выводы относительно необходимости назначения осужденному именно наказания в виде лишения свободы, а также о возможности применения ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условно.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что на иждивении ФИО1 находятся один несовершеннолетний ребенок – ФИО3, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, а также один малолетний ребенок – ФИО4 – 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является безусловным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение требований данных статьей УК РФ, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка мировым судьей не было признано в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства. Данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказания ФИО1 судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом признания судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, подлежит снижению. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о сокращении назначенного ФИО1 испытательного срока при условном осуждении до 1 года 4 месяцев, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению, поскольку мировой судья при определении испытательного срока учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, а также то, что инкриминируемое преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом чего установил ФИО1 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, который, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен содеянному и соответствует личности подсудимого. По смыслу закона при определении размера испытательного срока суд не связан напрямую ни с конкретными смягчающими, ни с отягчающими наказание обстоятельствами, а назначает его исходя из положений ст. 73 УК РФ, данных о личности подсудимого, в размере, достаточном для того, чтобы осужденный мог доказать своим поведением свое исправление. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для сокращения ФИО1 испытательного срока не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

Приговором Горно-Алтайского городского суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года, постановлением Майминского районного суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> испытательный срок продлен на 1 месяц. Наказание отбыто ФИО1 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Поскольку на момент постановления 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обжалуемого приговора наказание в виде лишения свободы условно по приговору от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 было отбыто, суд апелляционной инстанции не находит оснований для необходимости в описательно-мотивировочной части приговора мотивировки сохранения условного осуждения по приговору Горно-Алтайского городского суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также указания в резолютивной части приговора на исполнение приговора от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> самостоятельно, поскольку на момент постановления приговора от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приговор от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был уже исполнен, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об уточнении приговора мирового судьи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части возложенных обязанностей, согласно требований ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы подлежат удовлетворению и считает необходимым, в целях обеспечения правильного исполнения назначенного мировым судьей наказания, считать возложенным на ФИО1 обязанности: не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа. 

Других нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Поляков Р.В. Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом того, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление частично.

Признать в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, снизив назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационной жалобы, представления в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л. Казанцева