Судья Бовсун В.А. Дело № 22-2541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Явтушенко А.А., 

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 565,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 02 апреля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ..., не женат, военнообязанный, не работающий, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судим,

осужден

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И. 

выступления прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края ФИО1, полагавшей приговор в отношении ФИО2 – изменить по доводам апелляционного представления со смягчением наказания, 

мнение адвоката Цой С.П., просившего апелляционное представление - удовлетворить, назначенное наказание ФИО2 – смягчить, 

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 02 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ за то, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), постоянной массой 37,4 грамма и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 2,79 грамм, что в соответствии с действующим законодательством, является значительным размером, которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в вечернее время 16 января 2024 года. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

На основании ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Прокурор города Спасск – Дальний Приморского края старший советник юстиции ФИО1, считая, что обжалуемый приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления прокурор города указал на то, что наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ не могло превышать 11 месяцев лишения свободы (2/3 и 1/2 от 3 лет, а также иные смягчающие наказание обстоятельства), однако фактически наказание ФИО2 за данное преступление в виде 01 года лишения свободы, назначено без учёта иных обстоятельств. В мотивировочной части приговора указано, что отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено; обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд учёл в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Кроме того, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания установлены иные смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах назначенное судом наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит снижению и влечет изменение приговора. Изучением приговора установлено, что в описательно - мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на применение судом частей 1,5 ст. 62 УК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, указывает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ. Однако, по мнению прокурора вопреки указанным требованиям закона, судом в описательно - мотивировочной части приговора отсутствует указание на исследование доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

На основании изложенного прокурор города просит обжалуемый приговор в отношении ФИО2 – изменить:

- по части 1 статьи 228 УК РФ назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой при назначении наказания, на применение положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ;

- дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на исследованные доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО2(л.д. 91-96), показания свидетеля Б. ВИ(л.д.112-116), показания свидетеля К. ВЮ(л.д.117-119), протокол осмотра места происшествия от 16.01.2024 года (л.д.9-14), протокол освидетельствования от 16.01.2024 года (л.д.19-22), акт медицинского освидетельствования (л.д.25), заключение эксперта № 20эс от 18.01.2024 года (л.д.36-40), заключение эксперта № 26эс от 19.01.2024 года (л.д.48-50), заключение эксперта № 27эс от 23.01.2024 года (л.д.58-60), заключение наркологического освидетельствования № 7 от 14.0.2024 года (Л.Д.65), протокол осмотра предметов от 13.02.2024 года (л.д.67-77), протокол проверки показаний на месте от 16.02.2024 года (л.д.103-111). 

В остальной части приговор – оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора города, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу на основании ходатайства подозреваемого ФИО2, заявленного при участии защитника, производилось в сокращенной форме, что предусмотрено ст. 226.1 УК РФ, по результатам расследования составлено обвинительное постановление. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении виновному ФИО2 наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данное преступление в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО2, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признал: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В полном объёме при назначении наказания, учтены судом и сведения характеризующие личность виновного ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии зависимости. Активная зависимость», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Вывод суда о назначении виновному ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован.

Однако при назначении виновному ФИО2 уголовного наказания за содеянное, суд первой инстанции не в полном объёме применил нормы уголовного закона, что повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора города, заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Уголовного Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Уголовного Кодекса.

По смыслу закона, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Так, признав явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не установив отягчающих обстоятельств, суд, при решении вопроса о виде и размере наказания, обязан был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание осужденному без учета данной нормы закона.

При этом, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, следовательно, учитывая, что по уголовному делу в отношении Кириенко дознание проводилось в сокращенной форме, а также то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено, максимально возможное наказание с учетом положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2/3 от 1/2) не должно превышать двенадцати месяцев лишения свободы.

Между тем, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом ФИО2 назначено максимально возможное наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть фактически без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание не соответствует требованиям Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ находит обоснованным обжалуемый прокурором города приговор - изменить, назначенное ФИО2 наказание - смягчить.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края ФИО1, положения главы 32.1 и главы 40 УПК РФ не содержат требований о необходимости приведения в приговоре, вынесенном в особом порядке судебного разбирательства, перечня доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Часть 2 статьи 226.9 УПК РФ не возлагает на суд обязанность, в случае рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, перечислять конкретный перечень исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а лишь ограничивает пределы использования судом данных для обоснования приговора теми данными, которые непосредственно использовались в процессе доказывания и отражены в материалах уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, доводы представления прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края ФИО1 о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием на исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, удовлетворению не подлежат.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено, в апелляционном представлении не указано. 

С учётом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края старшего советника юстиции ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО2 – изменить:

указать при назначении наказания ФИО2 о применении положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ;

смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края старшего советника юстиции ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков