Дело № 2а-404/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по СК ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП г. Ставрополя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по СК, заместителю главного судебного пристава СК ФИО5, начальнику ОПС по ВАП УФССП по СК ФИО6, судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому району УФССП по СК ФИО7, начальнику отдела Ленинского РОССП г. Ставрополь УФССП по СК ФИО8, судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО4, заинтересованное лицо ФИО9, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит: признать действия (бездействия) судебного приставов-исполнителей Ленинского РОСП ФИО4, ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по не ознакомлению взыскателя ФИО1 и не предоставлению взыскателю ФИО1 документов по исполнительному производству в отношении должника ФИО10, возбужденного на основании «Акта о заключении соглашения об уплате алиментов», подписанного в Греции 29.04.2016 года родителями должника ФИО10 - ФИО11 и удостоверенного нотариусом Греции, а также по не соединению в единое сводное производство всех исполнительных производств в отношении должника ФИО10 незаконными; признать действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по не рассмотрению ее жалобы от 18 июня 2016 года по существу незаконными.

В обоснование требований в административном иске указано, что 09 июня 2016 г. административный истец ФИО1 вместе со своим представителем ФИО2 была на приеме у судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, чтобы познакомиться с исполнительным производством, возбужденным в отношении ФИО10 о взыскании на содержание родителей, проживающих в Греции, ФИО11, о чем узнала в тот же день от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО4 Судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по 

<

адрес обезличен>) ФИО7 ей, взыскателю ФИО1, в присутствии представителя ФИО2 было отказано в ознакомлении с исполнительным производством, возбужденным в отношении ФИО10 о взыскании алиментов на содержание родителей ФИО11, проживающих в Греции, несмотря на предъявление подлинников постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании ей долга с должника ФИО10 Судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАП по 

<

адрес обезличен>) ФИО7 указал, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства и поэтому никаких прав у нее нет. 10.06.2016г. она сдала жалобу в порядке подчиненности в ОСП по ВАП УФССП России по Ставропольскому краю. 13.06.2016г. она направила жалобу по факту незаконного возбуждения исполнительного производства в адрес прокурора Ленинского района г. Ставрополя и 18.06.2016г. - жалобу в порядке подчиненности по факту незаконного возбуждения исполнительного производства в адрес руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО12 23 июня 2016г. вместе со своим представителем ФИО2 оа вновь обратилась с заявлением в ОСП по ВАП УФССП России по 

<

адрес обезличен> ) об ознакомлении с материалами исполнительного производства, но им было отказано. Тогда она записалась на личный прием к начальнику отдела судебных приставов (

<

адрес обезличен>, д,160) по взыскании алиментных платежей УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6. ФИО6 в присутствии ее представителя ФИО2 так же отказала в ознакомлении с исполнительным производством, возбужденным в отношении ФИО10 о взыскании алиментов на содержание родителей, проживающих в Греции ФИО11, т.к. ФИО1, не является стороной исполнительного производства. При этом разговоре ФИО6 впервые устно сообщила, что, действительно, основанием для возбуждения исполнительного производства послужил «Акт о заключении соглашения об уплате алиментов», подписанный в Греции 29.04.2016г. родителями должника - ФИО11 и удостоверенный нотариусом Греции. На ее заявление о том, что «Акт о заключении соглашения об уплате алиментов» подписанный 29.04.2016г. родителями должника - ФИО11 которые выразили желание о составлении данного акта и заявили, что они согласны на пожизненное содержание, которое будет им предоставлено их сыном» не является исполнительным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.» начальник ОСП по ВАП УФССП ФИО6 ответила, что «Акт о заключении соглашения об уплате алиментов» подписанный 29.04.2016г. родителями должника - ФИО11 видели служащие юридического отдела вышестоящего органа УФССП по 

<

адрес обезличен>) и дали согласие на возбуждение исполнительного производства. Также было обещано, что 24 июня 2016 года ей выдадут ответ на жалобу. 24 июня 2016 года за 

<

номер обезличен> за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО7 получила письменный ответ, что в выдаче ей копии исполнительного документа о взыскании алиментов с должника ФИО10 отказано, так как она не является стороной исполнительного производства. После этого она стала ждать ответ на жалобы из УФССП России по Ставропольскому краю. Но 21 июля 2016 года по почте получила извещение от заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 (

<

адрес обезличен>) о том, что ее жалоба без рассмотрения по существу направлена в ОСП по ВАП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 Считает, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по УФССП России по Ставропольскому краю (ул.Дзержинского,160) ФИО7, его начальником ФИО6, заместителем руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 (

<

адрес обезличен>) нарушены часть 3 ст.17 Конституции РФ. Нарушено право взыскателя ФИО1 на завершение исполнительного производства в разумный срок. Принятыми решениями приставами-исполнителями, руководством ОСП по ВАП УФССП и УФССП России по Ставропольскому краю уже в который раз разрешен вопрос ее правах и обязанностях в нарушении закона, то есть ее лишили прав, ограничили в правах по исполнению уже вынесенных и вступивших в законную силу еще с 2002г. решений Ленинского райсуда г. Ставрополь по возмещению долга. Основанием возбуждения исполнительного производства явилось заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополь от 15.03.2002 г. об удовлетворении частично искового заявления ФИО1 к ФИО10, ФИО13 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами: «Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму основного долга 80 000 руб., и сумму 130 284руб. эквивалентную 4200 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 962руб.91 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб. Итого взыскать - 227 746,91руб.» Заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополь от 15.03.2002 г. вступило в законную силу, был получен исполнительный лист, который она сдала судебным приставам ПССП Ленинского района города Ставрополя. Но потом приставы утеряли исполнительный лист, скрыв от нее этот факт, что подтверждено определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.12.2004 г., где указано: «В своем заявлении ФИО14 просит выдать дубликаты исполнительных листов гражданского дела 

<

номер обезличен> от 15 марта 2002 года Ленинского районного суда по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО13 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исполнительные листы были утеряны судебным приставом- исполнителем ФИО15 во время переезда подразделения с пер. Зоотехнический 15 на 

<

адрес обезличен>». Приставами был получен дубликат исполнительного листа, который они опять таки утеряли вместе с исполнительным производством, что опять от ФИО1 скрыли. Судебными приставами-исполнителями Ленинского райотдела г.Ставрополь были утеряны подлинник и копия исполнительного листа на сумму 227 746.91 руб. по основному долгу ФИО10. Остаток основного долга на 29.04.2016 г. составляет 198 893,69 руб. Сумма основного долга в размере 198 893,69 руб. с 11 октября 2013 года, с того дня, с которого вынесено последнее решение о взыскании процентов, не уменьшилась. ФИО10 ни копейки не заплатил в счет возмещения этой суммы, а судебные приставы, потворствуют неуплате должника. Помимо того, что дважды утеряли исполнительный лист, исполнительное производство ими не сделано ни одного действия, направленного на восстановление утраченных дважды документов, на возврат взятых у нее денег ФИО10 Помимо этого они потворствуют должнику не производить оплату по процентам по основному долгу, по тем исполнительным листам, которые им сданы и возбуждены исполнительные производства. Так как ФИО10 не выплачивал основной долг, она стала обращаться в суд по взысканию процентов и расходов, понесенных в процессе взыскания. Ленинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>) были возбуждены исполнительные производства: 

<

номер обезличен> от 17.07.2012г. в отношении должника ФИО10, на взыскание денежных средств 88 606,3 руб. в пользу взыскателя ФИО1; 

<

номер обезличен> от 11.06.2014г. в отношении должника ФИО10, на взыскание денежных средств 62 817.06 руб. в пользу взыскателя ФИО1; 

<

номер обезличен> от 12.10.2015г. в отношении должника ФИО10, на взыскание денежных средств, в пользу ФИО1 в сумме 30387рублей. по определению Ленинского районного суда города Ставрополя судьи Федорова О.А. от 08 апреля 2015г. по гражданскому делу 

<

номер обезличен>; 

<

номер обезличен> -ИП от 12.05.2016г. в отношении должника ФИО10, на взыскание денежных средств 19835,17 руб. по определению Ленинского районного суда города Ставрополя судьи Гаппоевой М.М. по гражданскому делу 

<

номер обезличен> от 17 декабря 2015года; 

<

номер обезличен> ог 26.04.2016г. в отношении должника ФИО10, на взыскание денежных средств 16153,50руб. на основании определения Промышленного районного суда города Ставрополя судьи Шевелева Л.А. от 25.11.2015г. по гражданскому делу 

<

номер обезличен>. Вышеназванные исполнительные производства по состоянию на 11.07.2016г. находятся на исполнении и не закончены. Остаток долга по возбужденным исполнительным производствам на 11.07.2016г. составляет 125419,30руб. Ранее она уже обращалась в прокуратуру края и предписанием за подписью и.о. прокурора р-на мл.советника юстиции ФИО16 за 

<

номер обезличен>ж-15 от 09.09.2015г. Ленинскому РОСП по г. Ставрополю было предложено устранить нарушения законодательства, а именно, в соответствии с ч.1 ст.34 Закона №229-ФЗ объединить в сводное производство в отношении одного должника исполнительные производства, где взыскателем является ФИО1 и родители ФИО10. но этого не было сделано Ленинским РОСП г.Ставрополь. Неисполнение предписания прокуратуры за 

<

номер обезличен>ж-15 от 09.09.2015г. создает препятствие заявителю/взыскателю в получении достоверной информации о состоянии исполнительного производства, о порядке взыскания денежных средств с должника, обязанного исполнять обязательства в пользу нескольких лиц. Созданное препятствие взыскателю ФИО1 является незаконным. Полагает, что судебные приставы умышленно не объединяют обязательства должника ФИО10 в сводное производство, чтобы она не смогла ознакомиться с другими постановлениями о возбуждении, исполнительным действиями, имеющих отношение к выплатам, якобы, родителям и не могла в дальнейшем их обжаловать в судебном порядке по причине их незаконности. Уже в 2012 году размер удержаний из пенсии должника с 50% был снижен до 30%, более года взыскателю ФИО1 перечисляли 30% от суммы доходов, причины уменьшения ей сразу не были известны. Она обратилась с жалобой на действия приставов Ленинский РОСП УФССП РФ г.Ставрополя, в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя. Был получен ответ от 26.12.2013г., в соответствии с которым при проверке УФССП по Ставропольскому краю установлено, «что соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных родителей, как в службу судебных приставов, так и в органы ПФР не предъявлялось (копию ответа от 26.12.2013г. прилагаю). И только после обращения в прокуратуру принятое неправомерное постановление судебными приставами было отменено постановлением УФ ССП по СК от 31.01.2013г. за

<

номер обезличен>. 13 января 2015г. она получила сообщение из госучреждения-управления ПФ РФ г. Ставрополь о том, что по исполнительному листу Ленинского райсуда г.Ставрополь от 30.01.2015г. ВС 

<

номер обезличен> удержания из пенсии ФИО10 прекращены с 01.01.2015г. согласно постановлению, поступившему в Управление 10.12.2014 г. После неоднократных телефонных и письменных обращений она, взыскатель ФИО1, получила постановление Ленинского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 10.02.2015г. за 

<

номер обезличен> за подписью старшего судебного пристава Ленинского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО17 об отказе в удовлетворении ее жалобы на прекращение ей выплат от должника ФИО10 со ссылкой на то, что ФИО1 не положено производить выплаты, так как ФИО10 выплачивает алименты родителям. Оказалось, что ФИО10, зная о своих обязанностях по исполнению решений судов о взыскании с него задолженности, в добровольном порядке их не исполнил, а заключил Соглашения об уплате алиментов в пользу своих родителей, чем умышленно создал препятствие для принудительного исполнения судебного акта, нарушив права истца. Данное постановление она обжаловала в вышестоящий орган УФССП по 

<

адрес обезличен>.46). ей было отказано в удовлетворении жалобы УФССП по Ставропольскому краю.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по СК ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО18 и на сегодняшний день не является стороной исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО10 алиментных платежей в пользу родителей. Вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов. По факту законности возбуждения исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании алиментных платежей по соглашению рассматривалось Ленинским районным судом г. Ставрополя дело 

<

номер обезличен>а-9992/2016, принято решение о незаконности постановления возбуждении, в настоящий момент обжалуется УФССП России по Ставропольскому краю. Что касается жалобы от 18.06.2016, в УФССП России по Ставропольскому краю информации по жалобе датированной 18.06.2016 не имеется.

Судебный пристав исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заместитель главного судебного пристава СК ФИО5, начальник ОПС по ВАП УФССП по СК ФИО6, судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому району УФССП по СК ФИО7, начальник отдела Ленинского РОССП г. Ставрополь УФССП по СК ФИО8, ФИО9 в суд не явились о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом ив срок. Причина не явки суду не известна. Суд, с согласия участников процесса, на основании ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, В защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

В частности, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» (ст.ст. 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

18.06.2016г в адрес руководителя УФССП по СК Коновалова Н..В. заявителем ФИО1 направлена жалоба по факту незаконного возбуждения исполнительного производства.

28.06.2016г. в адрес начальника отдела СП по ВАП ФССП России по СК ФИО6 направлена жалоба ФИО1 по вопросу отмены постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП ФИО7 о результатах проверки просят сообщить заявителю и в УФССП по СК в установленный законом срок.

Одновременно данное сопроводительное письмо направлено в адрес ФИО1, по указанному в жалобе адресу.

Согласно п. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно п. 7.2 раздела 7 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, жалоба поданная в порядке подчиненности, в день ее регистрации передается в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных 29 сентября 2011 г. директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации в целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы главным судебным приставам субъектов Российской Федерации надлежит лично рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, следующих категорий: принятые на личном приеме; направленные центральным аппаратом ФССП России для рассмотрения по существу главным судебным приставом субъекта Российской Федерации; по исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле; по исполнительным производствам в отношении должников - стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также иных должников по усмотрению главного судебного пристава территориального органа ФССП России.

Поручение о рассмотрении по существу иных жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта Российской Федерации своему заместителю.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, регламентированы разделом 7 Инструкции.

Согласно п. 7.2 раздела 7 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, жалоба, поданная в порядке подчиненности, в день ее регистрации передается в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Поскольку жалоба ФИО1 не относилась к той категории жалоб, которые главному судебному приставу Ставропольского края необходимо рассматривать лично, а именно жалоба ФИО1 не была принята руководителем Управления на личном приеме; не направлена центральным аппаратом ФССП России для рассмотрения по существу главным судебным приставом Ставропольского края; не по исполнительному производству, находящемуся на федеральном и территориальном контроле; не по исполнительному производству в отношении должника - стратегического предприятия и стратегического акционерного общества, а также иного должника по усмотрению главного судебного пристава Ставропольского края, проект постановления по жалобе ФИО1 и, соответственно, все документы по указанной жалобе были переданы правомерно начальнику отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП по СК ФИО6

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действия (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по не рассмотрению жалобы ФИО1 от 18 июня 2016 года по существу незаконными.

Однако, требование о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП ФИО4, ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по не ознакомлению взыскателя ФИО1 и не предоставлению взыскателю ФИО1 документов по исполнительному производству в отношении должника ФИО10, возбужденного на основании «Акта о заключении соглашения об уплате алиментов», подписанного в Греции 29.04.2016 года родителями должника ФИО10 - ФИО11 и удостоверенного нотариусом Греции незаконным, по не соединению в единое сводное производство всех исполнительных производств в отношении должника ФИО10 незаконным, суд считает необходимым удовлетворить.

В силу положений ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, является исполнительным действием.

В соответствии со ст.64.1 ФЗ № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 18 и 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Одновременно ч.3 ст. 17 Конституции РФ определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 4, 49, 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

На основании «Акта о заключении соглашения об уплате алиментов», подписанного в Греции 29.04.2016 года родителями должника ФИО10 - ФИО11 и удостоверенного нотариусом Греции», указанные лица являются сторонами исполнительного производства, возбужденного в соответствии с данным актом. ФИО1 в данном случае, такой стороной не является.

В силу ст.3, 7 Закона РФ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных. 

Пунктом 2 ч.1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Однако, суд считает, что ФИО1 относиться к лицам, имущественные права которых затрагиваются при исполнении требований исполнительных документов. Иначе говоря, это то лицо, которое может иметь какой-либо материально-правовой и (или) процессуальный интерес по отношению к должнику, либо к его имуществу, но наряду с этим могут не иметь ни юридической, ни какой либо другой заинтересованности в самом исполнительном производстве, и при этом не являются стороной исполнительного производства. 

Таким образом, суд считает, что целью участия ФИО1 в исполнительном производстве, возбуждённом в отношении ФИО10 в части алиментных обязательств, является защита своих законных прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство. Каких-либо иных условий кроме предусмотренного в ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» для объединения исполнительных производств в сводное закон не содержит.

Таким образом, исполнительные производства могут быть объединены в сводное в тот же день, когда возбуждены входящие в его состав исполнительные производства, объединение производств в сводное не связано с фактом извещения должника о возбуждении в отношении него отдельных исполнительных производств.

В соответствие с ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу положений данной нормы, объединение исполнительных производств носит организационный характер, позволяющий объединить информацию о долгах, имущественном положении одного лица, позволяющем более полно, эффективно, с меньшими организационно-техническими затратами производить исполнительские действия.

Объединение исполнительных производств в сводное, само по себе не создает для должника каких-либо дополнительных обязательств, не увеличивает размер долга либо исполнительского сбора.

Решение об объединении исполнительных производств в сводное оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Приказа N 26.

Для обеспечения контроля за исполнением сводных исполнительных производств, главный судебный пристав РФ и главные судебные приставы субъектов РФ создают банки данных, содержащие сведения о ведении сводных исполнительных производств.

Все поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

Руководствуясь 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать действия (бездействия) судебный приставов-исполнителей Ленинского РОСП ФИО4, ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по не ознакомлению взыскателя ФИО1 и не предоставлению взыскателю ФИО1 документов по исполнительному производству в отношении должника ФИО10, возбужденного на основании «Акта о заключении соглашения об уплате алиментов», подписанного в Греции 29.04.2016 года родителями должника ФИО10 - ФИО11 и удостоверенного нотариусом Греции, а также по не соединению в единое сводное производство всех исполнительных производств в отношении должника ФИО10 незаконными незаконными.

ФИО1 в удовлетворении требования признании действия (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по не рассмотрению ее жалобы от 18 июня 2016 года по существу незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2017 года.

Судья Е.С. Данилова