Дело № 44-Г-5/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Еврейской автономной области

14 февраля 2019 года г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Старецкого В.В., 

членов президиума: Серга Н.С., Гаврикова И.В., Пышкиной Е.В., 

при секретаре Князь Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, переданное определением судьи суда ЕАО Тараника В.Ю. от 21.01.2019 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.04.2018 и апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2018. 

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истицы ФИО2, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 20.05.2017 в районе дома № 26 по проспекту 60-летия СССР в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль 

<

...>, государственный номер № 

<

...>, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

...>, государственный номер № 

<

...>, ФИО3, который совершил столкновение с её автомобилем. На основании страхового акта от 12.07.2017 ответчик перечислил ей страховую выплату в размере 134 079 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа в размере 180 600 рублей. 27.07.2017 в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в установленном экспертом размере. 

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 46 520 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей. 

Решением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы № 117/2-18 в размере 17 600 рублей. 

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в суд ЕАО 14.11.2018, истица ФИО1 просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Указала на несогласие с выводами эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изложенными в заключении от 04.04.2018 № 117/2-1, в связи с заниженной стоимостью запасных частей. 

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу указанное заключение эксперта, а также отказал в удовлетворении ходатайства её представителя о назначении повторной экспертизы, поскольку указанные в нём расчёты стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеют расхождения с расчётом, указанным в экспертном заключении от 21.07.2017 № 2017/31, составленном ИП С.В.А.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствие с участием представителя ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 не мог представлять её интересы в суде, поскольку истёк срок действия выданной ему доверенности, она о судебном заседании уведомлена не была. 

Определением судьи суда ЕАО от 21.01.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана в суд кассационной инстанции – президиум суда ЕАО для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы ФИО2 доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Суду пояснил, что, принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не обратил внимание на то, что срок действия доверенности истёк. 

Истица ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Еврейской автономной области приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии с частями 1, 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. 

Доверенностью, как это предусмотрено статьёй 185 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (подпункт 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). 

По смыслу указанной нормы по истечении срока действия доверенности полномочия представителя, установленные в доверенности, прекращаются. 

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 от ФИО2, который на основании доверенности представлял интересы истицы в суде первой инстанции, поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 21.07.2017, которой истица ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, доверенность была выдана на срок 1 год, то есть срок её действия истёк 21.07.2018. 

Из протокола судебного заседания от 15.08.2018 усматривается, что судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве представителя истицы ФИО1 был допущен ФИО2 на основании доверенности. 

Однако иной доверенности либо документа, удостоверяющего полномочия ФИО2 на право представления интересов ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, допуская 15.08.2018 ФИО2 к участию в судебном заседании в качестве представителя истицы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 161 ГПК РФ, не учёл, что действие доверенности было прекращено в связи с истечением её срока, поэтому ФИО2 не имел права представлять интересы истицы и давать суду объяснения в отношении представляемого лица.

Кроме того, положениями статьи 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. 

Лица, участвующие в деле, как это установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Исходя из положений статей 161, 167, 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание. 

Президиум суда ЕАО полагает, что требования закона о порядке извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выполнены не были. 

Так, из определения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2018 следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу назначено на 19.07.2018. 

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, судебное заседание в указанную дату не состоялось в связи с рассмотрением судьёй иного гражданского дела. Слушание дела по апелляционной жалобе ФИО1 было отложено на 15.08.2018.

Из протокола судебного заседания от 15.08.2018 следует, что истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении истице судебных повесток или иных извещений о назначенных судом апелляционной инстанции судебных заседаниях. 

При таких обстоятельствах президиум суда ЕАО приходит к выводу о том, что истица ФИО1 не была уведомлена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела, излагать суду апелляционной инстанции свои доводы, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права признаются президиумом суда Еврейской автономной области существенными, так как они повлияли на исход дела и повлекли его неправильное разрешение, в связи с чем апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2018 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 387 ГПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя жалобы, касающиеся оценки представленных сторонами доказательств и установления фактических обстоятельств дела, подлежат исследованию и оценке судом при новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке. 

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.04.2018 и апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2018 удовлетворить частично. 

Апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2018 отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.В. Старецкий