Дело №2-198/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2021 года г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымский художественный фонд» к ФИО1, третьи лица Крымская региональная общественная организация «Союз художников Крыма», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о взыскании договорной неустойки, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский художественный фонд», Крымской региональной общественной организации «Союз художников Крыма», третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности договоров, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымский художественны фонд» обратилось в суд с иском к ФИО1, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-71) просило взыскать с ФИО1 договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды нежилого помещения площадью 45,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 73 400 руб., данная задолженность была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части оплаты арендных платежей арендодатель просит взыскать с ФИО1 договорную неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Крымский художественны фонд», Крымской региональной общественной организации «Союз художников Крыма» о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности договоров в виде взыскания арендных платежей в сумме 145 914 руб., мотивируя тем, что помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как бывшая собственность Национального союза художников Украины, является собственностью Республики Крым, в связи с чем, ответчик не имел права сдавать это помещение в аренду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле по первоначальному иску привлечена Крымская региональная общественная организация «Союз художников Крыма» в качестве третьего лица (т.1 л.д.81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле по первоначальному иску привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в качестве третьего лица (т.1 л.д.179). 

В судебном заседании представитель ООО «Крымский художественны фонд» и Крымской региональной общественной организации «Союз художников Крыма» первоначальные исковые требования в уточненной редакции поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к нижеследующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымский художественны фонд» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,9 кв.м с арендной платой в 3 906 руб. в месяц (т.1 л.д.6-13,15). 

В п.6.2 вышеуказанного договора стороны определили, что за нарушение срока уплаты арендной платы, коммунальных и других платежей с арендатора может быть взыскана пеня в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Согласно акта приема передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды вышеуказанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ составила 4 556 руб. (т.1 л.д.18). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по арендной плате составляла 73 356 руб. (т.1 л.д.5).

Данная задолженность была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57). 

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п.1 ст.331 ГК РФ).

Правильность содержащегося в иске расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 100,40 руб. не оспаривалась ответчиком по первоначальному иску, проверена судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в вышеуказанной сумме. 

Изначально при подаче иска ООО «Крымский художественны фонд» были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в сумме 73 356 руб., после предъявления иска данная задолженность была погашена, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в данной части. 

Поскольку истец не поддерживает требования о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО1 в размере 2 523,66 руб. 

В удовлетворении заявления представителя ООО «Крымский художественны фонд» о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя (т.1 л.д.65-66) суд считает необходимым отказать ввиду нижеследующего. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в материалах дела отсутствует документальное подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом по первоначальному иску, в частности материалы дела не содержат квитанции либо иного документа об оплате услуг представителя.

Поскольку суду не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих несение истцом расходов по отправке почтовой корреспонденции, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов. 

Требования по встречному иску ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 указанного Постановления Пленума, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В рамках настоящего дела установлено исполнение сторонами вышеуказанного договора аренды, поскольку нежилое помещение фактически было передано ФИО1 и использовалось им весь спорный период в качестве мастерской, ФИО1 с принятыми обязательствами осуществлял уплату арендных платежей, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Таким образом, с учетом фактического исполнения сторонами договора аренды, судом не принимаются во внимание доводы истца по встречному иску о недействительности договора, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский художественный фонд» неустойку в размере 4 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 523,66 руб., а всего в сумме 6 623 (шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб. 66 коп. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский художественный фонд», Крымской региональной общественной организации «Союз художников Крыма», третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности договоров – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.