Производство № 2-103/2026 (2-1914/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-000674-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Юрченко О.В.,

при секретаре Муратовой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ здания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что с 28 декабря 2011 года на основании договора купли-продажи истец является собственником гаража с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 20,2 кв. м, 2011 года постройки. С целью оформления права собственности на земельный участок под указанным гаражом истец обратилась в ООО «БТИ». В ходе выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кадастровым инженером было выявлено наличие наложения границ образуемого земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером ***, что является реестровой ошибкой. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-6023/2024 от 30 сентября 2024 года постановлено недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в квартале 345 г. Благовещенска Амурской области. 8 ноября 2024 года решение суда вступило в законную силу. Сведения были исключены. Истец обратилась за составлением схемы земельного участка для оформления его в собственность. При составлении схемы было выявлено, что ответчик ФИО3, зная о судебном решении, 6 декабря 2024 года поставил здание, принадлежащее ему на праве собственности, на кадастровый учет, привязав его к земельному участку с кадастровым номером ***, границы которого по решению суда сняты с кадастрового учета.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

...> взыскать с ответчика ФИО3 в свою (истца) пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расхода по оплате юридической помощи в размере 35 000 рублей.

Определениями суда от 5 февраля 2025 года, от 3 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО4, которая определением от 27 февраля 2026 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, ответчики ФИО6 ЯА.В., ФИО4, обеспечившие явку своих представителей, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 относительно признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ здания с кадастровым номером *** не возражала. Не согласилась с требованиями ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 указанного Закона кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание его местоположения.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1 и 7 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 названной нормы воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела, с 28 декабря 2011 года истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит кирпичный гараж с кадастровым номером ***, площадью 20,2 кв. м, 2011 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...>.

Собственником смежного гаража с кадастровым номером *** с 31 декабря 2020 года является ФИО7, гараж названного ответчика размещен на земельном участке с кадастровым номером ***.

Свидетельством о заключении брака I-ОТ *** подтверждается, что с 23 сентября 2016 года ФИО3 состоит в браке с ФИО4

Усматривается, что с целью оформления прав на земельный участок под принадлежащим ей гаражом ФИО1 обратилась в ООО «БТИ».

6 февраля 2024 года кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактические границы образуемого земельного участка пересекают (налагаются) на границы смежного земельного участка с кадастровым номером *** согласно сведениям ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** площадью 20 +/- 2 кв. м, из категории земель населенных пунктов, расположенный в 345 квартале г. Благовещенска Амурской области, поставлен на государственный кадастровый учет 24 апреля 2002 года, имеет вид разрешенного использования – для гаража.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-6023/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 января 2026 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2024 года отменено, исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, исключить данные сведения из ЕГРН, установить смежную границу земельных участков под гаражами с кадастровым номером ***, принадлежащим ФИО3, и с кадастровым номером ***, принадлежащим ФИО1, расположенными по адресу: 

<

...> в соответствие с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в 

<

...> от 28 января 2026 года кадастровым инженером ФИО8

Согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в данных о местоположении границ участка с кадастровым номером ***, судебная коллегия, разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, устанавливая смежную границу между участками для гаражей, принадлежащих истцу и ответчику, по межевому плану от 28 января 2026 года, исходила из того, что предложенный вариант установления спорной границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером *** для гаража ответчика и образуемым участком для гаража истица, соответствует фактически существующему землепользованию в застроенном гаражном массиве, отвечает требованиям земельного законодательства. Межевание участка проведено в границах, представленных на местности искусственным объектом – существующими гаражами, изменение параметров и месторасположения которых не производилось с момента постройки, с учетом смежности гаражей сторон, расположенных в застроенном гаражном массиве, и отсутствия каких-либо фактических пересечений их конструктивных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что также следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Судебное решение по гражданскому делу № 2-6023/2024 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установленные данным судебным постановлением обстоятельства несоответствия фактического местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером *** сведениям ЕГРН о местоположении данного участка, что квалифицировано судом как реестровая ошибка, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в результате проведения кадастровых работ 6 декабря 2024 года в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границ объекта капитального строительства – принадлежащего ФИО3 гаража с кадастровым номером ***.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН на указанное нежилое здание, раздел «Описание местоположения объекта недвижимости» содержит сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости, аналогичные координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которых были признаны недействительными и исключены из ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого по итогам разрешения спора об исправлении реестровой ошибки.

Исходя из установленных обстоятельств того, что контур границ объекта недвижимости с кадастровым номером *** по данным, внесенным в ЕГРН, имеет наложение на контур фактической границы земельного участка под принадлежащим истцу гаражом, учитывая, что пересечение контура здания, сооружения (за исключением линейных объектов), объекта незавершенного строительства и границ земельного участка, объектов реестра границ, в пределах которых согласно сведениям ЕГРН такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства должны располагаться входит в перечень критериев, свидетельствующих о наличии в ЕГРН реестровых ошибок (п. 7 письма Росреестра от 12 августа 2021 года № 18-02508/21 «О направлении материалов по исправлению реестровых ошибок в сведениях ЕГРН»), суд соглашается с доводами стороны истца, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о координатах границ объекта недвижимости с кадастровым номером *** – нежилого здания гаража, принадлежащего ответчику ФИО3.

В этой связи, поскольку сведения о координатах характерных точек контура здания гаража с кадастровым номером ***, внесенные в ЕГРН, создают препятствия в образовании и установлении границ земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости (гараж), что нарушает права последней, исходя из того, что истец не может без исправления данной ошибки поставить земельный участок под своим гаражом на кадастровый учет в тех границах, которые сложились между сторонами и существуют на местности длительное время, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ объекта капитального строительства с кадастровым номером ***, а потому соответствующие исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 20 января 2025 года истцом при подаче искового заявления в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт их несения.

Исходя из того, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размер ничем не подтвержден, суд не находит оснований для их взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1

Кроме того суд отмечает, что отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В разъяснениях п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, необходимость обращения ФИО1 в суд с иском продиктована наличием несоответствий в содержащихся в ЕГРН сведениях о границах объекта недвижимости фактическому землепользованию, при этом каких-либо нарушающих права истца действий со стороны ответчиков судом не установлено, споры по фактическим границам между истцом и ответчиками отсутствуют.

Каких-либо мер по урегулировании спора в досудебном порядке ФИО1 не предприняла, ссылки истца на осведомленность ФИО3 о наличии решения суда по гражданскому делу № 2-6023/2024, отклоняются судом с учетом тех обстоятельств, что указанному ответчику вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на него по мотиву неполучения им копии судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований сторона ответчика не возражала, в связи с чем возложение на нее обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов является необоснованным, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) – удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3, *** года рождения (СНИЛС ***), ФИО4, *** года рождения (СНИЛС ***) судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 12 мая 2026 года