ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дмитриева Н.В. УИД:18RS0007-01-2025-000434-60

№ 12-10/2025 (первая инстанция)

№ 7-723/2025 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ФИО1 на решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 31.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» ФИО1 от 02.07.2025 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 31.07.2025 постановление должностного лица административного органа от 02.07.2025 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо административного органа в установленный срок обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, указывая довод о несоответствии выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 не включал указатель поворота.

В судебном заседании ФИО2 с доводами инспектора ДПС не согласился. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменялось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. у 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не подал сигнал светового указателя поворота, в результате чего произошло ДТП.

Данные действия должностным лицом были квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом в ходе производства по делу не собраны достаточные и достоверные доказательства того, что ФИО2 при совершении маневра (при повороте) не подал соответствующий сигнал.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения 02.07.2025 протокола об административном правонарушении признал факт наличия события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то обстоятельство, что перед указанным ранее ДТП не подал сигнал светового указателя поворота налево.

Данный факт удостоверен подписью ФИО2 в постановлении от 02.07.2025.

Судьей районного суда оценка данного достаточного и достоверного доказательства не была произведена при прекращении производства по делу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выполнение названного положения возможно только при строгом выполнении положений статьи 26.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом достижение задач производства по делам об административных правонарушениях неразрывно связано с оценкой доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении решения судьей районного суда названные положения не выполнены, поэтому принятое решение подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по делу об административном правонарушении не может быть возобновлено и подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данная отмена положение ФИО2 не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Балезинский» от 02.07.2025 № и решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 31.07.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.В. Захарчук