Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года 

<

адрес>

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием представителя ФИО1 ФИО4 – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Архангельское –Красноусольский, перекреток с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1, гос.номер Т115МХ102 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Рено Лагуна, гос.номер Т214ТК102 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП. 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату 209100 рублей. 

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключению №А составленному ООО «Фемида» составляет 331212,62 рублей, стоимость услуг по экспертизе составляет 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг эксперта, ответчик ДД.ММ.ГГГГ воплотил ФИО1 12469,52 рублей, от выплаты оставшейся суммы ущерба и услуг оценщика отказался. 

Недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта составляет 162330,48 рублей, в части стоимости услуг оценщика составляет 10 000 рублей. 

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 162330,48 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2000 рублей, почтовые расходы – 120 рублей, услуги телеграфа 269,52 рублей, услуги нотариуса – 1300 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

ФИО1 ФИО4 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО8 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ПАО СК «Россгосстрах» произвел страховую выплату в размере 209100 рублей. Не согласившись с суммой, ФИО1 уведомила телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы, ответчик на осмотр не явился, в дальнейшем по получении претензии и заключения произвел доплату в размере 12469,52 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Архангельское –Красноусольский, перекреток с 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Рено Лагуна гос.номер Т214ТК 102, под управлением ФИО2, принадлежащем ему же на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля Лада 212140 гос.номер У625МУ102 под управлением ФИО9, принадлежащее на праве собственности ФИО10 автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомобиоя ФИО1 гос. номер №, под управлением ФИО11 принадлежащего ФИО1 ФИО4на праве собственности 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем Рено Лагуна, гос.номер Т214ТК102 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП.

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и по страховому акту выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 209100,00 руб. 

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 провел независимую экспертизу. 

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключению №А составленному ООО «Фемида» составляет 331212,62 рублей, стоимость услуг по экспертизе составляет 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг эксперта, ответчик ДД.ММ.ГГГГ воплотил ФИО1 12469,52 рублей, от выплаты оставшейся суммы ущерба и услуг оценщика отказался. 

Недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта составляет 162330,48 рублей, в части стоимости услуг оценщика составляет 10 000 рублей. 

Считая свое право нарушенным, ФИО1 обращается в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Гарант - Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 363256,91 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение суд полагает надлежащим, относимым, допустимыми и достаточным доказательством юридически значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, невыплаченная ответчиком ФИО1 сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 162330,48 рублей

Указанная суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены ФИО1 только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 160000 рублей из расчета просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику, ответчик выплату не произвел, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока для осуществления страховой выплаты) страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты, исходя из следующего расчета:

Страховая выплата 162330,48 руб. х1% х 122 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 198043,18 рублей. ФИО1 добровольно снизив неустойку просит взыскать 160 000 рублей

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер 50000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты перед ФИО1 соразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., проведенной по инициативе ФИО1 подлежит взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого штрафа с ответчика в пользу ФИО1 составляет 121010 рублей ( 162330,48+50000+10000+2000+120+269,52+1300+1000+15000:2=.121010)

Также ФИО1 ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Разрешая данное исковое требование, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО4 со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а потому с учетом степени нравственных страданий ФИО1 в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование ФИО1 в размере 1000 руб.

Между тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с услугами по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2000 рублей, почтовые расходы – 120 рублей, услуги телеграфа 269,52 рублей, услуги нотариуса – 1300 рублей, 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем ФИО1 работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей( составлении претензии, искового заявления и представление интересов в суде).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные ФИО1 по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: ФИО1 - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая освобождение ФИО1 как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу ФИО1 суммы в размере 6330,30 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 162330,48 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения – 2000 рублей, почтовые расходы – 120 рублей, услуги телеграфа 269,52 рублей, услуги нотариуса – 1300 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 121010 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6330,30рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф.Давлетшина