№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., 

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее управлением. Ответчик в нарушение п.13.12 ПДД при повороте на 

<

адрес> не уступил дорогу ей. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» выплатила ей страховое возмещение в размере 115 900 руб. она обратилась к ИП ФИО3 для произведения независимой оценки с целью установления реальной стоимости ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 179 141 руб. проведение экспертизы составила 3 500 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП. 

Уточнив исковые требования просит взыскать сумму ущерба в размере 136 300 руб., расходы по оплате юридических услуг. При этом ссылается на результаты проведенной судебной товароведческой экспертизы. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного не заявлял.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.12 ПДД при повороте на 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 1 дела об административном правонарушении №

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в транспортном средстве 

<

данные изъяты> находился ФИО2, в транспортном средстве 

<

данные изъяты> – ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 7 дела об административном правонарушении №

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 37 дела об административном правонарушении №№).

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 84-87 дела об административном правонарушении №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения, в результате нарушения ФИО2 ПДД, а вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда, доказана вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения и причинения ФИО1 

<

данные изъяты> ущерба, данные обстоятельства оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «СК АстроВолга» с заявлением об убытке представила все необходимые документы (л.д. 30).

Согласно акту о страховом случае событие признано страховым случаем ( л.д. 31 оборотная сторона).

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено АО «СК «Астро-Волга» 115 900 руб. в качестве страхового возмещения по договору за автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 29 оборотная сторона)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> подготовленного экспертной организацией ФИО4, согласно которому наличие, характер и объем (степе6нь) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №. направление и расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 179 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 109 700 руб. ( л.д. 11-23).В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 178 800 руб., без учета износа заменяемых деталей 252 200 руб. 

На основании представленных фотоматериалов определены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, капот деформирован в передней левой части с нарушением силовых граней и образованием гофроскладок, способ устранения замена, окраска; блок-фара левая разбита способ устранения замена, бампер передний - сломан в левой части с нарушением ЛКП способ устранения замена, окраска, накладка переднего бампера левая утрачена способ устранения замена, наполнитель переднего бампера сломан в левой части способ устранения замена, крыло переднее левое деформировано в передней части с нарушением силовых граней и образованием гофроскладок способ устранения замена, окраска, панель передняя (рамка радиатора) деформирована в верхней части с образованием сложной складки металла способ устранения замена, окраска, подкрылок передний левый сломан способ устранения замена, диск колеса переднего левого повреждения в виде деформации и среза металла по кромке способ устранения замена, автошина переднего левого колеса разрыв корда способ устранения замена, вал левый привода в сборе не определен отсутствует фиксация видимых повреждений на представленном фотоматериале, рычаг передней подвески нижний левый деформирован с разрывом металла в месте крепления с подрамником способ устранения замена, рычаг передней подвески нижний правый деформирован с вытяжкой металла в местах крепления с поворотным кулаком способ устранения замена, стойка амортизатора передняя левая не определен характер повреждения, так как отсутствует фиксация видимых повреждений на представленном фотоматериале, подрамник (балка переднего моста) не определен характер повреждения, так как отсутствует фиксация видимых повреждений на представленном фотоматериале, защита картера двигателя не определен характер повреждения, так как отсутствует фиксация видимых повреждений на представленном фотоматериале, лонжерон передний левый не определен характер повреждения, так как отсутствует фиксация видимых повреждений на представленном фотоматериале, усилитель переднего бампера деформирован в левой части способ устранения ремонт, дверь передняя левая деформирована в передней части способ устранения ремонт, окраска, стойка кузова передняя левая деформирована в нижней части способ устранения ремонт, окраска, ШРУС левого вала привода не определен характер повреждения, так как отсутствует фиксация видимых повреждений на представленном фотоматериале, фара противотуманная левая переднего бампера не определен характер повреждения, так как отсутствует фиксация видимых повреждений на представленном фотоматериале, площадка крепления АКБ сломана в центральной части способ устранения замена, решетка переднего бампера не определен характер повреждения, так как отсутствует фиксация видимых повреждений на представленном фотоматериале, петля капота левая не определен характер повреждения, так как отсутствует фиксация видимых повреждений на представленном фотоматериале, наконечник левой рулевой тяги не определен характер повреждения, так как отсутствует фиксация видимых повреждений на представленном фотоматериале, диск колеса переднего правого не определен характер повреждения, так как отсутствует фиксация видимых повреждений на представленном фотоматериале, автошина переднего правого колеса не определен характер повреждения, так как отсутствует фиксация видимых повреждений на представленном фотоматериале, порог кузова правый деформация в средней части с нарушением ЛКП способ устранения ремонт, окраска, стекло ветрового окна не определен характер повреждения, так как отсутствует фиксация видимых повреждений на представленном фотоматериале, воздуховод воздушного фильтра сломан способ устранения замена, поворотный кулак колеса переднего левого не определен характер повреждения, так как отсутствует фиксация видимых повреждений на представленном фотоматериале.

Таким образом кроме нарушений ЛКП (царапин) двери задней левой, все повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41-51).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что обстоятельства, что повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «Независимой технической экспертизой транспортных средств», в качестве доказательства стоимости ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные (фотоматериалы повреждений автомобиля), провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом, ответчиком представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховое возмещение, выплаченное страховщиком, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта, определённого экспертом в размере 136 300 руб.,(252 200 руб. – 115900 руб.) подлежит взысканию с ФИО2, как с причинителя вреда, ответственного за возмещение потерпевшему убытков сверх страхового возмещения.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставлению интересов и ведение дел заказчика в рамках судебного урегулирования, а также перед третьими лицами в любых организациях, а именно6 сбор и подготовка, получение, представление и подписание любых необходимых документов (протоколов, заявлений, ходатайств и пр.) ознакамливаться с материалами дела и представлять интересы заказчика в судах, гражданском, административном производстве. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. ( л.д. 21).

Согласно квитанции ФИО1 оплачена сумма 20 000 руб. 

Возражений относительно заявленной суммы на оплату услуг представителя не представлено. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем истца работы и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертизы 3 500 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы подлежат удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом в размере 2097 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 136 300 руб., а также судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2097 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова