Дело № 2-747/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Кийченко Н.В.,

27 июля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что "дата" между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 

<

...>% годовых. Срок возврата кредита установлен до "дата"

<

адрес> выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщиков от "дата" и банковским ордером №... от "дата". Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли условия заключенного кредитного договора, по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на "дата" у них образовалась задолженность по указанному договору, которая составляет 187337 руб. 68 коп., из которых: просроченные проценты – 179 837 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7500 руб. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от "дата" в размере 187 337 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4947 руб.

"дата" ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала о расторжении кредитного договора. В обоснование встречных исковых требований указала, что "дата" между сторонами действительны был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1, ФИО2 предоставлены кредитные средства в размере 1 450 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. До января 2018 года ежемесячные платежи вносились ею исправно и в срок. "дата" брак между ней и ФИО1 расторгнут, он выбыл в иное место жительства, от участия в несении расходов на погашение ипотечного кредита уклоняется, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка М.В.С., "дата" не выплачивает. В связи с неблагоприятными обстоятельствами она утратила возможность производить ежемесячные платежи. Она одна, своими силами осуществляет содержание двоих несовершеннолетних детей. "дата" она обратилась в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор, но ей было отказано. "дата" Ворошиловским районным судом 

<

адрес> постановлено решение о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1450000 руб. "дата" Серднеахтубинским районным судом 

<

адрес> постановлено решение об удовлетворении исковых требований ОПФР по 

<

адрес> с ФИО3, ФИО2 взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб. В настоящее время согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от "дата", с сентября 2019 года из ее заработной платы удерживается 50%. Просит суд расторгнуть кредитный договор №... от "дата", заключенный между АО «Россельхозбанком» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО1, ФИО2

Представитель истца и ответчика по встречным исковым требованиям АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и истец по встречным исковым требованиям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, указывая на утрату возможности производить погашение кредитной задолженности с учетом того, что в настоящее время из ее заработной платы удерживается 50% по исполнительным производствам, она одна содержит двоих несовершеннолетних детей. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований просила о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика и истца по встречным исковым требованиям ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований ее доверителя.

Ответчик и третье лицо по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд признав неявку неуважительной в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Суд, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО5, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что "дата" между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5% годовых. Срок возврата кредита установлен до "дата"г. 

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам ФИО1, ФИО2 кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщиков от "дата" и банковским ордером №... от "дата".

С условиями кредитного договора, с расчетом полной стоимости кредита, графиком погашения обязательств, заемщики ФИО1, ФИО2 были ознакомлены под роспись.

Согласно условиям заключенного кредитного договора ФИО1, ФИО2 обязались выплачивать кредит равными ежемесячными платежами в размере 20792 руб. 86 коп., включающими в себя сумму возврата кредита и начисленных процентов по нему, что подтверждается графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов.

Согласно условиям кредитного договора (п. 6.1.2.1, 6.1.2.2), в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере:

- за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.,

- за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 руб.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета 15,5 % годовых. 

Вместе с тем ответчики ФИО1, ФИО2, в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом не выполняли принятые на себя обязательства.

На основании решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от "дата" постановлено о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору №... от "дата" в сумме 1008719 руб. 58 коп, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1450000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

"дата" Банк в адрес ФИО1, ФИО2 направлял требование о возврате задолженности, что подтверждается копиями требований, почтовыми уведомлениями.

Согласно представленного истцом и ответчиком по встречным исковым требованиям расчета задолженности по кредитному договору №... от "дата" по состоянию на "дата" за М. задолженность по указанному договору, которая составляет 187337 руб. 68 коп., из которых: просроченные проценты – 179 837 руб. 68 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7500 руб.

Указанный расчет судом проверен, является математически верным, соответствует условиям соглашения о кредитовании, в связи с чем принимается судом.

ФИО1, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, расчет представленный истцом и ответчиком по встречным исковым требованиям не оспорили.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору надлежащим образом ФИО1, ФИО2 не исполняются, образовалась задолженность по процентам по кредитному договору в размере 179837 руб. 68 коп., которая до настоящего времени ФИО1, ФИО2 не погашена, в связи с чем, суд признает обоснованность требований истца и ответчика по встречным исковым требованиям, на основании чего с ФИО1, ФИО2 в пользу истца и ответчика по встречным исковым требованиям подлежит взысканию указанная задолженность в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от "дата" №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя соразмерность подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее:

Из копии свидетельства от "дата", брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен "дата".

Из копий свидетельств о рождении усматривается, что М. (ФИО6) Е.А. является матерью несовершеннолетнего Б.Н.С., "дата" года рождения и несовершеннолетней М.В.С., "дата" года рождения, рожденной в браке с ФИО1

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по 

<

адрес> от "дата" определена задолженность ФИО1 по алиментам за период с "дата" по "дата" на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 155987 руб. 13 коп.

Согласно справке ГКУ «Центр социальной защиты населения по 

<

адрес>» ФИО2 является получателем ежемесячного пособия на несовершеннолетних детей: Б.Н.С., М.В.С. и относится к категории малоимущей семьи.

"дата" Серднеахтубинским районным судом 

<

адрес> постановлено решение об удовлетворении исковых требований ОПФР по 

<

адрес> с ФИО3, ФИО2 взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб.

В настоящее время согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от "дата", с сентября 2019 года из ее заработной платы удерживается 50%, что также подтверждается справкой №... от "дата".

Таким образом, суд считает, что ответчиком и истцом по встречным исковым требованиям представлены доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 500 руб., отказав во взыскании оставшейся ее части.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО2, получив денежные средства, приняла на себя обязательства по исполнению заключенного между ней и банком кредитного договора.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО2 ссылается на существенные изменения материального положения, выразившиеся в значительном снижении ее доходов.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от "дата" с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от "дата" в сумме 1008719 руб. 58 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1450000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку сумма основного долга взыскана с ФИО2, обращено взыскание на предмет залога, что является существенным изменением обстоятельств. 

Поскольку у ФИО2 отсутствуют полномочия на действия в интересах ФИО1, у суда нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в части расторжения кредитного договора между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала уплачена государственная пошлина в сумме 4806 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №... от "дата", №... от "дата", которая подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу истца и ответчика по встречным исковым требованиям, по 2403 руб. 37 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по процентам по кредитному договору №... от "дата" в размере 179837 руб. 68 коп, неустойку в размере 500 руб., солидарно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 руб. 75 коп., по 2403 руб. 37 коп, с каждого.

Исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от "дата" с ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья: подпись