Дело № 12- 37 /2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

г.Туапсе 04 июня 2018 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края

в составе: председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Гайдиной И.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123160630224505 от 30.06.2016 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810123160630224505 по делу об административном правонарушении от 30.06.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным по следующим основаниям. Ей на праве собственности принадлежал автомобиль №», гос. номер №. Согласно договора купли - продажи от 02.02.2016 года автомобиль «№», гос. номер № она продала ФИО2, однако последняя не выполнила условия договора и с ней не рассчиталась, а с марта 2016 года ей стали приходить штрафы за правонарушения, зафиксированные видео и фотофиксацией. По решению Тихорецкого городского суда от 31 мая 2016 года автомобиль был ей возвращен, однако, решение суда исполнено не было, фактически автомобиль ей передан не был. В настоящее время автомобиль находится в розыске. У нее нет автомобиля «№», » и даже водительского удостоверения на управление транспортным средством. Просила обжалуемое ею постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2016 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлялась о дне слушания дела.

ФИО2 и инспектор Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по 

<

адрес> так же в судебное заседание не явились, неоднократно уведомлялись о дне слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123160630224505 по делу об административном правонарушении от 30.06.2016 года не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено материалами дела, 23.06.2016 года в 19 час.35 мин. при движении на ФАД Джубга-Сочи 14.1 водитель транспортного средства «Mersedes Benz ML 320», гос. номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением №18810123160630224505 по делу об административном правонарушении от 30.06.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таких доказательств заявителем не представлено.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Заявитель ссылается на то, что автомобиль «№», гос. номер № был продан ФИО2 и передан в ее распоряжение. 

Однако, из материалов дела следует, что заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31.05.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и пени, удовлетворены. ФИО2 обязана возвратить автомобиль «Mersedes Benz ML 320», 1999 года выпуска, гос. номер №. ФИО1 Доказательств того, что автомобиль не был возвращен заявителю не представлено.

ФИО1 в жалобе указывает о том, что она не управляла транспортным средством в день совершения административного правонарушения, у нее не имеется водительского удостоверения, а автомобиль «Mersedes Benz ML 320», гос. номер № объявлен в розыск.

Данные обстоятельства так же не подтверждены материалами дела.

Согласно ответа Тихорецкого РО СП заочное решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31.05.2016 года не исполнено, транспортное средство «Mersedes Benz ML 320», гос. номер № в розыск не объявлялось.

Данный факт так же подтверждается ответом из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которого сведения о розыске автомобиля «№ отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В данном случае, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления судом не установлено. 

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №18810123160630224505 от 30.06.2016 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно. 

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.