Дело № 2 – 5679\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 14.02.17 г. в районе дома № 5 по ул. Левобережная г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 госномер № ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Фокус госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Он в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство и выплатил страховое возмещение в размере 54200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовала осмотр, направила ответчику претензию. Доплата не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 55886 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, проценты за уклонение от уплаты денежных средств в размере 525 руб., штраф. 

Определением суда от 07.07.17 г. к участию в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 72300 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика в письменном заявлении просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 14.02.17 г. в районе дома № 5 по ул. Левобережная в г. Липецке произошло дорожно - транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус госномер № под управлением ФИО4 

В результате ДТП, причиной которого послужило нарушение ФИО3 п. 1.5 Правил дорожного движения, был поврежден автомобиль Форд Фокус госномер №, принадлежащий ФИО1, ему был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия, при которых осуществляется прямое возмещение убытков, предусмотрены п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. 

П.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 10.03.17 г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения. 10.03.17 г. автомобиль был осмотрен ответчиком и на основании заключения АО «Технэкспро» произведена выплата страхового возмещения в размере 54200 руб. 

19.06.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа заменяемых деталей составит 110086 руб. 

По претензии страховщик доплату страхового возмещения не произвел, 20.06.17 г. направил истцу письмо, согласно которому ПАО СК РГС не имеет возможности рассмотреть претензию по причине отсутствия полного отчета независимой экспертизы (отсутствует акт осмотра в читаемом виде) с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждений, необходимые ремонтные воздействия. 

Отказ в удовлетворении претензии является необоснованным, т.к. в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П, истец приложил заверенную копию отчета, в котором имеется ремонт-калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, страховщик обязан был определить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение в полном объёме при обращении потерпевшего с заявлением и осмотре поврежденного транспортного средства. Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, разница между выплаченной суммой и стоимостью ремонта, определенной в заключение эксперта ИП ФИО5, превышает 10 %, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 86300 руб. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суд не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 86300 – 54200 = 32100 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом 20-тидневный срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата в установленный законом срок не произведена в полном объёме по независящим от истца обстоятельствам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.

Расчет неустойки в соответствии с требованиями истца за период с 15.03.17 г. (после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по 15.11.17 г. (день вынесения решения) составит: 32100х 1 % х 246 дней = 78966 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена полностью, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Штраф составляет 32100 руб. х 50% = 16050 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения и произведенной в добровольном порядке выплаты, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер штрафа до 10000 руб., размер неустойки до 25000 руб. 

В судебном заседании представитель истца не поддержал требования о взыскании процентов. Данные требования удовлетворению не подлежали, т.к. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления. Неустойка подлежит взысканию, а двойная мера ответственности не может быть применена.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что на день истечения срока рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения выплата не была произведена, он обоснованно понес расходы по оплате экспертизы. Указанные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом был завышен объём повреждений транспортных средств, полученных в результате заявленных событий, учитывая, что требования были уточнены только после получения заключения эксперта, суд приходит к выводу, что расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу ФИО1 возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 15000 х 44,39 % = 6658,50 руб., исходя из заявленной суммы страхового возмещения 55886 руб. и недоплаченного возмещения в размере 32100 руб., подлежащего взысканию.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 32100 + 6658,50 + 25000 + 10000 + 1000 = 74758 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2213 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 74758 руб. 50 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2213 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 20.11.17 г.