дело № 2-562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 4 км. автодороги 

<

адрес> – Стерлибашево ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не избрав безопасную скорость движения и на повороте направо перед въездом в круговое движение, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада 

<

данные изъяты> получило технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 54 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере 54 500 руб., обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87 574 руб., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 147 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 7 889 руб. 13 коп. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно занизила ему сумму страхового возмещения и не доплатила разницу в страховой выплате в размере 25 647 руб. 11 коп. (80 147 руб. 11 коп. – 54 500 руб.), не выплатила утрату товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 7 889 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить недоплаченную часть страховой выплаты, возместить убытки, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> и возместить расходы по независимой экспертизе, на что получил ответ об отказе в удовлетворении его требований. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 руб., размер неустойки составляет 211 612 руб., из расчета: 335 руб. 36 коп. * 631 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Им понесены расходы по независимой экспертизе в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. (2 500 руб. – составление иска, 10 000 руб. – представление интересов в суде).

Просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения (стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа) в размере 25 647 руб. 11 коп., недоплаченную часть страхового возмещения (величину утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>) в размере 7 889 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 211 612 руб., штраф в размере 16 768 руб. 12 коп., расходы, связанные с производством оценки, в размере 5 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ходатайство об отложении судебного разбирательства по иску ФИО2 не поступало.

На судебное заседание представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ходатайство об отложении судебного разбирательства по иску ФИО2 не поступало.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца ФИО2 – ФИО3, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО2 в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на 4 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> и в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустившего столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

адрес> собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (впоследствии переименовано в ПАО СК «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» (впоследствии переименовано в ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» (впоследствии переименовано в ПАО СК «Росгосстрах») выплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховая выплата в размере 54 500 руб.

ФИО2, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному истцом ФИО2 экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5:

стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 574 руб.;

стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 147 руб. 11 коп.;

величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 7 889 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с несогласием ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с выводами экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику – ИП ФИО1

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО1, следует, что:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и с учетом характера и локализации повреждений транспортного 

<

данные изъяты>, отраженных в акте осмотра, произведенного ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, составляла 76 200 руб.;

величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 6 312 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом-оценщиком ИП ФИО1, имеющим стаж в оценочной деятельности 14 лет, на основании Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием справочно-нормативной документации, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу, кроме того, эксперт-оценщик ИП ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Тем самым, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком ИП ФИО1

В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 21 700 руб. из расчета: 76 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа) – 54 500 руб. (выплаченное страховое возмещение), подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 6 312 руб.

Разрешая иск ФИО2 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда ФИО2 как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не полном возмещении причиненного ущерба ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом характера причиненных истцу ФИО2 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Разрешая иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была застрахована ООО «Росгосстрах» (впоследствии переименовано в ПАО СК «Росгосстрах») по полису серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» (впоследствии переименовано в ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» (впоследствии переименовано в ПАО СК «Росгосстрах») выплачена ФИО2 страховая выплата в размере 54 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 536 руб. 24 коп., затраты на независимую экспертизу в размере 5 500 руб., претензия ФИО2 оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Истцом ФИО2 представлен расчет неустойки: 335 руб. 36 коп. * 631 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 211 612 руб.

Представленный истцом ФИО2 расчет неустойки судом проверен, признан неправильным и противоречащим ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Расчет неустойки необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день страховой выплаты в размере 54 500 руб.) за 14 дней просрочки исполнения требования и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 631 день просрочки исполнения требования.

82 512 руб. (76 200 руб. + 6 312 руб.) * 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % / 100 = 11 551 руб. 68 коп.;

28 012 руб. (76 200 руб. + 6 312 руб. – 54 500 руб.) * 205 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % / 100 = 57 424 руб. 60 коп.;

28 012 руб. (76 200 руб. + 6 312 руб. – 54 500 руб.) * 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % / 100 = 102 523 руб. 92 коп.;

28 012 руб. (76 200 руб. + 6 312 руб. – 54 500 руб.) * 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % / 100 = 16 807 руб. 20 коп., всего 188 307 руб. 40 коп.

В отзыве представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 на иск ФИО2 содержится ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

В соответствие со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», конкретные обстоятельства гражданского дела, а именно то, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), учитывая действия истца ФИО2, обратившегося к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 год 3 месяца после осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 54 500 руб.), учитывая действия истца ФИО2, обратившегося в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 месяцев после отказа ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии), суд уменьшает сумму неустойки, подлежащей выплате истцу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах», с 188 307 руб. 40 коп. до 40 000 руб.

Неустойка в размере 40 000 руб. не нарушает баланс интересов сторон (ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах»), восстанавливает нарушенные права истца ФИО2 и не отразится на деятельности ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

Разрешая иск ФИО2 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 14 006 руб. исходя из расчета 50% от суммы 28 012 руб. (разница в страховом возмещении).

В отзыве представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 на иск ФИО2 содержится ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2, не имеется.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 14 006 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы истца ФИО2 по составлению иска в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца ФИО2 – ФИО3 на участие в судебных заседаниях; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 руб.

Расходы истца ФИО2 по оценке в размере 5 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку расходы по оценке были неизбежны для истца ФИО2 в связи с обращением в суд, тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы по оценке в размере 5 500 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы по составлению иска в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу эксперта-оценщика ИП ФИО1 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 540 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 28 012 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 006 руб., расходы по составлению иска в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 540 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.