Дело № 1-147/2025 

УИД 33RS0002-01-2025-002840-07 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующегопри ведении протокола судебного заседания помощником судьисекретарем с участием государственных обвинителей потерпевшего подсудимого защитника-адвоката 

Мокеева Ю.А.,ФИО2,ФИО3, ФИО4,ФИО5, Потерпевший №1, ФИО6,ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Преступление совершено ФИО6 при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 являясь водителем 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», находящимся во владении и пользовании 

<

данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие. В целях возмещения вреда, ФИО6, являясь начальником участка и руководителем Потерпевший №1, предложил последнему в счет возмещения вреда приобрести аналогичное транспортное средство, которое в последующем передать в собственности 

<

данные изъяты> на что последний дал свое согласие.

При указанных обстоятельствах у ФИО6 возник умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путём обмана. В указанный период ФИО6, умышленно, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, реализуя преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 о подборе подходящего автомобиля и необходимости передачи ему Потерпевший №1 денежных средств в размере 500000 рублей для приобретения транспортного средства, при этом ввел последнего в заблуждение о стоимости автомобиля, предполагаемого для покупки, а также о имеющемся у него намерении впоследствии передать приобретенный автомобиль и зарегистрировать право собственности 

<

данные изъяты> в счёт возмещения задолженности Потерпевший №1 указанной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

...>, Потерпевший №1, передал ФИО6 денежные средства в размере 500000 рублей, которые ФИО6 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, и не исполнил обязательства по передаче и оформлению транспортного средства в собственность 

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, и из которых следует, что он был трудоустроен в должности начальника участка в 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его подчиненный Потерпевший №1 попал в ДТП на служебной машине 

<

данные изъяты> с государственным номером ###, впоследствии Потерпевший №1 был признан виновным в произошедшем ДТП. Руководство 

<

данные изъяты> решило, что лучше приобрести новый автомобиль, взамен автомобиля, попавшего в ДТП. Он занимался поиском нового автомобиля, в поисках Потерпевший №1 участие не принимал. Он нашел в 

<

...> несколько вариантов аналогичного автомобиля, Потерпевший №1 доверил ему покупку и передал последнему денежную сумму в размере 500000 рублей. Он решил приобрести автомобиль стоимостью 375000 рублей, написал Потерпевший №1, что приобрел автомобиль, но назвал стоимость 480000 рублей, т.к. включил расходы за свою работу по подбору, поездке, перегону и дальнейшей реставрации автомобиля, расходы на бензин. Договор купли-продажи он оформил на себя. ДД.ММ.ГГГГ года он уволился по своей инициативе, машину не забирал, она стояла на территории участка. ДД.ММ.ГГГГ он решил, что в автомобиль вложены его силы, поэтому забрал автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ переоформил автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным номером ### на своего отца – ФИО1, автомобилю был присвоен новый регистрационный знак ###. В последующем пользовался этим автомобилем в личных целях. (т. 2 л.д. 192-195)

Помимо показаний подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося, совершение преступления ФИО6 и его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в 

<

данные изъяты> в должности контролера технического состояния автотранспортных средств 5 разряда на участке в 

<

данные изъяты>. Также на основании договора ГПХ осуществлял трудовые обязанности по должности водителя. Он находился в непосредственном подчинении ФИО6 С ФИО6 они находились в рабочих отношениях, поддерживали общение. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с работы на служебном автомобиле и попал в ДТП, в котором его признали виновным. В счет возмещения ущерба он должен был либо выплачивать деньгами, либо приобретать новую машину на участок. ФИО6 предложил ему заняться подбором нового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил Потерпевший №1, что нашел 

<

данные изъяты> по стоимости в 480 000 рублей. Потерпевший №1 взял кредит в сумме 620 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 говорил, что найденный 

<

данные изъяты> находится в Москве. Поехать самостоятельно за машиной, приобретаемой за его денежный средства он не мог. Потерпевший №1 передал ФИО6 денежные средства в сумме 480 000 рублей. ФИО6 попросил дать ему еще денег на случай необходимости. Потерпевший №1 передал ФИО6 еще 20 000 рублей на иные расходы. С ФИО6 они встретились после покупки машины, он показал ПТС, СТС, но в последующем забрал ПТС, договор купли-продажи он не показывал. Приобретенный 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком ### ФИО6 поставил на территории по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили претензию о выплате ущерба в сумме 770 000 рублей, ФИО6 обещал помочь с продажей автомобиля 

<

данные изъяты>, сначала его отремонтировав. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 отвезли 

<

данные изъяты> в сервисный центр, более машину Потерпевший №1 не видел, ФИО6 никакой информации не давал, звонки и попытки встретиться игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ проезжая по 

<

...>, он увидел 

<

данные изъяты> белого цвета, который показался похожим на тот, который приобретался ФИО6 Потерпевший №1 сообщил об этой ситуации в полицию. В судебном заседании он сообщил, что ФИО6 полностью возместил ему материальный ущерб, каких-либо претензий он к нему не имеет. 

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, поясняла, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает диспетчером на участке 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на служебной машине ### попал в аварию, в результате которой 

<

данные изъяты> причинен ущерб. Потерпевший №1 пришлось брать кредит для покупки нового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил Потерпевший №1, что в Москве нашли аналогичный автомобиль и ФИО6 поедет с ФИО12 за ним. Находясь на территории, где фактически находится филиал в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, Потерпевший №1 передал денежные средства в размере 500000 рублей ФИО6, предназначенные для покупки автомобиля 

<

данные изъяты>. На следующий день на территории стоял новый автомобиль. ФИО9 пояснила, что договор купли-продажи оформлен на ФИО6 До увольнения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенный ФИО6 на деньги Потерпевший №1, находился на территории, по заявкам на нем никто из водителей не ездил, передача в собственность организации не проводилась, однако при увольнении ФИО6 уехал на этом автомобиле. (т. 1 л.д.167-170)

Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в должности начальника 

<

данные изъяты> он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Потерпевший №1 и сообщил, что попал в ДТП на служебном автомобиле и признан виновным в ДТП. Потерпевший №1 было необходимо отремонтировать автомобиль. Уже потом ФИО6 сообщил ФИО10, что ищет аналогичный 

<

данные изъяты>, который хочет использовать в качестве «донора». Самое главное было – восстановление поврежденного транспортного средства. О приобретенном автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО6 сообщил ФИО10 по факту, что купил новый автомобиль, пояснил, что за счет Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 182-185)

Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником участка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попал в аварию на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком ###, признан виновным. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО6 и Потерпевший №1 купили новый автомобиль 

<

данные изъяты>. Позднее стало известно, что приобретенный 

<

данные изъяты> оформлен на ФИО6 На момент увольнения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобретенный 

<

данные изъяты> находился на территории участка в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>. После увольнения ФИО6 переоформления прав собственности автомобиля 

<

данные изъяты> не было, ФИО6 позвонил ФИО11 и заявил, что заберет свой автомобиль. Об этом он сообщил руководству 

<

данные изъяты> юристы сказали, что нельзя удерживать принадлежащий ФИО6 автомобиль, юридически это его собственность. Поэтому ФИО6 все же забрал 

<

данные изъяты>. СТС и ПТС находились внутри автомобиля, а ключи были у него. ДД.ММ.ГГГГ он хотел решить вопрос с приобретенным 

<

данные изъяты>, т.к. всем было известно о том, что машина приобретена на деньги Потерпевший №1, но фактически находится в собственности ФИО6 (т. 1 л.д.191-194, 195-197)

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, пояснял, что на участке в 

<

данные изъяты> работал примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попал в аварию на служебной машине 

<

данные изъяты>, признан виновным в ДТП. ФИО12 приехал с ФИО6 на место аварии, ФИО6 созванивался с руководством 

<

данные изъяты> Оценщик осмотрел 

<

данные изъяты>, подсчитал ущерб, Потерпевший №1 должен либо приобретать новый автомобиль, либо отдать деньгами сумму около 700 000 рублей. Потерпевший №1 выбрал приобрести новый автомобиль. Новый автомобиль подбирал ФИО6 Аналогичный автомобиль ФИО6 нашел в городе Москве по стоимости около 385 000 рублей, Потерпевший №1 же назвал стоимость превышающую реальную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ФИО6 поехали за этой машиной, до поездки Потерпевший №1 передал деньги ФИО6 примерно 450 000 рублей. ФИО6 обозначил, что взял с Потерпевший №1 денег больше, чем составляла реальная стоимость автомобиля, сказал, что за перегон, за его работу. ФИО6 и Потерпевший №1 ремонтировали поврежденный 

<

данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ незадолго до увольнения, ФИО6 бросил ремонт, стал общаться грубо с Потерпевший №1 После увольнения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, оба 

<

данные изъяты> стояли на территории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 собрал ФИО6 и Потерпевший №1 для того, чтобы ФИО6 передал машину Потерпевший №1, приобретенную на его деньги. Они договорились, что ФИО6 передаст Потерпевший №1 машину после ремонта, чтобы последний смог ее продать подороже и выплатить ущерб 

<

данные изъяты>. Машину перевезли в автосервис, расположенный 

<

...>, в тот же день ФИО6 забрал машину и перевез ее в другой автосервис, расположенный в 

<

...>. За ремонт он платил из своих денежных средств. Далее ФИО6 ездил на этом автомобиле, Потерпевший №1 ее не отдавал. В этот момент ФИО6 уже говорил ФИО12 о том, что он думает оставить машину себе. О том, что ФИО6 окончательно оставил машину себе он узнал, когда ФИО6 ее переоформил. (т. 1 л.д. 200-221)

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, поясняла, что она проживает с супругом – ФИО1, сыном – ФИО6. ФИО6 работал начальником участка в 

<

данные изъяты> (далее – участок) Сын ездил на машине 

<

данные изъяты> белого цвета. Машину переоформляли на её супруга, сын говорил, что в этом случае сумма налога будет меньше, потому что ФИО1 инвалид 1 группы, в связи с чем у него льготное налогообложение. О том, на какие денежные средства и при каких обстоятельствах приобретен автомобиль стало известно недавно, когда сотрудники полиции производили выемку автомобиля. (т. 1 л.д. 223-225)

Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он работает в должности ведущего механика 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> есть договорные отношения на транспорт. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ работник участка в г

<

данные изъяты> Потерпевший №1 попал в аварию на служебной машине, признан виновным, должен возместить ущерб 

<

данные изъяты> Какие именно указания давались по возмещению ущерба Потерпевший №1, ему неизвестно. В тот же день, когда случилась авария, ФИО14 выезжал по адресу: 

<

...>, где стоял разбитый Потерпевший №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком ###. С ним проводил осмотр ФИО6 – начальник участка в 

<

данные изъяты> Машину можно было восстановить, вопрос заключался в стоимости. Сначала ФИО6 и Потерпевший №1 разобрали автомобиль, хотели ремонтировать. Потом ФИО6 сообщил, что купит автомобиль взамен разбитого. Кто именно давал указание ФИО6 о том, что нужно приобретать новую машину ему неизвестно. ФИО14 ему говорил, что автомобиль можно восстановить, но ФИО6 отвечал, что это будет дороже. (том 2 л.д. 183-185)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком ###, по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 241-247)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск типа DVD-R, содержащий запись телефонных переговоров ФИО6 и ФИО12, в ходе которой обсуждаются подробности сокрытия договора и документов на автомобиль, а также необходимость его дальнейшего переоформления. (т. 2 л.д. 6-10)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства ###, содержащие сведения о собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак ###. (т. 2 л.д. 135-137)

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд считает все собранные доказательства в совокупности достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО6 о совершении хищения чужого имущества путем обмана являются последовательными. При отсутствии объективных оснований не доверять названным показаниям ФИО6, суд принимает во внимание, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами обвинения, при отсутствии оснований для самооговора, суд признает показания подсудимого ФИО6 достоверными. При этом получив денежные средства от Потерпевший №1, ФИО6 не выполнял действия по восстановлению транспортного средства, к его ремонту или передаче его на баланс организации, что указывает на отсутствие намерений за счет приобретенного транспортного средства возместить организации 

<

данные изъяты> причиненный имущественный ущерб. 

Впоследствии ФИО6 распорядился и автомобилем, приобретенным на изъятые у Потерпевший №1 денежные средства, путем оформления его на своего отца. 

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, при этом потерпевший подробно и последовательно излагал фактические обстоятельства дела, сообщил сведения о передаче подсудимому денежных средств на покупку автомобиля, который ФИО6 приобрел и впоследствии оформил на себя. Указанные показания, в целом и в деталях согласуются с протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд принимает по внимание совокупность доходов Потерпевший №1, его финансовое состояние, в том числе, наличие обязательств и полученных кредитов в финансовых организациях, поэтому приходит к выводу, что хищение денежных средств в размере 500000 рублей причинило Потерпевший №1 значительный ущерб и повлияло на его финансовое благополучие. 

На основании п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, включая показания подсудимого, в их последовательности и взаимосвязи подтверждает вывод о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением, личность виновного ФИО6, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения искренних извинений потерпевшему, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья близкого родственника. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО6 достаточным, и определяет его с применением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ. Назначая дополнительное наказание суд принимает по внимание, что ФИО6 совершено преступление против собственности, он осуществляет трудовую деятельность, поэтому наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению осужденного и будет являться дополнительной мерой к восстановлению социальной справедливости. 

При этом, суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ. 

Решая вопрос об избрании ФИО6 меры наказания, суд, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы условно.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного, суд полагает необходимым возложить на ФИО6 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с записью результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» полагает хранить в уголовном деле; автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ###, паспорт транспортного средства ### и свидетельство о регистрации ### от ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных обстоятельствах необходимо вернуть по принадлежности владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства для регистрации в дни, установленные этим органом. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 15 июля 2025 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с записью результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ###, находящийся 

<

...>, а также паспорт транспортного средства ### и свидетельство о регистрации ### от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК Росси по Владимирской области, вернуть по принадлежности владельцу ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО8 в связи с защитой ФИО6 в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Ю.А. Мокеев