Дело № 12- 28/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Урень 30 августа 2017 года 

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

С участием помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Сумина С.Д. 

Представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ликвидатора ООО «Визит» ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ликвидатора ООО «Визит» ФИО1 на постановление № начальника полиции МО МВД России «Уренский» подполковника полиции ФИО2 от 12 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника полиции МО МВД России «Уренский» подполковника полиции ФИО2 от 12 июля 2017 года ООО «Визит» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа 400000 рублей.

Ликвидатор ООО «Визит» ФИО1 не согласен с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, указывая, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.07.2017 года, вынесенным начальником полиции МО МВД России «Уренский» подполковником полиции ФИО2, ООО «Визит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. Считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Из постановления следует, что обстоятельствами привлечения к ответственности является следующее:

Сотрудниками МО МВД России «Уренский», совместно с Прокуратурой Уренского района начальником отделения в г. Шахунья УФСБ России по Нижегородской области, специалистом ТО Управления Роспотребнадзора 21 ноября 2016 года в 20 часов 30 минут проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в гостинице ООО «Визит», расположенной по адресу: 209 километр трассы Нижний Новгород – ФИО3.

В ходе проверки установлено, что 16.11.2016 года в гостиницу ООО «Визит» прибыл иностранный гражданин – гражданин Азербайджана: М.Х.Ф-о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ООО «Визит» не исполнило обязанность принимающей стороны, а именно не уведомило отделение по вопросам миграции МО МВД России «Уренский» расположенного по адресу: 

<

...> о прибытии иностранного гражданина – гражданина Азербайджана М.Х.Ф-о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в установленный законом срок, течение рабочего дня 17.11.2016 года.

Обстоятельства правонарушения изложенные в оспариваемых постановлениях не соответствуют действительности.

ООО «Визит» не занимается гостиничной деятельностью. Во владении ООО «Визит» отсутствуют гостиницы и какие либо здания, используемые им в качестве гостиниц с 31 августа 2016 года.

ООО «Визит» осуществляло гостиничную деятельность в здании по адресу: Нижегородская область трасса Нижний Новгород – ФИО3 209 км. до 31 августа 2016 года на основании договора аренды с собственником здания от 15.07.2013 года, зарегистрированного 24.07.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Соглашением от 31.08.2016 г. о расторжении договора аренды от 15.07.2013 года, данный договор аренды был расторгнут с 31.08.2016 года.

Соглашение от 31.08.2016 г. о расторжении договора аренды № б/н от 15.07.2013 года было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, номер регистрации №.

С 31.08.2016 года часть здания по адресу: Нижегородская область трасса Нижний – Новгород –ФИО3 209 км. использовавшееся под гостиницу, на основании договора аренды от 31.08.2016 года б/н, передано во владение ФИО5 А.Б.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть здания по адресу: Нижегородская область трасса Нижний ФИО4 209 км. использовавшееся под кафе на основании договора аренды от 31.08.2016 года б/н, передано во владение ООО «Альянс» ИНН №.

Отсутствие гостинцы у ООО «Визит» подтверждается также уведомлением прокуратуры о проводимой проверке от 21.11.206 г. № ФИО5, а не ООО «Визит». 

С 21.11.2016 года по 02.12.2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Уренская ЦРБ»

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Визит» зарегистрировано и находится по адресу: 

<

адрес>.

По адресу проверки: Нижегородская область трасса Нижний Новгород – ФИО3 209 километр, деятельность не ведется работники отсутствуют.

Какие либо доказательства принадлежности гостиницы по указанному адресу ООО «Визит» отсутствуют.

Следовательно, ООО «Визит» не могло являться принимающей стороной вышеуказанного иностранного гражданина, поэтому не могло совершить указанное административное правонарушение.

В связи с изложенным ООО «Визит» не является субъектом вмененного административного правонарушения и вина общества в совершении указанного правонарушения не доказана, а следовательно отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по данному делу.

Кроме того в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, ООО «Визит» не ознакомлено с протоколом об административном правонарушении. Что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

ООО «Визит» находится в стадии ликвидации, предпринимательскую деятельность не ведет, денежные средства для уплаты огромной суммы штрафа 400000 рублей у общества отсутствуют. Вменяемое правонарушение не причинило, какого либо вреда, охраняемым законом общественным отношениям.

Следовательно, имеются основания для снижения административного штрафа до половины минимального размера. 

На основании вышеизложенного, ликвидатор ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № от 12.07.2017 года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель - ликвидатор ООО «Визит» ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в настоящий момент ООО «Визит» ликвидировано и прекратило свою деятельность. Кроме того, пояснил, что он как представитель юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении был уведомлен 22 июня 2017 года.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Помощник прокурора Уренского района Нижегородской области Сумин С.Д. пояснил, что с жалобой ликвидатора ООО «Визит» ФИО1 не согласен. Считает, что ООО «Визит» было обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона - "место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном законом".

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи. В подпункте «б» пункта 1 части 2 названной статьи указаны, в частности случай нахождения иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что 21 ноября 2016 г. старшим помощником прокурора Уренского района Нижегородской области Сазоновой Н.А. совместно с сотрудниками МО МВД России «Уренский», начальником отделения в г. Шахунья УФСБ России по Нижегородской области, специалистом ТО Управления Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения трудового и миграционного законодательства в гостинице ООО «Визит», расположенной по адресу: 209 километр трассы Нижний ФИО4.

В результате проверки выявлено, что 16.11.2016 г. в гостиницу ООО «Визит» прибыл гражданин Республики Азербайджан М.Х.Ф-о.

Юридическое лицо ООО «Визит», являясь принимающей стороной в отношении иностранного гражданина М.Х.Ф-о., не исполнило обязанность, установленную п. 2 ч. 2 ст. 22 от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно, не уведомило Миграционный пункт МО МВД России «Уренский» о прибытии иностранного гражданина в установленный законом срок, а именно, в течении рабочего дня 17.11.2016 г. 

Постановлением № начальника полиции МО МВД России «Уренский» подполковника полиции ФИО2 от 12 июля 2017 года ООО «Визит», как юридическое лицо, привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа 400000 рублей.

Фактические обстоятельства правонарушения и наличие вины ООО «Визит» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что в числе видов деятельности общества указана деятельность гостиниц,

- актом проверки от 21.11.2016 г.,

- копией паспорта иностранного гражданина М.Х.Ф-о.,

- Уставом ООО «Визит»,

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 52 №;

- письменными объяснениями М.Х.Ф-о.,

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости, и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ООО «Визит» в его совершении.

Установив вину ООО «Визит», должностное лицо административного органа правильно квалифицировало содеянное как неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, то есть правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы ликвидатора ООО «Визит» ФИО1 о том, что ООО «Визит» не являлось принимающей стороной для иностранных граждан, так как договором от 31.08.2016 г. помещение гостиницы передано в аренду ФИО5, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, что ФИО5 на момент проверки осуществлял гостиничную деятельность суду не предоставлено. Согласно представленным документам, на момент выявления административного правонарушения юридическое лицо ООО «Визит» было действующим, свою деятельность не прекратило, осуществляло гостиничную деятельность, поэтому ООО «Визит», обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент проведения проверки находился на стационарном лечении, не влияют на доказанность установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы ликвидатора ООО «Визит» ФИО1 о том, что ООО «Визит» не ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно реестру почтовых отправлений и журналу исходящих документов, копия протокола об административном правонарушении направлена представителю ООО «Визит» простым письмом в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу закона неполучение ООО «Визит» копии протокола об административном правонарушении, направленной ему по почтовому адресу простым письмом, не свидетельствует о нарушении права юридического лица на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и с материалами дела, а также права дать объяснении и замечания по существу протокола, заявить ходатайства. Не получив почтовую корреспонденцию, ООО «Визит» самостоятельно распорядился своими правами по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «Визит» ФИО1 пояснил, что уведомление о дне и времени составления протокола об административном правонарушении было им получено 22 июня 2017 года то есть накануне.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ООО «Визит» ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, вправе был пользоваться всеми предоставленными ему правами, давать объяснения.

Доводы ликвидатора ООО «Визит» ФИО1 о том, что в настоящий момент ООО «Визит» ликвидировано и прекратило свою деятельность, не являются основанием для освобождения ООО «Визит» от административной ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Визит» было действующим, свою деятельность не прекратило.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правильно своим постановлением от 12.07.2017 года привлекло ООО «Визит» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит в себе доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления № от 12.07.2017 года, вынесенного начальником полиции МО МВД России «Уренский» подполковника полиции ФИО2 в отношении ООО «Визит». 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений в действиях должностного лица МО МВД России «Уренский» судья не усматривает. Неправомерность действий должностного лица МО МВД России «Уренский» не была установлена. Оснований не доверять должностному лицу МО МВД России «Уренский» либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица МО МВД России «Уренский» в необоснованном привлечении ООО «Визит» к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание ООО «Визит» назначено в пределах санкции статьи 18.9 ч.4 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о возможности снижения назначенного ООО «Визит» размера административного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4.1 КоАП Российской Федерации – «3. при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность…. 

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.»

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица ООО «Визит», суд, рассматривающий дело по жалобе, считает, что наложенный административный штраф ООО «Визит» в размере 400000 рублей, с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица ООО «Визит», и находит возможным изменить постановление начальника полиции МО МВД России «Уренский» подполковника полиции ФИО2 от 12 июля 2017 года в части административного наказания, а именно размера административного штрафа, снизив его со 400000 рублей до 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции МО МВД России «Уренский» подполковника полиции ФИО2 № от 12 июля 2017 года о привлечении ООО «Визит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, - изменить.

Снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «Визит» с 400000 (четыреста тысяч рублей) рублей до 200000 (двести тысяч рублей) рублей.

В остальной части постановление начальника полиции МО МВД России «Уренский» подполковника полиции ФИО2 № от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ликвидатора ООО «Визит» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П.Зорин