дело № 2-2703/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре Мисрокове З.Б., 

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через своего представителя ФИО4, обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 223 000 рублей; штраф (50% от присужденной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; неустойку в размере 606 825 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость расходов на обязательный досудебный порядок 5 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей. 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 23.08.2017 года назначена автотехническая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, третьего лица, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования с учетом увеличения исковых требований, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, и просил взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 174 470 рублей 88 копеек, штраф (50% от присужденной суммы) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 87 235 рублей 44 копейки; неустойку в размере 1 744,70* 1%*кол-во дней с 23.09.2016г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; стоимость расходов на обязательный досудебный порядок 5 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 30 мая 2016 года в 22 час. 00 мин. на 

<

адрес>-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, совершил столкновение с принадлежащей истцу – ФИО3 автомашиной Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об АП, ввиду нарушения п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, вина в совершенном ДТП ФИО6 не оспаривалась. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а гражданская ответственность принадлежащего истцу автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, по договору об ОСАГО была застрахована согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № в АО СК «Инвестиции и Финансы».

08.06.2016 года истец обратился с заявлением, содержащее требование о возмещении вреда на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» непосредственно к своему страховщику, то есть к АО СК «Инвестиции и финансы», по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы. 

Однако в установленные законом сроки и до момента подачи и искового заявления страховая выплата истцу не была произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года Акционерное общество страховая компания "Инвестиции и Финансы" признано несостоятельным (банкротом).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 20 октября 2016 годам у АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.09.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» - к страховщику виновника ДТП, однако страховое возмещение выплачено не было.

В дальнейшем на имя представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» направляло письмо от 29.09.2016г. №, от 16.11.2016г. № и от10.03.2017г. №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Выплаченной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, и истец для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № № от 19.08.2016 года, стоимость ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) равна 309 300,00 руб., стоимость ремонта (с учетом заменяемых запчастей) равна 232 500,00 рублей.

06.03.2017 года представитель истца направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 232 000 рублей, возмещении стоимости услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей (л.д. 44), но страховое возмещение также выплачено не было.

ПАО «Росгосстрах» 29.12.2016г. признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 155 200 рублей, что подтверждается актом № от 29.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением от 23.08.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ИП ФИО2 

Судебным заключением эксперта № от 06.10.2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO, регистрационный знак №, по ценам на запасные части и работы с учётом износа частей и деталей, в соответствии с единой методикой утверждённой Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г., с использованием справочников РСА, составляет: 174470,88 руб. 

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, квалификацию специалиста- оценщика, сертификат соответствия № от 21.11.2012 года требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз. Произведённая экспертом ФИО2 оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. 

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО3 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать страховое возмещение в размере 174 470,00 руб. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой, подлежит частичному удовлетворению. В пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 19 270,88 руб. (174 470,88 – 155 200,00 = 19 270,88), где 174 470,88 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 155 200,00 – выплаченная страховая сумма.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки в размере 1 744,70* 1% * кол-во дней с 23.09.2016г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из расчета, неустойка исчисляется следующим образом: истец обратился в страховую компанию 05.09.2016 года, 25.09.2016г. – истек 20-тидневный срок, с учетом выходных дней, для осуществления страховой выплаты. Решение о выплате страхового возмещения принято ответчиком 29.12.2016 года, то есть с нарушения установленного законом двадцатидневного срока. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, с корректировкой дня исчисления неустойки с 26.09.2016г.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 19 270,88 руб. и составляет 9 635,44 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131). 

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 15 000 руб.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению. 

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5000,00 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, суд находит не обоснованным, поскольку, как следует из доводов представителя истца, уплаченная истцом сумма в размере 5000,00 рублей за урегулирование досудебного спора, не подтверждается распиской, поскольку установить когда была составлена расписка, когда получены денежные средства за урегулирование досудебного спора не возможно. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае, согласно доводов представителя истца, истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000 руб., что подтверждено распиской без даты, номера о юридических услугах. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с оказанием услуг представителя в суде, поскольку каких-либо доказательств заключения между сторонами соглашения, фактической уплаты денежных средств наличными, либо посредством безналичного расчета в размере 20 000,00 рублей за оказание услуг представителя в суде, не представлено. Так, представленная в материалы дела, как указано выше, расписка не имеет даты, то есть установить, когда была составлена расписка, когда получены денежные средства не возможно. Расписка подписана одним лицом, представителем истца, другое лицо – ФИО3 не подписал данный документ.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, связанные с оформлением доверенности № от 04.12.2015 года на представителей ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в размере 1500 рублей, суд не признает необходимыми расходами, поскольку истцом не представлены доказательства факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием одного из представителей. При этом, подлинник доверенности не представлен в материалы дела. Кроме того, судом учитывается, что доверенность выдана 04.12.2015 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие совершено 30.05.2016 года.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.2,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 270 (девятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 88 копеек; 

- неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 9 635 (девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 44 копейки;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в части взыскания стоимости расходов по оплате услуг представителя, за обязательный досудебный порядок, расходов на нотариальную доверенность, по оплате услуг независимого эксперта, а также в части превышающей взыскание недоплаченного страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 1 070 (одна тысяча семьдесят) рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 18 января 2018 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди