ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тулун 7 июля 2020 года.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н., при секретаре Богданове Г.А., с участием государственного обвинителя Пановой Е.В., подсудимого ФИО1,, защитника – адвоката Никитиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-167/2020 в отношении:

ФИО1, .........., не судимого, находящегося на мере пресечения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу .......

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО1 ...... около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки Тойота Королла Церес государственный регистрационный знак ***, на котором передвигался от магазина «Ирина», расположенного по адресу: 

<

...>. Однако в 23 часа 00 минут ...... около дома № 6, расположенного по улице Войкова города Тулуна Иркутской области был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДЦ ГУ МВД России по Иркутской области, которыми в 23 часа 21 минуту ...... с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. После чего в служебном автомобиле ДПС при освидетельствовании было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARSD - 0215 наличие алкоголя составило в концентрации 0.36 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию и лишением права управления транспортными средствами в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Однако ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Никитиной Л.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Никитина Л.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 на учетах у психиатра (л.д.66) и нарколога (л.д.65), не состоит. Состоит на воинском учете, проходил службу в рядах Российской армии (л.д.67). В судебном заседании его поведение адекватное.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, отмечено, что ране он привлекался к уголовной ответственности, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на его поведение не поступало (л.д.70), по месту работы с положительной стороны как добросовестный работник, не имеющий нарушений (л.д.71)

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснения на стадии доследственной проверки, о тех сведениях, которые были положены в основу обвинения, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ (невозможность назначение наказания в виде лишения свободы при совершении преступление небольшой тяжести в отсутствии обстоятельств отягчающих наказание), и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, также назначить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить. 

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки Тойота Королла Церес государственный регистрационный знак ***, договор купли-продажи транспортного средства, оставить по принадлежности ФИО1, материалы доследственной проверки постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении ****, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель, акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справка о лишении права управления транспортными средствами, список нарушений на имя ФИО1 Ю, карточка операции с ВУ, объяснения ФИО1, ДВД-диск, упакованный в бумажный папке, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати *** МО МВД России «Тулунский» с подписями понятых и дознавателя – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Никитиной Л.В. за оказание юридической помощи отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бондаренко