№ 4Г-1624/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Манского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по заявлению ООО «Афина Плюс» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Манского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г., с ФИО1 в пользу ООО «Афина Плюс» взыскано 20000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы, назначенной определением Манского районного суда Красноярского края от 7 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 мая 2017 г., ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Часть 2 статьи 85 ГПК РФ предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 7 июня 2016 г. назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Афина Плюс», расходы по оплате данной экспертизы возложены в равных долях на ФИО1 и ФИО2 с оплатой не позднее пяти рабочих дней с момента выставления экспертным учреждением счета.

25 августа 2016 г. ООО «Афина Плюс» провело указанную экспертизу, составлено экспертное заключение, которое вместе с гражданским делом направлено в суд 9 сентября 2016 г., при этом также было заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб., которые не были оплачены истцом в срок до 8 сентября 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2016 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявление ООО «Афина Плюс», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 88, 94, 98 и 103 ГПК РФ, исходил из того, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения спора, заключение эксперта представлено суду, исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу, решение состоялось не в пользу истца, обязанность оплаты расходов на проведение судебной экспертизы определением суда возложена на обе стороны в равных долях.

Учитывая, что стоимость проведения экспертного исследования составила 40000 руб., половина указанной суммы внесена ответчиком, при этом возложенная на истца обязанность по оплате оставшейся суммы им не исполнена, а сумма этих расходов какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Афина Плюс» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу определением.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что копию определения о назначении судебной экспертизы от 7 июня 2016 г. он не получал, был лишен возможности в добровольном порядке оплатить услуги экспертной организации, непредоставлении документов, подтверждающих размер расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, являлись предметом исследования, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств – уведомления, в котором отражены реквизиты, необходимые для осуществления оплаты расходов на проведение экспертизы в адрес экспертной организации, указано на полную стоимость проведенной экспертизы – 40 000 руб. и оплату половину данной суммы ответчиком по делу, а также квитанции-договора от 30 августа 2016 г. № 000242 в подтверждение оплаты стоимости экспертизы ответчиком по делу в размере 20000 руб., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, истребовать такие доказательства, если это не было осуществлено судом первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Манского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский