Дело № 2-3157/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 суммы долга на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хабаровским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с материалами исполнительного производства, в результате чего было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 В течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судебным приставом не выполнялись, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Учитывая, что должник ФИО4 трудоустроен официально в «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром», куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако по состоянию на дату подачи искового заявления перечислений в счет погашения задолженности не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за ФИО4 числится задолженность в сумме 175000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице министерства финансов РФ Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО сумму 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФИО4 финансовый управляющий ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ею утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с банкротством должника. При этом процедура банкротства должника на день окончания исполнительного производства была окончена.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1753/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хабаровским районным судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 334342,93 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнительного производства установлены счета должника в банке, на них наложены взыскания, были вынесены ограничения на выезд и приняты иные меры принудительного исполнения. Взыскано в общей сумме 40065,46 рублей. Исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1753/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хабаровским районным судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 278277,47 рублей, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнительного производства установлены счета должника в банке, на них наложены взыскания, были вынесены ограничения на выезд и приняты иные меры принудительного исполнения. Взыскано 74059,17 рублей. Исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска поступил исполнительный документ № по делу № в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ФИО1 на сумму задолженности 175000 рублей. В рамках исполнительного производства установлены счета должника в банке, на них наложены взыскания, обращено взыскание на заработную плату должника, были вынесены ограничения на выезд и приняты иные меры принудительного исполнения. Как установлено позже, указанные меры не исполнялись кредитными и иными организациями в связи с признанием должника ФИО4 банкротом еще в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15690/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по ст. 47 п. 1 пп. 7. Сумма взыскания по ИП составила 0,00 рублей. В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию. В данном случае никаких виновных и незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нет, как и прямой причинно-следственной связи, так как все действия пристав-исполнитель совершал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Также в соответствии с данными, находящимися в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15690/2021 от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству заявление о банкротстве ФИО4 Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15690/2021 от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества должника ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации его имущества. Истец ФИО1 в реестр требований кредиторов в рамках банкротного дела ФИО4 не заявлялась. Тем самым невозможность исполнения требования исполнительного документа в пользу истца вызвана финансовой несостоятельностью должника и не зависит от поведения судебного пристава-исполнителя. В рамках банкротного дела установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество достаточное для погашения требований кредиторов, есть лишь заработная плата, которой происходило частичное погашение требований кредиторов на сумму 99611,58 рублей. Из чего следует, должник освобожден от дальнейшего исполнения своего обязательства по своим задолженностям в судебном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в х совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 данного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями Закона об органах принудительного исполнения на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 65).

Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 175000 рублей.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, УМВД, операторам сотовой связи, ПФР, банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Из ответа Пенсионного фонда России от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4 является получателем заработной платы в «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ГПБ», 

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена в «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР, с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученному ответу из ПФР, должник ФИО4 является получателем заработной платы в «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк», АО «ГПБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на срок 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска направлен ответ на жалобу ФИО1 по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившую из прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска.

В этот же день должнику направлено извещение о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответу ПФР на повторный запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО4 является получателем заработной платы в «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4

Согласно ответа Дальневосточного межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ПАО «Газпром» «Дальневосточное межрегиональное управление ПАО «Газпром» в г. Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ выслал запрос об уточнении размера удержаний с ФИО4, по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что работник выплачивает 50% от заработной платы на содержание родителей по личному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска поступила жалоба финансового управляющего имуществом должника ФИО5 с требованием окончить исполнительное производство в отношении ФИО4, снять арест с банковских счетов, вернуть незаконно удержанные денежные средства, в связи с признанием решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-15690/2021 ФИО4 несостоятельным (банкротом), введения процедуры реализации имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и его имущества сняты все ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

В судебном заседании судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества ФИО4. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.).

В силу приведенных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность осуществления судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительного производства №, должник ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при должной и своевременной проверке имущественного положения должника имел возможность установить факт признания гражданина-должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, своевременно окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист финансовому управляющему имуществом ФИО4 Однако данные действия судебным приставом своевременно совершены не были, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, после завершения процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, которым также является истец ФИО1 Указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к утрате истцом возможности взыскания по исполнительному документу денежных средств с должника ФИО4, поскольку период образовавшейся задолженности входит в период банкротства.

Более того, после окончания исполнительного производства по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ так не был направлен судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему, а также не возвращен взыскателю.

Таким образом, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, истец ФИО1 утратила возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу в размере 175000 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства были совершены в соответствии с законом об исполнительном производстве, суд находит несостоятельными, поскольку в силу прямого указания п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается с момента признания должника банкротом, а не с момента когда судебному приставу-исполнителю стало об этом известно. Информация о признания гражданина банкротом является открытой, и должна была быть проверена судебным приставом-исполнителем, однако данные действия совершены не были. 

Доводы представителя ответчиков о том, что процедура банкротства завершена в связи с отсутствием у должника имущества, суд находит не состоятельным, поскольку в рамках процедуры банкротства произведено погашение обязательств должника на сумму 99611 рублей 58 копеек, часть из которых имела право получить ФИО1, в случае своевременного окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа финансовому управляющему ФИО4

Доводы представителя ответчиков о том, что действиями самого истца по отзыву исполнительного документа привели к последствиям в виде невозможности взыскания по исполнительному производству, суд находит не состоятельными, поскольку отзыв исполнительного документа является правом взыскателя, и не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности при повторном предъявлении исполнительного документа к взысканию проверить имущественное положение должника, а равно установить наличие в отношении него решения о признании банкротом. При этом, из материалов дела следует, что вызов должника на прием к судебному приставу был осуществлен единожды, а выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не осуществлялся ни разу, равно как и по месту его работы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, на нарушение ее прав действиями ответчиков, выразившихся в переживаниях относительно неисполнения требований исполнительного документа, несвоевременном окончании исполнительного производства и утрате возможности взыскания по исполнительному производству.

Суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременном установлении банкротства должника, не своевременная проверка имущественного положения должника, и соответственно окончание исполнительного производства после окончания процедуры банкротства должника, привели к переживаниям истца из-за невозможно исполнения требований исполнительного документа, что не могло не причинить истцу нравственных страданий. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 1000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые переживала истец.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 4700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 16.10.2023.