Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, по следующим основаниям.

ФИО1 был приобретен в собственность автомобиль (данные обезличены), VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен) на основании договора купли продажи от (дата обезличена), заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (Покупатель).

ФИО10 в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) Снятие и постановку на учет автомобиля ФИО10 не проводил, автомобиль был перепродан ФИО1

На момент подачи заявления о государственной регистрации права собственности автомобиля ФИО1 стало известно, что на автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации на основании постановления судебного пристава исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении ФИО4

ФИО1 обратился в Кстовский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о снятии запрета регистрационных действий, на что (дата обезличена) получил отказ.

Истец считает, что отказ отдела судебных приставов не соответствует законодательству.

Согласно договора купли-продажи от (дата обезличена) продавец ФИО10 передал автомобиль истцу в момент подписания договора. После приобретения автомобиль находился в его пользовании, осуществлялся ремонт автомобиля. Таким образом, у него возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

ФИО1 добросовестно исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля и оплатил его стоимость, принял и эксплуатировал, осуществлял ремонт, залог на момент сделки и по настоящее время на автомобиль не оформлен (согласно сведениям реестра залогов), исполнительное производство в отношении имущества должника было возбуждено после приобретения ФИО1 автомобиля в собственность.

Сведений о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, Истцу не было известно, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица, доказательств, свидетельствующих о том, что Истец или продавец нарушили требования закона и скрыли эту сделку, не имеется, кроме того, материалами дела подтверждается факт поступления спорного автомобиля в собственность истца до момента ареста имущества.

В своем иске ФИО1 просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля (данные обезличены), VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен)

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России, ФИО6, просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с ранее представленными письменными возражениями, в т.ч. пояснил, что истец на протяжении 9 месяцев с момента заключения договора купли-продажи не обращался за регистрацией транспортного средства на себя, а ФИО4 не стремился снять авто с регистрационного учета, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль и злоупотреблении правом Истца при обращении в суд с иском о снятии ареста.

Ответчик ФИО4, представители Кстовского отдела МРО ССП УФССП по Нижегородской области, третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Кстовского отдела МРО ССП УФССП по Нижегородской области ФИО7 и ФИО10 поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО10 в своем письменном отзыве просит удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 Гражданского Кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.174.1 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что по заявлению ПАО Сбербанк от 17.07.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области (дата обезличена) был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте в размере с судебными издержками в общем размере 243971,06 руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО СП ФИО8 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании вышеуказанной задолженности.

В рамках исполнительного производства постановлением от (дата обезличена) был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4 (данные обезличены), VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен).

Истец ФИО1, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что им был приобретен в собственность автомобиль (данные обезличены), VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), на основании договора купли продажи от (дата обезличена) (Договор), заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (Покупатель) (л.д.10).

По договору продавцом был передан вышеуказанный автомобиль, а ФИО1 совершена оплата по п.4 Договора в размере 260 000 руб. денежные средства оплачены в момент заключения договора.

Истец ссылается, что ФИО10 в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) Снятие и постановку на учет автомобиля ФИО10 не проводил, автомобиль был перепродан ФИО1

Истец ссылается, что на момент подачи заявления о государственной регистрации права собственности автомобиля ему стало известно, что на автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации на основании постановления судебного пристава исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена).

ФИО1 обратился в Кстовский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о снятии запрета регистрационных действий, на что (дата обезличена) получил отказ.

Истец считает, что отказ отдела судебных приставов не соответствует законодательству.

В соответствии со ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, автомобиль (данные обезличены), VIN (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), до настоящего времени зарегистрирован за ФИО4, что подтверждается сообщением ГИБДД от (дата обезличена).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ -арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Истец, обратившийся в суд с иском об освобождении имущества от ареста, обязан в силу ст.56 ГПК РФ доказать, что он является законным собственником автотранспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются -владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п.5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Анализ приведенных выше норм материального права, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (дата обезличена) продал автомобиль ФИО10, который продал его ФИО1 (дата обезличена) за 260 000 руб. ФИО4 остался зарегистрированным собственником, поскольку ФИО10 не снял его с учета.

В свою очередь, ФИО1 на протяжении 9 месяцев с момента заключения договора купли-продажи не обращался за регистрацией транспортного средства на себя, а ФИО4 не стремился снять спорное транспортное средство с регистрационного учета.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о том, что указанное свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль и злоупотреблении правом Истца при обращении в суд с иском о снятии ареста.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе автомобили.

Истцом также не представлено доказательств несения бремени расходов на принадлежащее ему, по его мнению, транспортное средство, таких как оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что Истец является новым собственником спорного автомобиля.

Оснований для отмены мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, предусмотренных ст.442 ГПК РФ не усматривается, принятые меры направлены на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и защиту интересов взыскателя по исполнительному производству.

В свою очередь, у ФИО1 сохраняется право на возврат автомобиля ФИО10 и получении денежных средств в соответствии с п.3 договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2018 г.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства (данные обезличены), VIN (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.