Дело №2-3363/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 г. г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Волостновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой Защитник» по РТ в интересах ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой Защитник» по РТ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании в пользу ФИО1 удержанных в счет оплаты за участие в программе страхования денежных средств в размере 66 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 657 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, 50% из которого взыскать пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой Защитник» по РТ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 420 000 руб. сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора заемщик был подключен к программе добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО). Плата за участие в программе страхования составляет 66 612 руб., которая состоит из страховой премии в сумме 35 686 руб. и комиссии банка за подключение к данной программе в сумме 30 744 руб. Услуга банка по подключению заемщика к программе страхования является навязанной, удержанная банком сумма за участие в программе страхования является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ действия банка по удержанию у истца платы за участие в Программе страхования в размере 66 612 руб. признаны нарушающими права потребителя, Банк ВТБ (ПАО) был привлечен к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В силу части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 420 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,94% годовых (л.д. 7).

В этот же день ФИО1 подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно которому истец был включен в число участников программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), страховщиком является акционерное общество «Страховая группа МСК», плата за весь срок страхования составляет 66 612 руб., которая состоит из страховой премии в сумме 35 686 руб. и комиссии банка за подключение к данной программе в сумме 30 744 руб. 

Согласно выписке по счету (л.д. 9) оплата данной услуги в размере 66 612 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путём удержания Банк ВТБ (ПАО) денежных средств со счёта ФИО1 из суммы предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении Банк ВТБ (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении в связи с выявлением правонарушений, а именно включение Банк ВТБ (ПАО) в заявление об участии в программе коллективного страхования, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Указанными постановлением Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> и постановлениями арбитражных судов было установлено, что Банк ВТБ (ПАО) допустил нарушение прав потребителя ФИО1, включил в условия договора потребительского кредита №, заключенного с ФИО1, условия, ущемляющие её права, в заявлении об участии в программе коллективного страхования потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 66 612 руб., удержанных в счет оплаты за участие в программе страхования, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 657 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 39 134 руб. 98 коп., из которых 19 567 руб. 49 коп. в пользу ФИО1, 19 567 руб. 49 коп. в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой Защитник» по РТ.

При этом ответчик о несоразмерности штрафа суду не заявил, письменное мотивированное ходатайство о снижении данной суммы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2 758 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору суммы 66 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 657 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 19 567 руб. 49 коп.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 19 567 руб. 49 коп.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 758 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья