Дело № 2 –3499/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С. ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю., Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис – Плюс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис – Плюс» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06 марта 2019 года около произошло падение льда, снега с крыши МКД 

<

адрес> и стекол с поврежденного балкона на принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 г/н №, который был припаркован около дома. По результатам экспертного заключения ООО «Липецкое Экспертно – Оценочное Бюро», сумма ущерба, включающая в себя расходные материалы (запасные части) и стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 163990 рублей. В досудебном порядке ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 52165 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Сервис Плюс» в свою пользу в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 126825 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей. 

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, а также объяснил суду, что 05 марта 2019 года примерно в 23-24.00 поставил автомобиль Мазда 6 г/н № вдоль дома 

<

адрес>, около 3 подъезда, параллейно ему, около 06. 00 часов следующего утра услышал шум, сработала сигнализация автомобиля, когда вышел на улицу, то увидел на своем автомобиле снег, лёд, стекла, металлические конструкции балкона квартиры 

<

адрес>. Подтвердил, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, находится в его собственности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Сервис – Плюс» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что сумма восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию судом с учетом износа автомобиля, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, а также полагали, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав, истца, представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.п. б, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. N290утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания ивыполнения, п. 7 которого в качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов указаны: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> а также зарегистрирован по указанному адресу. 

ООО «Сервис - Плюс» осуществляет управление МКД № 

<

адрес>. 

ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 6, (дата) года выпуска, г/н №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 06.03.2019 года в результате падения наледи и снега с крыши дома 

<

адрес> повреждения получил автомобиль истца Мазда 6, (дата) года выпуска, г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки КУСП № 1944, проведенной ОП № 6 УМВД России по г. Липецку.

Как следует из экспертного заключения № 02 -047/19 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, (дата) года выпуска, г/н №, подготовленного экспертом ООО «Липецкое Экспертно - Оценочное Бюро» ФИО13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № после его повреждения в результате падения наледи составляет 163990 рублей. (т. 1 л.д. 8 - 54) 

За составление отчета ФИО1 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000179 от 18 апреля 2019 года. (т. 1 л.д. 55) 

31.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему имущественный ущерб в размере 163990 рублей, а также стоимость независимой экспертизы в сумме 15000 рублей. (т. 1 л.д. 56, 124)

При рассмотрении претензии истца ООО «Сервис -Плюс» обратилось в ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс – оценка» для составления рецензии на экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, (дата) года выпуска, г/н №, подготовленного ООО «Липецкое Экспертно - Оценочное Бюро». Так, согласно рецензии № 403 от 21.08.2019 года, эксперта – техника ФИО14 а также калькуляции восстановительного ремонта спорного автомобиля, стоимость ремонта автомобиля Мазда 6, (дата) года выпуска, г/н № составляет 37165 рублей. 

30.08.2019 года в адрес ФИО1 направлен ООО «Сервис- Плюс» ответ на претензию, в котором УК сообщает, что денежные средства в сумме 52165 рублей 00 копеек в добровольном порядке переведены ООО «Сервис- Плюс» истцу по прилагаемым к претензии реквизитам. (т. 1 л.д. 133)

02.09.2019 года, согласно платежному поручению № 753, ООО «Сервис -Плюс» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 52165 рублей: 37165 рублей 00 копеек – сумма восстановительного ремонта автомобиля и 15000 рублей – расходы по проведению экспертизы, что не отрицалось истцом и его представителем в судебном заседании. (т. 1 л.д. 132)

Таким образом, судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной повреждения автомобиля принадлежащего истцу явилось падение снега, наледи с крыши дома № 

<

адрес>, в то время как ответственность за содержание крыши многоквартирного дома, в частности контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи и соответственно за вред, причиненный в результате несоблюдения данной обязанности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО «Сервис- Плюс».

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях относительно заявленных исковых требований, что УК не обязана производить очистку кровли от скопления снега и наледи дома, поскольку собственники помещений МКД на общем собрании не решили вопросы по проверке и при необходимости очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи, включая размер платы за данные услуги, противоречит нормам действующего законодательства, являются ошибочным. При этом суду представлен договор № 2 от 01.01.2016 года, заключенный между ООО «Сервис- Плюс» и ООО «Сервис», согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по организации работ по уборке лестничных площадок, маршей, чердаков, подвалов, техподполий, мусоропроводов и кабин лифтов, а также санитарному содержанию придомовых территорий. (т. 1 л.д. 147 – 151). Кроме того, суду представлены документы из которых следует, что работы по очистке кровли МКД № 

<

адрес> от снега и наледи проведены 06.03.2019 года после произошедшего падения снега и наледи на автомобиль истца, что также следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 19.09.2019 года.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3, полагавшем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, указанной в экспертном заключении ООО «Липецкое Экспертно – Оценочное Бюро», завышенной, определением суда от 08 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Результат» ФИО15 и ФИО16 

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Результат» ФИО17 и ФИО18 № 1710.13.3-13.4/2019 от 11 ноября 2019 года, на основании проведенного экспертного осмотра автомобиля Мазда 6 г/н № и проведенными исследованиями эксперт приходит к выводу о том, что на автомобиле Мазда 6 г/н № могли быть получены повреждения элементов кузова и остекления в виде деформации, царапин, борозд и повреждения лакокрасочного покрытия кузова, при падении на него снежных ледяных масс, а также остекления и частей конструкции балкона 

<

адрес>, в условиях места происшествия от 06.03.2019 года. Подлежали ремонту и замене следующие элементы автомобиля Мазда 6 г/н № не имеющие следов предыдущих ремонтных работ, сквозных коррозионных повреждений и повреждений эксплуатационного характера имевшихся на автомобиле: стекло ветрового окна – сколы, трещина – замена; крыша – вмятина, повреждения ЛКП – ремонт – окраска; крыло переднее левое – повреждения ЛКП – окраска, дверь задняя правая – повреждения ЛКП – окраска, ручка двери задней правой - повреждения ЛКП – окраска, крыло заднее правое (боковина) – повреждения ЛКП – окраска, А-стойка правая – царапины ЛКП – окраска, А – стойка левая – царапины ЛКП – окраска, дефлектор передней правой двери – нарушение целостности- замена, дефлектор задней правой двери – нарушение целостности – замена, крышка багажника (дверь задка) – повреждения ЛКП – окраска, стекло заднее – сколы, глубокие царапины – замена, стекло передней правой двери – глубокие царапины – замена, стекло задней правой двери – глубокие царапины – замена, уплотнитель наружный стекла задней правовой двери – нарушение целостности – замена, уплотнитель лобового стекла задней правовой двери – нарушение целостности – замена. На основании проведенного экспертного осмотра автомобиля Мазда 6 г/н № и проведенными исследованиями, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 28.10.2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98915 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69683 рубля 00 копеек. 

В судебном заседании эксперты ФИО19. и ФИО20 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, а также объяснили суду, что на капоте автомобиля в результате снега, наледи с кровли дома имеется вмятина, повреждено ЛКП, но так как капот до его повреждения требовал окраски (замены), на нем имеются следы коррозии, то работы по окраске капота автомобиля в расчет не приняты; рассчитывалась смета ремонта автомобиля на момент состояния автомобиля до его повреждения; замена правой передней фары исключена из расчета стоимости ремонта, так как она имеет следы ремонта, не относящиеся к рассматриваемому событию; защитная пленка на корпусе правого зеркала заднего вида не предусмотрена заводом – изготовителем, на ней имеются повреждения, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так и не могли; установка дефлекторов на боковых дверях предусмотрена заводом – изготовителем; повреждения автомобиля, которые не относятся к рассматриваемому событию, но имеют наложения (бампер, капот, крыло заднее правое) других повреждений, направленность которых – другая, то окраска данных деталей не учитывалась при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля; повреждения двери передней правой не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта, так имеются повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию. При проведении экспертного исследования как пояснили ФИО21 и ФИО22, они использовали Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки как в редакции 2013 года, так и в редакции 2018 года.

Экспертное заключение № 1710.13.3-13.4/2019 от 11 ноября 2019 года подготовлено квалифицированными специалистами. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется, в связи, с чем при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит именно из содержащихся в них выводов.

Несогласие представителя истца с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности. При этом, представитель истца не согласен со стоимостью нормо – часа ремонтных работ в размере 1100 рублей, указанном экспертном заключении № 1710.13.3-13.4/2019 от 11 ноября 2019 года, однако как следует из досудебного заключения, представленного истцом при подаче иска в суд, стоимость нормо – часа ремонтных работ также составляет 1100 рублей; при этом в досудебном заключении не указано в качестве повреждений автомобиля от падения снега и наледи с кровли повреждения Б – стойки автомобиля. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н №, суд исходит из экспертного заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Результат» ФИО23 и ФИО24 № 1710.13.3-13.4/2019 от 11 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 г/н №, исходя из повреждений, полученных при падении снежных ледяных масс, а также остекления и частей конструкции балкона (кв. №) д

<

адрес> составила 98915 рублей без учета износа. 

Суд считает довод представителя ответчика о том, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с учетом износа автомобиля, основан на неверном толковании норм права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Сервис -Плюс»» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 29232 рубля (рублей (98915 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля) – 69683 рубля (32518 + 37165) суммы, выплаченные ответчиком истцу). 

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «Сервис -Плюс», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию МКД, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Сервис- Плюс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 31.07.2019 года обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако требования истца в досудебном порядке не удовлетворены ответчиком (истец обратился с иском в суд 15.08.2019 года, 02.09.2019 года, согласно платежному поручению № 753, ООО «Сервис -Плюс» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 52165 рублей: 37165 рублей 00 копеек – сумма восстановительного ремонта автомобиля и 15000 рублей – расходы по проведению экспертизы; денежные средства в сумме 32518 рублей были выплачены ответчиком истцу, согласно платежному поручению № 1031 от 25.11.2019 года).

В этой связи размер штрафа будет составлять: 98915 рублей (размер ущерба) + 5000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 51957 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ООО «Сервис- Плюс» просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание размер причиненного ущерба, а также, учитывая то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства носит компенсационный характер и не может быть направлен на обогащение одного лица за счёт другого; кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судом частично удовлетворены требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 8000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения на совершение юридических действий 25.07.2019 года. Согласно расписке от 25.07.2019 года, ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в сумме 15000 рублей.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО2

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что процент удовлетворенных исковых требований истца составил 32,6 % (поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 89660 рублей (126825 рублей – 37165 рублей), судом удовлетворены требования о возмещении материального ущерба в сумме 29232 рубля 00 копеек). 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что процент удовлетворенных исковых требований истца составил 32,6 %,, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права ответчика на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 4650 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Сервис -Плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 46882 рубля 00 копеек (29232 рубля (размер ущерба) + 5000 (компенсация морального вреда) + 8000 рублей (штраф) + 4650 рублей (расходы по оплате юридических услуг).

Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1376 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис –Плюс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис –Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 46882 рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Сервис –Плюс» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1376 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2019 года

Судья А.М. Корнеева