Дело № 22К-890

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Иваново 30 мая 2017 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием прокурора Черкасова О.Г.

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2017 года, которым 

заявителю Ф., 

<

 >, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя 

<

 > С. при проверке сообщения о совершении преступления.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2017 года в Октябрьский районный суд г. Иваново поступила жалоба от Ф. на действия (бездействие) следователя 

<

 > С. при проверке сообщения о совершении преступления. Ф. просил признать бездействие при проверке заявления о преступлении и действия следователя С., разрешившей его сообщение о преступлении, как ходатайство, незаконными.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Ф. полагает, что его жалоба в соответствии с требованиями законодательства подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что им обжаловалось бездействие должностного лица, что является предметом проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново в ином составе суда.

Несмотря на то, что заявитель содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении апелляционной жалобы, оснований для обеспечения его участия в рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не находит. В суде первой инстанции жалоба Ф. по существу не рассматривались. Поскольку проверка решения суда первой инстанции об отказе в рассмотрении по существу жалобы и такой отказ сам по себе не связан с ограничением права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность этого решения без участия в судебном заседании самого заявителя и без назначения ему защитника.

При этом суд учитывает, что заявитель извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, изложенными в части 2 статьи 389.11 УПК РФ. Ему разъяснено право доведения до суда апелляционной инстанции своей позиции путем подачи дополнений, а также путем участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении заявления, поданного Ф. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в обращении Ф. предмета обжалования, в связи с чем обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. 

В соответствии со ст. 119 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

Ходатайство, поданное Ф. следователю 3 июля 2016 года в период производства предварительного расследования уголовного дела, по которому он являлся обвиняемым, о привлечении к уголовной ответственности свидетеля, не соответствует критериям, предусмотренным вышеуказанной нормой процессуального закона.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2017 года в отношении Ф. постановлен обвинительный приговор. Обращение заявителя о заведомой ложности показаний свидетеля М. фактически выражает не согласие с приговором суда, который в полном объеме будет проверен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор.

Таким образом, решение следователя не нарушило конституционные права заявителя и не затруднило его доступ к правосудию, оснований для рассмотрения заявления в порядке статьи 125 УПК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина